ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3853/2009

14 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Зайцевой Е.К., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Маевской А.А.

при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12795/2017)  ООО «ТД «Агроторг»

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 19.04.2017 по делу № А21-3853/2009 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Колобошникова А.Б.

к ООО «ТД «Агроторг» о взыскании судебных расходов,

установил:

Арбитражный управляющий Колобошников А.Б. (далее- арбитражный управляющий) обратился 28 февраля 2017г. в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 309 790 руб. при рассмотрении заявления ООО «ТД «Агроторг» о взыскании с Колобошникова А.Б. убытков в конкурсную массу в размере 1 607 982 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.04.2017 взысканы с ООО «Торговый дом «Агроторг» в пользу арбитражного управляющего Колобошникова Альберта Борисовича судебные расходы в размере 209 790 руб. В остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ТД «Агроторг» просит определение суда первой инстанции от 19.04.2017 отменить и в удовлетворении заявления Колобошникова А.Б. о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме. По мнению Общества,  им было подано заявление о взыскании убытков с управляющего в рамках действующего законодательства. Полагает, что спор не представлял особой сложности для арбитражного управляющего и не требовал от него значительных временных затрат, изучения большого объема документов. Считает, что управляющему было достаточно представить пояснения   по поводу известных  обстоятельств, в связи с чем, считает необоснованным привлечение  представителя Некревича О.П. Кроме того, по мнению Общества, судом не обоснованы причины и обоснования уменьшения размера понесенных расходов до взысканной суммы, что нарушает принципы, указанные в ст.ст. 8, 9  АПК РФ. 

В письменных пояснениях арбитражный управляющий Колобошников А.Б. просит определение суда первой инстанции от 19.04.2017 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Управляющий поясняет, что полный отказ во взыскании фактически понесенных лицом судебных расходов с проигравшей стороны спора противоречит процессуальному законодательству. Управляющий указывает на то, что уплаченные Некревичу О.П. денежные средства являются судебными издержками, в связи с чем, по правилам пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ № 35  подлежали отнесению на проигравшую сторону без оценки того, мог ли арбитражный управляющий самостоятельно представлять свои интересы  в суде. 

До начала судебного заседания от ООО «ТД «Агроторг» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в порядке статьи 156 АПК РФ. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО «Торговый дом «Агроторг» обратилось 17 сентября 2015г. в рамках дела о банкротстве ООО «Гусевский» с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Колобошникова Альберта Борисовича убытков в размере 1 607 982 руб., причиненные им в связи с осуществлением полномочий конкурсного управляющего ООО «Гусевский». 

Определением Арбитражного суда Калининградской области 21 сентября 2016г. заявление ООО ТД «Агроторг» о взыскании убытков с арбитражного управляющего Колобошникова А.Б. оставлено без удовлетворения. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2016г. определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2016г. оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, сочтя доказанным факт несения Колобошниковым А.Б. расходов на оплату юридических услуг, в то же время признал размер оплаты услуг представителя Некревича О.П. в сумме 300 000 руб. несоразмерным объему оказанных им услуг и 9 790 руб. иных расходов, с учетом чего удовлетворил заявление временного управляющего Колобошникова А.Б. частично, взыскав с ООО «ТД «Агроторг» 209 790 руб. судебных расходов.

Согласно положениям статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В данном случае для представления своих интересов при рассмотрении заявления ООО «ТД «Агроторг» арбитражный управляющий Колобошников А.Б.  привлек представителя Некревича  О.П.

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2688/13, расходы на оплату услуг лица, привлеченного конкурсным управляющим для представления своих интересов при рассмотрении жалобы на его действия, не относятся к расходам по делу о банкротстве, поскольку в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг представителя могут быть отнесены на должника только в том случае, если данные расходы непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направлены на достижение их целей.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 18 данного постановления, в этом случае не применяются.

Как следует из статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 этой статьи расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии у арбитражного управляющего Колобошникова А.Б. права на возмещение за счет ООО «ТД «Агроторг» как заявителя по делу о взыскании с управляющего убытков расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, участвовавшего в заседаниях суда первой  инстанции и апелляционной инстанции по рассмотрению данного заявления. 

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 	Арбитражный управляющий Колобошников А.Б. в подтверждение своих затрат на оплате услуг представителя представил копию договора № 4 оказания юридических и консультационных услуг от 01.11.2015, акт приема-передачи выполненных услуг  к договору от 20.12.2016,  расписку Некревича О.П. от 20.12.2016г. в получении денежных средств в размере 310 000 руб.; расходы на проезд до апелляционной инстанции (авиабилеты) в размере 8 500 руб., транспортные расходы (автобус, троллейбус) в размере 90 руб.; документы, подтверждающие проживание в гостинице с 30.11.2016г. по 01.12.2016г. в размере  1200 руб. 

Факт оплаты услуг в размере 300 000 руб. подтверждается распиской и не опровергается сторонами.

Участие представителя Некревича О.П. в суде первой и апелляционной инстанциях подтверждено материалами дела, транспортные расходы и расходы на проживание подтверждены документально. 

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что расходы Колобошникова А.Б., связанные с привлечением Некревича О.П. подлежат снижению, с учетом объема выполненных услуг (подготовки письменной позиции, ходатайств и заявлений, написание отзыва в апелляционную инстанцию, участие в девяти судебных заседаниях). Документально подтвержденных возражений относительно неразумности и явной чрезмерности суммы понесенных и взысканных судом первой инстанции расходов (издержек) подателем жалобы не представлено.

 В остальной части правомерно отказано, исходя из чрезмерности заявленной суммы.  	Транспортные расходы и расходы на проживание подтверждены документально и обоснованно отнесены на заявителя (кредитора).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего Колобошникова А.Б. ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих несение им судебных расходов и исходя из того, что управляющий  мог сам представлять свои интересы в судах.

При определении размера подлежащих взысканию расходов Колобошникова А.Б, на оплату услуг представителя суд первой инстанции правильно применил норму, содержащуюся в части 2 статьи 110 АПК РФ и взыскал с ООО «ТД «Агроторг» в пользу Колобошникова А.Б. 209 790 руб. судебных расходов с учетом фактически выполненного объема работ.

Факт того, что Колобошников А.Б. является арбитражным управляющим, не является основанием для отказа последнему в праве на привлечение представителя для представления своих интересов и их защиты в суде.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит, определение суда первой инстанции следует оставить без изменений.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 19.04.2017 по делу №  А21-3853/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Г. Медведева