Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-16381/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Куклевой Е.А.,

судей                                                                  Кадниковой О.В.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2023 (судья  Агеева Ю.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 (судьи Сбитнев А.Ю., Зайцева О.О., Иванов О.А.) по делу № А45-16381/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БРИК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными актов зачёта, применении последствий недействительности сделок.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4.

Суд установил:

дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БРИК» (далее – общество «Брик», должник) возбуждено определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2019.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2022 общество «Брик» признано несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утверждён ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными актов зачёта взаимных требований между ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) и должником от 31.01.2017 на сумму 323 300 руб., от 30.06.2018 (далее совместно – акты зачёта) на сумму 300 000 руб.; применении последствий недействительности сделок в виде восстановления прав требований должника к ФИО2 по договору участия в долевом строительстве от 18.05.2015 № 5-1 (далее – договор долевого участия) в суммах 323 300 руб. и 300 000 руб., ФИО2 к должнику по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2016 в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению кассатора, судами не принято во внимание, что, заключая договор долевого участия, стороны договорились об оплате стоимости имущества за счёт арендной платы офисного помещения; ФИО2 являлся единственным участником общества с ограниченной ответственностью «СибИнвест» (далее – общество «СибИнвест») – основного поставщика строительных материалов для должника, в целях экономии средств и времени стороны оформляли арендные отношения путём заключения краткосрочных договоров аренды помещения, не требующих государственной регистрации, а затем подписывали акты взаимозачётов; текст договора долевого участия типовой (разработан застройщиком), цена в нём устанавливалась в рублях, способ оплаты - внесение денежных средств на расчётный счёт застройщика либо иной способ, не противоречащий действующему законодательству, аналогичным образом арендные договоры являлись типовыми; несмотря на подписание нескольких документов в действительности воля сторон направлена на установление единой договорной связи – оплаты по договору долевого участия посредством предоставления «услуги» в виде предоставления офисного помещения; договоры аренды, как и акты взаимозачетов по ним заключены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, фактически сторонами производилась сверка платежей; в результате подписания актов взаимозачета не произошло ни уменьшения стоимости или размера имущества должника, либо увеличения размера имущественных требований к должнику, взамен оплаты по договору долевого участия ФИО2 предоставлено равноценное встречное исполнение обязательства в виде аренды офисного помещения; арендные отношения между сторонами сложились с октября 2015 года, когда признаки неплатёжеспособности и недостаточности имущества у должника отсутствовали, не представлено надлежащих доказательства аффилированности сторон, оказания ответчиком влияния на хозяйственную деятельность должника, его осведомлённости на дату подписания актов взаимозачётов о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника, ущемлении интересов его кредиторов; в настоящее время конкурсному управляющему направлено уведомление о расторжении спорного договора, суд апелляционной инстанции необоснованно отказ в приобщении дополнительных доказательств.

Конкурсный управляющий в отзыве опровергает доводы кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационных жалоб законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между ФИО2 и должником заключён договор долевого участия, объектом которого являлась однокомнатная квартира № 17 этаж 5, приведенная площадь 58,93 кв. м, общая площадь 54,4 кв. м (далее – квартира № 17), находящаяся в многоэтажном жилом доме со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по улице Журинская, дом 37 в городе Новосибирска, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 54:35:101275:93, общая сумма долевого взноса 2 357 200 руб.

Договор долевого участия зарегистрирован в установленном законом порядке.

Дополнительным соглашением от 17.03.2017 № 1 стороны уменьшили сумму долевого взноса до 1 857 200 руб.

Кроме того, между ответчиком и должником подписаны акты зачёта:

- от 31.01.2017, по условиям которого ФИО2 погашает задолженность перед должником по договору долевого участия в сумме 323 300 руб., а должник погашает задолженность перед ответчиком по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2016 в указанной сумме;

- от 30.06.2018, по условиям которого ФИО2 погашает задолженность перед должником по договору долевого участия в сумме 300 000 руб., а должник погашает задолженность перед ответчиком по договору аренды нежилого помещения от 08.01.2018 в указанной сумме.

На начало 2017 года у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых в дальнейшем включены в реестр требований кредиторов должника, и подтверждены вступившими в законную силу решениями суда:

- обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Агентство безопасности «Система ПРО» в сумме 287 254,50 руб., решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2017 по делу № А45-5671/2017;

- обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Сфера Безопасности» в сумме 144 000 руб., решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2017 по делу № А45-6576/2017;

- ФИО5 в сумме 6 420 791 руб., решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 11.02.2019 по делу № 2-507/2019.

На основании соглашения об уступке прав требований от 01.11.2019 № 1 (далее – соглашение об уступке) право требования передачи жилого помещения передано ФИО4 (далее – ФИО4), стоимость уступленного права определена в сумме 2 300 000 руб.

Между ФИО4 и ФИО2 заключено соглашение о расторжении соглашения об уступке, которое зарегистрировано в установленном законом порядке. Правообладателем по договору долевого участия является ФИО2

ФИО2 направил конкурсному управляющему уведомление об одностороннем отказе от прав требования по договору долевого участия.

Порядок расторжения договора, предусмотренный Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), не соблюдён, расторжение указанного договора в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Определением суда от 13.02.2023 принят отказ ФИО4 от заявления в части требования о включении требования о передаче жилого помещения квартиры № 17 по договору участия в долевом строительстве, производство по заявлению в указанной части прекращено.

Конкурсный управляющий ссылаясь на наличие оснований для признания актов зачёта недействительными сделками должника по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), совершенных в условиях фактической аффилированности сторон и неплатёжеспособности должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделок причинён вред имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Седьмой арбитражный апелляционный поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа с учётом установленных по спору обстоятельств считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4)).

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать пятого статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, и признавая заявленные требования конкурсного управляющего обоснованными, суды исходили из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что в результате оспариваемых сделок зачёта, совершённых между заинтересованными лицами, осведомлёнными о нарушении прав должника как застройщика на получение оплаты по договору долевого строительства в условиях наличия у должника неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами, из конкурсной массы выбыло ликвидное имущество, указанные действия привели к нарушению прав кредиторов должника.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию ответчика, приведённую в суде первой инстанции, апелляционной жалобе, которым дана подробная и мотивированная оценка, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд округа учитывает, что оценка правоотношений сторон в рамках договора долевого участия и обстоятельства недобросовестности их действий при заключении аналогичных актов зачёта, аффилированности сторон установлены вступившим в законную силу определением суда от 30.01.2023 по настоящему делу о банкротстве должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу № А45-16381/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                              О.В. Кадникова

 

ФИО1