АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-16717/2022  23.03.3023 г.  

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.03.2023 года.  Решение в полном объеме изготовлено 23.03.3023 года.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодой К.С., рассмотрев в  судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Московcкого округа дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С  

ДОМ 19, ОФИС 21Ж-1В, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО  ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И  ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ ПО ИРКУТСКОЙ  ОБЛАСТИ (664003, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, КРАСНОАРМЕЙСКАЯ  УЛИЦА, 15, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 2 885 919 руб. 19 коп., 

при участии в заседании в Арбитражном суде Иркутской области:  

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности от 28.06.2022 № ДВ- 236-816,  

в Арбитражном суде Московcкого округа: от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 1 от 20.04.2022, установил: 

иск заявлен о взыскании 2 885 919 руб. 19 коп. – убытки, связанные с исполнением  государственного контракта № 203 от 01.09.2020.  

Истец требования поддержал по доводам искового заявления.  

В судебном заседании ответчик требования не признал, сославшись на доводы,  изложенные в отзыве и дополнительном отзыве; в удовлетворении иска просил отказать.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил  следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Между ГЛАВНЫМ УПРАВЛЕНИЕМ МЧС РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ  и ООО «БАРДО» (далее - заказчик) и ООО «БАРДО» (далее - подрядчик) на основании  протокола подведения итогов в электронном аукционе № 0134100009620000043-3 от  21.08.2020 заключен Государственный контракт на выполнение проектно-изыскательных  работ по объекту капитального строительства: «Строительство пожарно-спасательной  части № 20, 

<

...> «а» № 203 от 01.09.2020, по условиям которого  подрядчик по поручению Заказчика принял на себя обязательства по выполнению  проектно-изыскательских работ по объекту капитального строительства: «Строительство  пожарно-спасательной части № 20 , 

<

...> «а» (далее – объект) и  получению положительных заключений государственной экспертизы ФАУ  «Главгосэкспертиза России» по проектной документации и результатам инженерных  изыскания, а также проверки достоверности определения сметной стоимости объекта  капитального строительства по проектной документации, получению положительного  заключения государственной экологической экспертизы по проектной документации  (далее – работы), а Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в  соответствии с условиями настоящего Контракта (пункт 1.1 контракта).  

В соответствии с пунктом 1.4 контракта подрядчик обязался самостоятельно  выполнить работы по архитектурному проектированию. На основании задания на  выполнение инженерных изысканий, содержащегося в условиях настоящего Контракта,  Подрядчик осуществляет также организацию и координацию работ по инженерным  изысканиям, выполняемых привлекаемыми им соисполнителями (далее – Субподрядчики)  и несет ответственность за достоверность, качество и полноту выполненных инженерных  изысканий.  

Результатом выполненных работ, а также фактическим исполнением обязательств  Подрядчика по Контракту являются разработанная проектная документация, рабочая  документация, документы (отчеты), содержащие результаты инженерных изысканий.  Проектная документация, рабочая документация и документы (отчеты), содержащие  результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных работ по  Контракту при наличии положительного заключения государственной экспертизы по  проектной документации и результатам инженерных изысканий, положительного  заключения государственной экспертизы по проверке достоверности определения  сметной стоимости объекта капитального строительства по проектной документации,  

положительного заключения государственной экологической экспертизы по проектной  документации (пункт 1.5 контракта).  

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 контракта начало выполнения работ: с даты  заключения Контракта. Срок завершения выполнения работ: 05.12.2020 года, а в части  расчетов – до полного исполнения Сторонами обязательств по Контракту. Сроки  выполнения видов работ в соответствии со сметой зафиксированы в Календарном плане  выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту).  

В пункте 2.4 контракта согласован земельный участок, на котором планируется  выполнение работ: земельный участок адрес: 

<

...> «а»; кадастровый номер земельного участка 38:30:011901:278;  правообладатель: Российская Федерация (собственность), Главное управление МЧС  России по Иркутской области (постоянное (бессрочное) пользование).  

Согласно пункту 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 3 от  16.03.2021 цена контракта, является твердой, определена на весь срок исполнения  Контракта и включает в себя прибыль Подрядчика, уплату налогов, сборов, других  обязательных платежей и иных расходов Подрядчика, связанных с выполнением  обязательств по Контракту, при котором цена Контракта (цена Работ) составляет: 4 479  700 руб., НДС не облагается. Цена Контракта включает в себя полный комплекс затрат  Подрядчика, так или иначе связанных с исполнением обязательств по настоящему  Контракту (пункт 3.2 контракта).  

Из доводов искового заявления следует, что ООО «БАРДО» своевременно  приступило к исполнению контракта, поэтапно производило выполнение работ,  осуществляло активное взаимодействие с Заказчиком по вопросам истребования  документов и согласования текущих вопросов, имея намерения на своевременное и  качественное выполнение работ.  

Заказчик, руководствуясь пунктами 10.1, 10.2, 4.4.5 контракта и частью 9 статьи 95  Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный  период) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе), пунктов  1,2 статьи 450.1, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, 17.08.2021 принял  решение № ИВ-236-6935 об одностороннем отказе от исполнения контракта. В основу  принятого Заказчиком решения было положено наличие отрицательного заключения  государственной экспертизы ФАУ «Главное управление государственной экспертизы»  No38-1-1-3-040704-2021 от 16.08.2021 г.  

Однако, истец считает, что именно встречные нарушения контрактных  обязательств со стороны Заказчика привели к увеличению сроков исполнения контракта и  получению отрицательного заключения государственной экспертизы, поскольку:  несмотря на отсутствие согласований и исходных данных подрядчик продолжил  исполнение контракта; со стороны Заказчика были установлены некорректные  требования к предельно допустимой сметной стоимости строительства (до 150 млн.  руб.), без учёта расположения объекта строительства в сейсмической зоне, без учета  резкого увеличения стоимости металлопродукции и стройматериалов в 2021 г. (по  сравнению с 2020 г.), что также привело к получению отрицательного заключения  государственной экспертизы. Истец считает, что отрицательное заключение  государственной экспертизы фактически было получено, в том числе, по вине Заказчика.  Так, 20.08.2021 г. (Письмом Исх. 04-08/21) Подрядчиком поданы возражения на  решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, тем самым  Подрядчик высказал свои намерения на завершение работ, но Заказчик, злоупотребил  своим правом, не дал возможности повторно пройти государственную экспертизу, не  отменил решение о расторжении государственного контракта. Истец считает, что  неисполнение контракта связано именно с отсутствием должного содействия со стороны  Заказчика.  

Учитывая, что в ходе исполнения подрядчиком обязательств по контракту  последним были понесены расходы, связанные заключением следующих договоров: по  Договору № 11/04 от 16.09.2020 г. с ФИО3 на оказание услуг по сопровождению  прохождения Главгосэкспертизы в отношении объекта капитального строительства:  «Строительство пожарно-спасательной части № 20, 

<

...> «а» в  сумме 585 106 руб.; по договору подряда № 01-10/2020 от 01.10.2020 г. с ИП ФИО4  на выполнение работ по разработке Рабочей документации и проведение проектно-сметных работ в отношении объекта капитального строительства: «Строительство  пожарно-спасательной части № 20, 

<

...> «а» на сумму 1 675  535 руб.; Договор № 01-09 от 01.09.2020 г. с ФИО5 на оказание услуг по  разработке эскизного проекта в отношении объекта капитального строительства:  «Строительство пожарно-спасательной части № 20, 

<

...> «а» в  части: Планировочных решений; Разработки дизайн-проекта фасадов; Архитектурно-градостроительных решений в сумме 87 700 руб.; по Договору от 03.02.2021 г. с  ФИО6 на выполнение сметно-технических работ в части водоснабжения и  водоотведения по объекту капитального строительства: «Строительство пожарно-спасательной части № 20, 

<

...> «а» в сумме 15 000 руб.; оговор  

от 22.07.2021 г. с ФИО7 на выполнение работ по разработке сметной документации  в части сетей связи по объекту капитального строительства: «Строительство пожарно-спасательной части № 20, 

<

...>. 47 «а» в сумме 55 000 руб.; по  Договору № 465-20/ИЭИ от 23.09.2020 г. с ООО «Экология и Экспертиза» на выполнение  работ на проведение инженерно-экологических изысканий для объекта: «Строительство  пожарно-спасательной части № 20, 

<

...>. 47 «а» в сумме 150 000  руб.; по Договору № 146 от 25.09.2020 г. с ООО «Геолого-геодезический центр» на  выполнение инженерно-геологических изысканий по объекту капитального  строительства: «Строительство пожарно-спасательной части № 20, 

<

...>» в сумме 300 000 руб.; по Договору № 19/20 от 26.09.2020 г. с ООО  «Сибирская Проектно-Строительная Компания» на выполнение инженерно-геодезических  изысканий по объекту капитального строительства: «Строительство пожарно-спасательной части № 20, 

<

...>. 47 «а» в сумме 90 000 руб.; по  договору № 40 от 19.05.2021 г. с ФГБУ «Иркутское управление по  гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» на оказание услуг по  информационному обеспечению специализированной информацией в области  гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды в сумме 82 873,20 руб.; по  договору № 47 от 01.06.2021 г. с ФГБУ «Иркутское управление по гидрометеорологии  и мониторингу окружающей среды» на оказание услуг по информационному обеспечению  специализированной информацией в области гидрометеорологии в сумме 13 742,40 руб.;  по договору № 06-РД-20/ГГЭ от 24.11.2020 г. между Главным управлением МЧС России  по Иркутскойобласти и ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» на  проведение государственной экспертизы в 2020-2021 годах в сумме 790 832,94 руб., всего  понесено убытков на сумму 2 885 919,19 руб., по мнению истца, они подлежат взысканию  с заказчика.  

24.05.2022 г. Подрядчиком в адрес Заказчика направлена досудебная претензия 

с требованием об оплате суммы убытков в размере 2 885 919,19 руб. в добровольном  порядке.  

В связи с неисполнением ответчиком указанной претензии, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд приходит к следующим выводам.  

Проанализировав условия государственного контракта № 203 от 01.09.2020, суд  пришел к выводу, что указанный контракт по своей правовой природе является договором  подряда на выполнение проектных изыскательских работ.  

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются  положениями параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), а так же нормами Закона о контрактной системе.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы  (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для  удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе  государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных  работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).  

 Исходя из требований статьей 758, 702, 708 ГК РФ, существенными условиями  договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ являются  техническое задание, начало и окончание срока выполнения подрядных работ.  

 Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между  сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора.  

Оценив условия контракта № 203 от 01.09.2020, суд пришел к выводу о  согласовании сторонами его существенных условий: предмет договора и сроки  выполнения работ, в связи с чем, суд считает вышеуказанный контракт заключенным.  

Истец, обращаясь с настоящими требованиями, просит взыскать убытки, связанные  с исполнением контакта. В обоснование иска ООО «БАРДО» указывает на нарушение  ответчиком встречных обязательств, предусмотренных контрактом, а именно:  непредставление или предоставление не в полном объеме Технических условий на  подключение объекта к сетям электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и иных  исходных данных, которые неоднократно запрашивались ответчиком (письма от  09.12.2020 г.; 25.12.2020 г.; 29.12.2020 г.; 02.03.2021 г.; 22.06.2021 г.). В связи с чем,  08.02.2021 подрядчик вынужден был завершить разделы проекта (не зависящие от  

Технических условий) и загрузить Заявление в личном кабинете ФАУ «Главгосэкспертиза  России» № 2021/02/02/005, регистрационный номер: 0007-21/КРЭ-27015 ООО «БАРДО»  на проверку комплектности проектной документации и результатов инженерных  изысканий, а также сметной стоимости. Актуальные Технические условия на  подключение объекта к сетям электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения были  предоставлены Заказчиком только лишь 30.06.2021 письмом № ИВ-236-5438); ответчик  продолжал представлять документы, необходимые для исполнения контракта за  пределами срока действия контракта. Указывает, что подписанным от 01.02.2021 актом  приемки проектно-изыскательных работ результат работ был передан ответчику.  

Кроме того, Объект, в отношении которого Подрядчиком выполнялись работы,  находится в сейсмической зоне, однако о данном обстоятельстве ответчик не был  уведомлен ни на стадии заключения контракта, ни в ходе его исполнения. Из-за  расположения объекта в сейсмической зоне, а также ввиду существенного увеличения  стоимости металлопродукции и стройматериалов на рынке в 1 и 2 квартале 2021, от  заказчика требовалось согласовать увеличение предельно допустимой сметной стоимости  строительства до 200 млн. руб. в целях недопустимости получения дальнейшего отказа от  ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА». Однако встречного содействия со стороны Заказчика  получено так и не было. В ходе выполнения работ подрядчиком на основании писем  заказчика без какой-либо дополнительной оплаты и в кратчайшие сроки корректировались  все разделы проектно-сметной документации в части уменьшения площади здания  Пожарно-спасательной части № 20, а также исключении из проектно-сметной  документации здания гаража резервной техники и поста мойки автотранспорта, ввиду  ограниченного финансирования. Откорректированный проект письмом от 02.03.2021 г. №  01-03/21 отправлен на согласование Заказчику, после чего исправленный комплект был  повторно загружен для проверки в ФАУ «Главгосэкспертиза». Данные обстоятельства, а  также короткие сроки выполнения работ, по мнению истца, свидетельствуют о том, что  со стороны Заказчика были установлены некорректные требования к предельно  допустимой сметной стоимости строительства (до 150 млн. руб.), без учета  расположения объекта строительства в сейсмической зоне, без учета резкого  увеличения стоимости металлопродукции и стройматериалов в 2021 г. (по сравнению  с 2020 г.), что также привело к получению отрицательного заключения государственной  экспертизы. Несмотря на неоднократные запросы со стороны Подрядчика, Заказчик  предоставил Технические условия в последний день устранения замечаний (письмо  от 30.06.21 г. № ИВ-236-5438). Несмотря на то, что 16.08.2021 г. Заказчиком было  получено отрицательное заключение государственной экспертизы, данное  

обстоятельство не являлось неустранимым и окончательным, работы по контракту  возможно было завершить и получить в дальнейшем положительное заключение  государственной экспертизы.  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что полный  комплект документов ответчику не передавался, акт не соответствует пункту 5.4  контракта; истец, принимая решение об участии в электронном аукционе на право  заключения Контракта, оценил свои возможности и предпринимательские риски;  представленные документы не подтверждают ни факта возникновения убытков, ни их  размер заявленный ко взысканию, ни наличие причинно-следственной связи между  неисполнением обязательств государственному контракту и причинёнными убытками;  получение положительного заключения государственной экспертизы неразработанную  проектную документацию и результаты инженерных изысканий является составной  частью результата работ по Контракту и является обязательным в силу положений ГК РФ,  в связи с чем обязанность Заказчика по оплате таких работ наступает после получения  положительного заключения государственной экспертизы на спорные изыскательские и  проектные работы. Сведения о том, что объект находится в сейсмической зоне являются  общедоступными; истец должен был приостановить выполнение работ, однако данной  обязанностью истец не воспользовался. Технические условия, предоставленные истцом  позднее были идентичны Техническим условиям, предоставленным истцом ранее, разница  существовала только в указании номера договора и даты; Результат выполненных истцом  работ не имеет потребительской ценности для Заказчика и не может быть использован  Ответчиком по целевому назначению. В удовлетворении иска просил отказать.  

Изучив доводы истца и возражения ответчика в указанной части, суд пришел к  следующим выводам.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23  июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского Кодекса Российской Федерации по делам о возмещении убытков» истец  обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда,  наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г.   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК  РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а  также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь  между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и  названными убытками.  

Исходя из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Суд считает необходимым указать на то, что для возложения гражданско-правовой  ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: вина и  противоправность действий (бездействия) ответчика, факт понесения убытков и их  размер, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением  ответчика и возникшими убытками.  

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения  убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных  условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения  исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.  

В силу пункта 5.11 контракта результатом работ по настоящему Контракту  является: разработанная проектная документация, рабочая документация, документы  (отчеты), содержащие результаты инженерных изысканий; положительное заключение  государственной экспертизы по проектной документации и результатам инженерных  изысканий; положительное заключение государственной экспертизы по проверке  достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства по  проектной документации; положительное заключение государственной экологической  экспертизы по проектной документации.  

Как следует из материалов дела, результат работ - Положительные заключения  государственной экспертизы по проектной документации и результатам инженерных  изысканий, по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта  

капитального строительства и государственной экологической экспертизы по проектной  документации, ответчиком по состоянию на 05.12.2020 заказчику не передан.  

Как установлено судом из электронной переписки, представленной истцом,  письмами от 02.12.2020, от 09.12.2020 № 08-12/20, от 03.02.2021 № 03-02/21, от  02.03.2021 № 01/03-21, от 05.05.2021, № 01-05/21, от 12.05.2021 № 03-05/21, от 01.06.2021   № 01-06/21, от 03.07.2021 № 01-07/21, от 12.07.2021 № 06-07/21 истец просил  предоставить ответчика, в том числе, следующую информацию, представить исходные  данные: ТУ на технологическое подключение электроснабжения, теплоснабжения,  водоснабжения и т.п.; уточнить у соответствующих органов принадлежность ливневой  канализации (и получить ТУ); определить балансодержателя кабельной линии,  водопроводной сети; получить ТУ на установку прибора учета тепловой энергии в ООО  «Западный филиал»; предоставить актуальные Технические условия; внести  соответствующие изменения и согласования в части увеличения предельно-допустимой  сметной стоимости, дать разъяснения и т.п. Кроме того, письмами № 08-12/20 от  09.12.2020 и № 11-06/21 от 22.06.2021 истец приостановил работы до получения  необходимой информации и в связи с непригодностью представленной заказчиком  исходной документации.  

Между тем в соответствии с Календарным планом выполнения работ установлено,  что предоставление Заказчиком имеющейся исходно-разрешительной документации  Подрядчику осуществляется в течение 5 дней с даты заключения Контракта.  

Перечень документов входящих в ИРД закреплен в пункте 7 раздела I Задания на  проектирование объекта капитального строительства (приложение № 1 к Контракту) и  состоит из: технических условий на подключение объекта к сетям электроснабжения,  теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения.  

Письмом 03.09.2020 истец направил в адрес ответчика исходно-разрешительную  документацию, в том числе: Технические условия № 10 для проектирования  строительства пожарно-спасательной части 

<

...>. 47"а" (исх. ОГУЭП «Облкоммунэнерго» № 402/НЭСТ от 22.06.2020 г.), в пункте 2  которых указано, что проектом необходимо предусмотреть строительство ВЛИ – 0,4кВ  (КЛ - 0,4 кВ) от РУ – 0,4 кВ ТП до зданий и сооружений проектируемого объекта,  выполнить расчет установок РЗиА от точки присоединения и необходимости  согласования с ОГУЭП «Облкоммунэнерго» на этапе проектирования.  

При этом в материалах дела отсутствуют, а истцом не представлено сведений о  том, что представленные ответчиком документы не пригодны или недостаточны для  выполнения работ в рамках спорного контракта в период с 04.09.2020 по 02.12.2020.  

Требование о представлении дополнительных документов было направлено истцом  02.12.2020, то есть за два дня до окончания срока выполнения обязательств по контракту.  

Кроме того, как следует из анализа переписки сторон, истец обратился к ответчику  с просьбой о содействии в получении договора на техническое присоединение  участка в г. Тулун к сети ОГУЭП «Облкоммунэнерго» с точкой подключения на границе  участка сетью 0,4 кВ. (электронное письмо от 16.09.2020).  

В ответ 13.10.2020 ответчик направил истцу заключенный контракт с ОГУЭП  «Облкоммунэнерго» № НЭС/Т-20/ЮЛ-145 на осуществление технологического  присоединения к электрическим сетям с учетом пожеланий истца.  

17.11.2020 ответчик получил от истца электронное письмо, содержание которого  предусматривало необходимость получения дополнительных Технических условий на  воздушно-тепловые завесы для ворот гаража стоянки. При этом каких-либо замечаний и  пожелание до 17.11.2020 истцом в адрес ответчика, не смотря на получение Технических  условий 03.09.2020, не поступало. Запрашиваемые сведения и документы (направление  основных трасс, информация о наличие ливневой канализации, определение  балансодержателя и характеристики ливневой канализации, технические условия на  вынос / перенос или ликвидацию у балансодержателя кабельной линии, наличие  возможности корректировки технических условий в части изменения места точки врезки  на подключение объекта к сетям водоснабжения в колодец, технические условия на  установку прибора учета тепловой энергии), указанные в письме истца от 09.12.2020 г.  

 № 08-12/20, были оперативно направлены ответчиком 10.12.2020 посредством  электронной почты, также было направлено письмо ИВ-236-1559 от 11.12.2020 г.  

По состоянию на 23.12.2020 г. ответчик не получил ответа от истца. Учитывая  поведение Истца в части взаимодействия с Ответчиком, а также неисполнение  обязательств по Контракту со стороны истца, ответчик направил истцу  

претензию от 30.12.2020г. № ИВ-236-1995, претензионные требования истец оставил без  удовлетворения. 19.01.2021 г. Ответчик направил истцу претензию № ИВ-236-184,  которую Истец также оставил без удовлетворения.  

В связи с неисполнением истцом обязанностей, предусмотренных условиями  Контракта, истец направил ответчику гарантийное письмо № 03-02/21 от 03.02.2021 г., в  котором изложил, что готов к загрузке заявления в личный кабинет ФАУ  «Главгосэкспертиза России» на проведение государственной экспертизы с  соответствующим комплектом документов и гарантирует закончить все работы в срок до  01.05.2021г. при условии оперативного предоставления ответчиком недостающих  документов и сведений (учредительные документы ответчика, правоустанавливающие  

документы на право собственности или аренды на земельный участок, решение по  объекту капитального строительства, утверждённый градостроительный план земельного  участка, подписанный договор и технические условия на технологическое присоединение  к сетям электроснабжения, исходно-разрешительная документация: штатное расписание с  указанием количества смен и сотрудников, количество автомобильной техники с  указанием размеров, количество служебных автотранспортных средств с указанием марок  и габаритов. Документы, указанные в п. 1-5 письма истца от 03.02.2021 г. № 03-02/21  ответчик предоставлял истцу в период с 03.09.2020 г. по 03.02.2021 г., сведения,  указанные в п. 6.письма Подрядчика от 03.02.2021 г. № 03-02/21 Ответчик предоставил  истцу 25.03.2021 г. в исходящем письме о направлении информации № ИВ-236-1955.  

Таким образом, из анализа переписки сторон, судом установлено, что ответчиком  оперативно на все требования истца, направлялись необходимые согласования, и  предоставлялась документация.  

В марте 2021 г. истец загрузил проектную документацию, где ФАУ  «Главгосэкспертиза России» были выявлены замечания, указанные в отрицательном  заключении государственной экспертизы № 38-1-2-3-040704-2021 от 23.07.2021 г.  (Проектная документация и результаты инженерных изысканий. Строительство.  «Строительство пожарно-спасательной части № 20, 

<

...>"а"».  Оценка соответствия проектной документации установленным требованиям, оценка  соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических  регламентов, проверка достоверности определения сметной стоимости) (далее –  Заключение), которое Заказчик получил 16.08.2021 г. (прил. 11). В соответствии с п. 5.6.  Контракта документация должна быть разработана истцом в объёме, необходимом для  получения положительных заключений государственной экспертизы ФАУ  «Главгосэкспертиза России» по проектной документации и результатам инженерных  изысканий, а также проверки достоверности определения сметной стоимости объекта  капитального строительства по проектной документации.  

В силу п. 5.7. Контракта истец гарантировал выполнение всех работ в  полном объёме и в сроки, определённые условиями Контракта.  

Разделом VI Заключения установлено, что результаты инженерных изысканий,  выполненных для подготовки проектной документации по объекту «Строительство  пожарно-спасательной части № 20, 

<

...> "а"» не соответствуют  технических регламентов. Проектная документация по объекту «Строительство пожарно-спасательной части № 20, 

<

...> "а"»: не соответствует  результатам инженерных изысканий, выполненных для её подготовки; не соответствует  

заданию на проектирование; не соответствует требованиям технических регламентов  

и иным установленным требованиям. Сметная стоимость объекта «Строительство  пожарно-спасательной части № 20, 

<

...> "а"» определена  недостоверно.  

Ненадлежащее исполнение обязательств истца в рамках исполнения  Контракта выразилось в следующем: нарушен срок выполнения работ, на дату принятия  решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта ответчику не представлен  результат выполненных работ, определённый условиями Контракта, тем самым истец  нарушил условия п. п. 1.4., 2.2., 4.2.1., 5.6., 5.11. Контракта, в связи с чем, 17.08.2021 г. с  учётом вышеизложенного и руководствуясь п. п. 10.1., 10.2., 4.4.5.Контракта и на  основании ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее – Закон), п. п. 1, 2 ст. 450.1, п. 2 ст. 715 Гражданского  кодекса Российской Федерации Ответчиком было принято решение об одностороннем  отказе от исполнения Контракта. Решение направлено посредством почтовой связи  18.08.2021.  

При этом, суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 38 Задания на  проектирование (Приложение № 1 к контракту) в обязанности подрядчика входило, в том  числе: оформление и получение исходно-разрешительной документации: Документация  согласовывается Подрядчиком в соответствии с Регламентом разработки,  согласования и утверждения проектно-сметной документации, разрабатываемой за счет  бюджетных средств, с оформлением альбома согласований со следующими  организациями: Заказчиком (объемно-планировочные и технологические решения на  стадии «ПД», проект в целом); Управлением архитектуры и градостроительства  администрации городского округа (генплан, паспорт отделки фасада); Эксплуатирующие  организации (коммунальные службы, службы связи и пр.)  - любые другие согласования, не упомянутые в вышеуказанном перечне, но необходимые  для утверждения разрабатываемой проектно-сметной документации;  

Подрядчик также за свой счет (оплата экспертизы входит в стоимость работ по  договору) направляет проектную документацию на государственную экспертизу:  проектную документацию (в том числе экологическую экспертизу), сметную  документацию. Подрядчик за свой счет (оплата экспертизы входит в стоимость работ по  договору) направляет проектно-сметную документацию на любые другие экспертизы, не  упомянутые выше, но необходимые для утверждения разрабатываемой проектно-сметной  документацию. Подрядчик ведет работу по снятию замечаний экспертных органов. В  

случае получения отрицательного заключения от экспертных организаций, затраты по  повторной экспертизе несет Подрядчик.  

Таким образом, из анализа изложенных условий контракта следует, что  оформление и получение исходно-разрешительной документации также входило в  обязанности подрядчика.  

Частью 6 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) установлено,  что в случае, если подготовка проектной документации осуществляется индивидуальным  предпринимателем или юридическим лицом на основании договора подряда на  подготовку проектной документации, заключенного с застройщиком, техническим  заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным  оператором, застройщик, технический заказчик, лицо, ответственное за эксплуатацию  здания, сооружения, региональный оператор обязаны предоставить таким  индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу:  

1) градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной  документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания  территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции  линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории, а  также случая, предусмотренного частью 11.1 настоящей статьи);  

2) результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором  подряда на подготовку проектной документации должно быть предусмотрено задание на  выполнение инженерных изысканий);  

3) технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта  капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического  присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).  

Технические условия, предусматривающие максимальную нагрузку, сроки  подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к  сетям инженерно-технического обеспечения и срок действия технических условий, а  также информация о плате за такое подключение (технологическое присоединение)  предоставляется организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, без взимания платы в течение семи рабочих дней по запросам  федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов  Российской Федерации, органов местного самоуправления, правообладателей земельных  участков, лиц, обеспечивающих подготовку проектной документации в соответствии с  частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи, или лиц, с которыми заключены договоры,  предусматривающие осуществление деятельности по комплексному и устойчивому  

развитию территории, если иное не предусмотрено законодательством о газоснабжении в  Российской Федерации. Срок действия предоставленных технических условий и срок  внесения платы за такое подключение (технологическое присоединение) устанавливаются  организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического  обеспечения, не менее чем на три года или при осуществлении деятельности по  комплексному и устойчивому развитию территории не менее чем на пять лет, за  исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации  (часть 7 статьи 48 ГрК РФ).  

Таким образом, исходя из указанных норм, с учетом предмета спорного контракта,  следует признать, что технические условия, предусматривающие максимальную нагрузку,  сроки подключения (технологического присоединения) объектов капитального  строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и срок действия технических  условий, а также информация о плате за такое подключение (технологическое  присоединение) могут быть представлены как заказчиком, так и запрошены самим  подрядчиком у организации, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.  

С учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 № 1074/10, абзац  второй пункта 1 статьи 451 ГК РФ признает изменение обстоятельств существенным, если  участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление  соответствующего изменения.  

Задание на разработку проектной документации были известны истцу при  заключении Контракта, что подразумевает осведомленность истца о работах, входящих в  предмет заключаемого им контракта и принимаемых обязательств. Также в ходе  исполнения контракта еще в сентябре 2020 года истцу также было известно о  необходимости заключения договора на техническое присоединение  участка в г. Тулун к сети ОГУЭП «Облкоммунэнерго» с точкой подключения на границе  участка сетью 0,4 кВ. и получения дополнительных Технических условий на воздушно-тепловые завесы для ворот гаража стоянки и иных условий, необходимых для разработки  проектно-сметной документации на Объект.  

Довод истца о том, что антимонопольный орган не усмотрел каких-либо признаков  недобросовестности в действиях Подрядчика в рамках исполнения Контракта судом также  отклоняется, поскольку Комиссия УФАС не наделена полномочиями по оценке качества  выполненных работ и их соответствия техническому заданию Контракта.  

Суд принимает во внимание довод ответчика о том, что выявив факт нахождения  сейсмической зоне, подрядчик должен был приостановить работы.  

Пункт 1 статьи 716 ГК РФ возлагает на подрядчика обязанность предупредить  заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении  непригодности предоставленной заказчиком технической документации, а также о  наличии иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают  невозможность завершения работы в установленный срок.  

Согласно пункту 2 этой же статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об  обстоятельствах, названных в пункте 1, либо продолживший работу, не дожидаясь  истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа  на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении  работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих  требований ссылаться на указанные обстоятельства.  

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а  начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих  обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала,  оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке)  вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии  обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных  обязанностей не будет произведено в установленный срок.  

Вместе с тем ссылка истца на письма № 08-12/20 от 09.12.2020 и № 11-06/21 от  22.06.2021 о приостановлении работ, не может быть принята судом во внимание, так как о  данных обстоятельствах подрядчиком заявлено по истечении срока выполнения работ по  контракту (05.12.2020).  

Истец, являясь профессиональным участником рынка проектных работ,  ознакомившись с условиями контракта, действуя без принуждения и в условиях  конкурентной среды, обязан предусмотреть все риски, которые могут возникнуть при  исполнении обязательств.  

При этом представленная в материалы дела переписка сторон относительно  предоставления документации датирована начиная с декабря 2020 года по июль 2020 год,  то есть за пределами срока выполнения работ по контракту (до 05 декабря 2020 года), в  связи с чем, не может являться доказательством своевременного уведомления  государственного заказчика о каких-либо препятствиях при выполнении работ.  

Подписав контракт, тем самым подрядчик подтвердил свое согласие с его  условиями. Приняв на себя обязательства выполнить работы в установленные контрактом  

сроки, подрядчик принял на себя меры и сопутствующие риски, связанные с выполнением  работ при том объеме исходных данных, которые содержатся в контракте.  

Принимая во внимание, что контрактом предусмотрен срок выполнения работ  05.12.2020, то обстоятельства увеличения стоимости металлопродукции и  стройматериалов на рынке в 1 и 2 квартале 2021, и соответственно, необходимость  пересмотра предельно допустимой сметной стоимости строительства в сторону  увеличения, возникли исключительно по вине подрядчика, которым были нарушены  сроки на выполнение работ.  

Арбитражный суд считает, что подрядчик, установив превышение предельно  допустимой сметной стоимости строительства, учитывая организационно-правовую  форму ответчика и с абсолютной степенью достоверности зная о доведенных ответчику из  бюджета лимитов, на указанном этапе, мог и должен был поставить заказчика в  известность, и либо до истечения срока действия контракта приостановить выполнение  работ, либо отказаться от его исполнения.  

Однако, со стороны истца данных действий не имелось, напротив, истец  продолжил выполнение работ по государственному контракту, заключая договоры с  контрагентами в целях исполнения условий государственного контракта, заранее зная,  

о том, что получения положительного заключения, в частности, по сметной стоимости  строительства получено не будет.  

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не  приведено доказательств, подтверждающих невозможность выполнения работ в силу  изменения обстоятельств, которых он не мог предвидеть на стадии заключения контракта.  Равно как, и, в части необходимости внесения соответствующих корректировок в  проектную документацию, о которых он как профессиональный участник в области  проектных работ, должен был сообщить заказчику еще на стадии разработки  документации.  

При указанных обстоятельствах, суд лишен возможности констатировать, что у  истца отсутствовала фактическая возможность выполнять предусмотренные Контрактом  работы вследствие обстоятельств, о которых последний уведомлял заказчика.  

Доказательства возникновения непреодолимой силы при исполнении обязательств  по контракту истец также не представил.  

Иных доказательств того, что выполняемые истцом работы в соответствии со  статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации были приостановлены в связи с  невозможностью их выполнения по не зависящим от исполнителя причинам, ООО  

«БОРДО» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не представило.  

Истцом также не приведено, а судом не установлено наличие обстоятельств  действий или бездействий заказчика, препятствующих выполнению исполнителем  условий Контракта.  

В отзыве на исковое заявление, в дополнительном отзыве, а также в ходе судебного  разбирательства ответчик указывал на то, что работы, выполненные подрядчиком, не  представляют для заказчика какой-либо ценности и не пригодны для непосредственного  дальнейшего использования по целевому назначению. При проведении государственной  экспертизы работ получено отрицательное экспертное заключение, то есть, результат  работ не достигнут.  

Из материалов дела следует, что разработанные ответчиком разделы проектно-сметной документации, даже не имеющие замечаний, сами по себе в отрыве от иных  разделов не представляют потребительской ценности, поскольку подлежат изменению  при корректировке иных разделов.  

Проведение государственной экспертизы проектной документации объектов  капитального строительства и результатов инженерных изысканий является обязательным  в силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.  

В пункте 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 

 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной  документации и результатов инженерных изысканий» проектная документация не может  быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения  государственной экспертизы проектной документации.  

Таким образом, проектная документация может быть использована заказчиком  только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.  

Без положительного заключения экспертизы и согласований со всеми  заинтересованными организациями и инспектирующими органами проектная  документация не имеет для заказчика никакой потребительской ценности и носит лишь  информационный характер (указанный вывод изложен в определениях Верховного Суда  РФ от 03.03.2015 № 308-ЭС14-3219, от 16.02.2015 № 308-ЭС14-8347).  

Представление проектной документации, не прошедшей в установленном порядке  государственную экспертизу, не может расцениваться как надлежащее выполнение  подрядчиком обязательств по контракту, поскольку результат работ не достигнут, ввиду  того, что переданная проектная документация до получения положительного заключения  государственной экспертизы не пригодна к использованию по назначению.  

Доказательств использования заказчиком переданной ООО «БОРДО»  документации в материалы дела не представлено, ссылка на это безосновательна.  

Согласно выводам государственной экспертизы проектной документации и  результатов инженерных изысканий, включая проверку достоверности определения  сметной стоимости результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки  проектной документации по объекту капитального строительства «Строительство  пожарно— спасательной части № 20, 

<

...> «а» не  соответствует результатам инженерных изысканий, выполненных для её подготовки; не  соответствует требованиям технических регламентов. Сметная стоимость объекта  капитального строительства «Строительство пожарно— спасательной части № 20, 

<

...> «а» определена не верно. Таким образом, результат  выполненных Истцом работ не имеет потребительской ценности для Заказчика и не может  быть использован ответчиком по целевому назначению с соблюдением требований ГК  РФ.  

Кроме этого, в установленный в контракте срок работы Подрядчиком в полном  объёме с получением положительного заключения выполнены не были, что послужило  причиной принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения  контракта.  

В рамках рассматриваемой спорной ситуации для Заказчика важен не столько факт  подготовки проектной документации, сколько, учитывая специфику объекта, получение  согласования этой проектной документации положительного заключения государственной  экспертизы.  

В силу части 2 статьи 8.3 Градостроительного кодекса РФ сметная стоимость  строительства объекта, необходимого компании, также подлежала проверке на  предмет достоверности путем проведения государственной экспертизы в порядке,  установленном Положением № 427, действовавшим в спорный период.  

В рассматриваемом случае стороны контракта отнесли к числу обязательств  подрядчика получение положительных заключений экспертизы по документации (пункт  5.11 контракта). Исходя из этого, в контракте ясно определен и результат работ:  

в качестве такового определена документация, имеющая положительные заключения  Главгосэкспертизы.  

Из приведенных положений законодательства и условий договора следует, что  сделка заключена не в целях выполнения обществом проектных и изыскательских  работ как таковых, она направлена на достижение результата этих работ, пригодного для  использования заказчиком по назначению, включающего, наряду с собственно проектной  

и сметной документацией, положительные заключения государственной экспертизы.  Проекты и сметы, не имеющие положительных заключений Главгосэкспертизы, не  могли быть использованы заказчиком и не представляли для него потребительской  ценности  

На проектную и сметную документацию, подготовленную обществом,  Главгосэкспертиза дала отрицательное заключение.  

В отношении сметной документации суд не установил факт устранения  выявленных в ходе проведения государственной экспертизы недостатков и получения,  впоследствии, положительного заключения.  

Сам по себе факт подписания сторонами актов о приемке проектной и сметной  документации без замечаний не свидетельствует о возникновении на стороне заказчика  обязательства по возмещению убытков, возникших на стороне истца в ходе выполнения  необходимых работ по контракту, поскольку согласно условиям контракта результат  считается достигнутым лишь при наличии положительного заключения государственной  экспертизы.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что проектно-сметная  документация, разработанная ООО «БАРДО» и переданная заказчику, потребительскую  ценность для него не имеет. Обратного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).  

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие совокупности  элементов состава убытков, требование ООО «БАРДО» о взыскании 2 885 919 руб. 19 коп.  является необоснованным.  

ООО «БАРДО» не обосновало и документально не подтвердило наличие  обстоятельств, которые в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации позволяют суду констатировать факт причинения убытков ответчиком на  сумму 2 885 919 руб. 19 коп.  

Принимая во внимание изложенное, суд считает необоснованным и неподлежащим  удовлетворению требование истца о взыскании убытков в сумме 2 885 919 руб. 19 коп. в  связи с чем, в удовлетворении исковых требований суд отказывает.  

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана  соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и  пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  остаются на истце.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня его принятия. 

Судья О.В. Болтрушко 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 31.05.2022 7:48:00

 Кому выдана Болтрушко Оксана Владимировна