Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7421/2024

г. Хабаровск

03 сентября 2024 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.М. Курносовой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Амур Сервис Компани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680014, 

<

...>; почтовый адрес: 680032, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТМС Электро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115304, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Царицыно, ул. Каспийская, д. 22, к. 1, стр. 5, помещ. 17/9)

о взыскании 214 637 руб. 52 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), 

 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Амур Сервис Компани» (далее – истец, ООО «АСК») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТМС Электро» (далее – ответчик, ООО «ТМС Электро») о взыскании пени за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за пользование займом в размере 236 378 руб. 73 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 728 руб. 

Определением суда от 08.05.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возбуждено производство по делу № А73-7421/2024. 

Ответчику предложено в срок до 31.05.2024 представить в суд мотивированный отзыв на исковое заявление с приложением доказательств, подтверждающих возражения относительно заявленных требований. Лицам, участвующим в деле, разъяснено право представить в арбитражный суд, и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок не позднее 24.06.2024. 

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Стороны извещены надлежащим образом по правилам статей 121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе путём опубликования сведений на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик 03.06.2024 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» направил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому ООО «ТМС Электро» полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 116 816 руб. 64 коп., просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, в удовлетворении остальной части иска – отказать.  

Истец 28.06.2024 в порядке статьи 49 АПК РФ направил в суд уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в размере 111 500 руб., сумму неустойки за несвоевременный возврат процентов за пользование займом в размере 103 137 руб. 52 коп., всего – 214 637 руб. 52 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 728 руб. 

На основании части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Уточнение исковых требований принято судом, так как данное распорядительное действие не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц. 

Арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 27.06.2024 принята и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения об удовлетворении иска. 

ООО «ТМС Электро» в пределах срока, установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.     

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «АСК» (далее – Заимодавец) и ООО «ТМС Электро» (далее – Заемщик) «11» июля 2019 года заключен договор денежного займа № 36, по условиям которого Заимодавец передает Заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб. (далее – сумма займа), а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные Договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.08.2020), Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу заем не позднее 11 февраля 2023 года. 

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.08.2020), Заемщик ежемесячно 1 (первого) числа месяца, следующего за отчетным, уплачивает проценты за пользование займом в размере:

- 11% годовых – за период с момента получения суммы займа по 11.01.2020,

- 9% годовых – за период с 12.01.2020 по 31.07.2020 (включительно),

- 7% годовых – за период с 01.08.2020 по дату возврата суммы займа.

Как следует из материалов дела, истец (Заимодавец) во исполнение условий договора обеспечил перечисление денежных средств в размере 3 000 000 руб. на расчетный счет Заемщика (ответчика), что подтверждается платежным поручением от 15.07.2019 № 599. 

Договором срок возврата суммы займа установлен – не позднее 11 февраля 2023 года (пункт 2.2 договора, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.08.2020). 

Возврат займа был произведен Заемщиком в следующие сроки:

- 03.03.2023 – 500 000 руб. (платежное поручение № 142 от 03.03.2023),

- 10.03.2023 – 500 000 руб. (платежное поручение № 159 от 10.03.2023), 

- 30.03.2023 – 2 000 000 руб. (платежное поручение № 196 от 30.03.2023).

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов за пользование займом. В указанном расчете указаны сумма ежемесячных платежей процентов за пользование займом и срок их оплаты. 

Погашение ответчиком процентов за пользование займом подтверждается платежными поручениями № 232 от 05.04.2023 на сумму 437 481 руб. 24 коп., № 243 от 18.04.2024 на сумму 48 213 руб. 68 коп.

Согласно пункту 4.2 договора, в случае невозвращения переданного займа или процентов за пользование займом в определенный п. 2.2. Договора срок, Заемщик уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.  

ООО «АСК» произвело расчет неустойки за несвоевременное возвращение переданного займа (3 000 000 руб.) и за несвоевременное возвращение процентов за пользование займом в оговоренный договором срок: с 13.02.2023 по 30.03.2023 – начисление пени за несвоевременное возвращение переданного займа. 

Расчет пени за несвоевременный возврат процентов за пользование займом произведен с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, действия в спорный период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, в связи с чем, размер пени составил 121 878 руб. 73 коп. 

Истец в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направил ответчику претензию от 25.03.2024 № 11 с требованием в течение 10-ти календарных дней с момента получения настоящей претензии уплатить пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере 114 500 руб., а также пени за несвоевременный возврат процентов за пользование займом в размере 169 074 руб. 04 коп., итого 283 574 руб. 04 коп. 

Оставление претензии истца без ответа и удовлетворения, наличие непогашенной задолженности по пене, послужило основанием для обращения ООО «АСК» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.   

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Правоотношения сторон вытекают из обязательств договоров займа, регулируются нормами главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в том числе, § 1 «Заем», а также общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.  

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.   

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2 статьи 809 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Материалами дела подтверждено надлежащее исполнение условий договора истцом в виде перечисления суммы займа 3 000 000 руб. на расчетный счет ответчика, о чем свидетельствует представленное в материалы дела платежное поручение от 15.07.2019 № 599. 

Срок возврата суммы займа согласно пункту 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.08.2020) – не позднее 11 февраля 2023 года. 

Сумма займа 3 000 000 руб. ответчиком погашена частями, однако, с нарушением срока возврата, факт чего подтверждают платежные поручения: 

- 03.03.2023 – 500 000 руб. (платежное поручение № 142 от 03.03.2023),

- 10.03.2023 – 500 000 руб. (платежное поручение № 159 от 10.03.2023), 

- 30.03.2023 – 2 000 000 руб. (платежное поручение № 196 от 30.03.2023).

Сумма процентов за пользование займом также погашена частями, с нарушением установленных сроков, что также подтверждается платежными поручениями:

- № 232 от 05.04.2023 на сумму 437 481 руб. 24 коп.,

- № 243 от 18.04.2024 на сумму 48 213 руб. 68 коп.  

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4.2 договора, в случае невозвращения переданного займа или процентов за пользование займом в определенный п. 2.2. Договора срок, Заемщик уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.  

ООО «АСК» произвело расчет неустойки за несвоевременное возвращение переданного займа (3 000 000 руб.) и процентов за пользование займом в оговоренный договором срок: с 13.02.2023 по 30.03.2023 – начисление пени за несвоевременное возвращение переданного займа.

Пени за несвоевременный возврат процентов за пользование займом произведен с учетом моратория, за вычетом периода с 01.04.2022 по 01.10.2022. 

Судом принято уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому, истец с учетом отзыва ответчика в части взыскания суммы неустойки за просрочку возврата суммы займа, просил взыскать с ООО «ТМС Электро» сумму пени 111 500 руб., а также 103 137 руб. 52 коп. за несвоевременное возвращение процентов за пользование займом. 

Ответчик, возражая против исковых требований, в представленном отзыве указал на частичное удовлетворение требований истца в связи с неверным расчетом неустойки. 

Проверив расчеты истца и доводы ответчика, суд пришел к следующему. 

Сторонами в договоре определены конкретные сроки возврата суммы займа, а также процентов за пользование займом. 

Исходя из смысла условий договора, возврат процентов за пользование займом не является единовременным платежом, оплата которого происходит после возврата суммы основного займа.

Стороны четко определили порядок возврата процентов за пользование займом, что находит свое подтверждение в пункте 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2020 № 2).

Так, «Заемщик ежемесячно 1 (первого) числа месяца, следующего за отчетным, уплачивает проценты за пользование займом...». 

Таким образом, при буквальном толковании условий договора, согласованных сторонами, договорная неустойка, предусмотренная пунктом 4.2 договора, подлежит начислению на сумму долга за каждый день просрочки, как в случае невозвращения переданного займа, так и в случае невозвращения процентов за пользование займом в сроки, установленные договором (п. 2.2, п. 3.1).

Довод ответчика об отсутствии в договоре условия о календарном месяце расчетов и не указании конкретной даты оплаты, что предполагает выплату процентов в любой день в пределах месяца, следующего за месяцем пользования займом и начисления соответствующих процентов, ошибочен и не соответствует действительности.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации « 3 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018)). 

Кроме того, суд отмечает, что истцом проведена проверка расчета неустойки и внесены соответствующие корректировки, выразившиеся в представленных уточнениях к иску (уменьшение суммы исковых требований), принятых судом.  

Таким образом, пени за просрочку возврата процентов за пользование займом составляют 103 137 руб. 52 коп. 

Ответчиком заявлено ходатайство о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить сумму пени. 

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

В Определении от 15.01.2015 № 7-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, на то, что положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств № (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

В пункте 71 Постановления № 7, разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик надлежащих документальных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, равно, как и доказательств исключительности данного случая и того факта, что она может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, суду не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий в силу положений статьи 9 АПК РФ.

Также судом учитывается позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018, согласно которой считается недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора.

Доказательства, подтверждающие получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, материалы дела не содержат.

Договор займа заключен 11.07.2019, проценты за пользование займом подлежат оплате ежемесячно, однако оплата процентов за пользование займом с момента заключения договора ответчиком произведена лишь в апреле 2023 года.

Сумму займа в размере 3 000 000 руб. ответчик, по условиям договора в первоначальной редакции, обязался возвратить через полгода с момента заключения договора. По просьбе ответчика стороны продлили срок возврата займа (что отразилось в дополнительном соглашении № 2 от 01.08.2020), однако и условия дополнительного соглашения ответчиком нарушены. 

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд не усматривает признаков явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представленные истцом расчеты, согласно уточнениям, судом проверены, признаны обоснованными и соответствующими условиям договора и действующего законодательства. 

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом отклонено.     

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ по результатам рассмотрения дела возлагаются на ответчика в сумме 7 293 руб.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 428 руб. по платежному поручению от 06.05.2024 № 402, подлежит возвращению из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТМС Электро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амур Сервис Компани» (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>) неустойку за несвоевременный возврат суммы займа и процентов по договору денежного займа от 11.07.2019 № 36 в размере 214 637 руб. 52 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине по иску в размере 7 293 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Амур Сервис Компани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 428 руб. по платежному поручению от 06.05.2024 № 402.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                               С.М. Курносова