ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-7933/2022

г. Киров

25 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.   

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городские сети»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 04.07.2023 по делу № А31-7933/2022

 

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Городские сети» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника – ФИО2,  

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее ? должник, ФИО2) муниципальное унитарное предприятие «Городские сети» (далее ? заявитель, МУП «Городские сети») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о включении требования МУП  «Городские сети» в реестр требований кредиторов должника и включении задолженности в размере 12 394 рубля 40 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 04.07.2023 заявление МУП «Городские сети» возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Городские сети» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы МУП «Городские сети» указывает, что судебный пристав-исполнитель окончил все 3 исполнительные производства в отношении должника только 21.06.2023, заявление было подано МУП «Городские сети» 23.06.2023. Заявитель обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что он неоднократно интересовался ходом исполнительных производств. О признании должника несостоятельным (банкротом) представители МУП «Городские сети» узнали путем получения постановлений об окончании исполнительных производств на сайте «Госуслуги» 22.06.2023.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.08.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.08.2023.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  МУП «Городские сети» ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе и путем подачи апелляционной жалобы.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные гражданские права (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ)).

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, т.е. целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Следовательно, удовлетворение поданной заявителем жалобы возможно только в том случае, если это ведет к восстановлению или защите нарушенного права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, рассматриваемое заявление МУП «Городские сети» поступило в Арбитражный суд Костромской области нарочно 29.06.2023.

Однако определением Арбитражного суда Костромской области от 14.02.2023 процедура реализации имущества ФИО2 была завершена, на дату подачи заявления о включении требований в реестр, определение вступило в законную силу.

Исходя из положений статей 71, 100, 213.24 Закона о банкротстве заявление кредитора о включении требований в реестр требований кредиторов должника подлежит рассмотрению только в рамках дела о банкротстве.

По смыслу норм главы 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство в суде первой инстанции по делам о банкротстве является одной из стадий арбитражного процесса, а поэтому заявления, ходатайства, жалобы по делу о банкротстве могут быть поданы лицами, участвующими в деле, если арбитражный процесс по делу не завершен.

При завершении процедуры реализации имущества должника у суда отсутствуют основания для рассмотрения заявления кредитора о включении требований в реестр требований кредиторов, в связи с чем заявление правомерно возвращено заявителю.

Второй арбитражный апелляционный суд отмечает, что при наличии намерения реализовать права кредитора, связанные с банкротством должника, МУП «Городские сети» не лишено возможности обратиться в суд в ином процессуальном порядке.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы МУП «Городские сети» и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 04.07.2023 по делу № А31-7933/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городские сети» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

А.С. Калинина

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.В. Шаклеина