ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-60960/2016

г. Саратов

04 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Телегиной Т.Н., Цуцковой М.Г.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2017 года по делу № А12-60960/2016, (судья Литвин С.Н.),

по иску комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Волгоград) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Санкт-Петербург),

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 

<

***>, г. Волгоград),

о понуждении, 

при участии в судебном заседании представителя комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области – ФИО2 по доверенности от 15.02.2016,

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» - ФИО3 по доверенности от 18.06.2015,

от администрации Волгограда - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» (далее - ООО «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология», ответчик) об обязании исполнить обязательства по государственному контракту от 06.11.2013 №503-13 в течение 3 месяцев с момента вступления решения в силу, в виде выполнения этапов работ: 

- проектные работы (искусственные сооружения) (6-й этап); 

- проект планировки и межевания территории для линейного объекта регионального значения реконструкция дороги по ул. Краснознаменской, согласно техническому заданию, утвержденному заместителем министра строительства Волгоградской области (должность на момент утверждения), главным архитектором Волгоградской области ФИО4, с учетом замечаний комитета строительства Волгоградской области и администрации г. Волгограда (12-й этап); 

- кадастровые работы (13-й этап); 

- положительное заключение управления государственной экспертизы проектной документации (17-й – этап) (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2017 года по делу № А12-60960/2016 в удовлетворении иска отказано.

Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области не согласился с принятым решением суда и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 30 марта 2017 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права: выявленные недостатки при приемке работ по 4-му этапу генеральным подрядчиком  не устранены, не представлена документация и не выполнены работы по 6, 13, 17 этапам выполнения работ; просительная часть исковых требований конкретизирована – выполнение работ по предусмотренным контрактам этапам №№ 10, 11, 15 с устранением замечаний к их выполнению. 

В соответствии с частью 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика и третьего лица суду не представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу.

Представители администрации Волгограда в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещённых лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на её удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании  просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06 ноября 2013 г. между министерством транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее - министерство) (в настоящее время комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области) и ООО «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология» заключен государственный контракт № 503-13 на разработку проектной документации на реконструкцию дороги по ул. Краснознаменской.

Согласно пункту 12.1 контракта срок его действия оканчивается исполнением сторонами всех контрактных обязательств.

По указанному контракту ответчик взял на себя обязательства выполнить все работы в объеме и в сроки, установленные календарным графиком на разработку проектной документации, являющимся приложением к контракту.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта окончание выполнения работ - 02.08.2014.

Согласно пункту 2.2. государственного контракта контроль за выполнением работ осуществляет государственное казенное учреждение Волгоградской области «Дирекция автомобильных дорог» (далее - уполномоченный представитель).

Пунктом 5.1 государственного контракта предусмотрено, что генеральный подрядчик передает уполномоченному представителю результат выполненных работ (этап выполненных работ), определенный календарным графиком на разработку проектной документации с сопроводительным письмом и накладной.

Согласно пункту 5 государственного контракта уполномоченный представитель в течение 20 дней со дня получения проектной документации (этапа выполненных работ) с сопроводительными документами проводит проверку результатов выполненных работ на соответствие требованиям задания на проектирование, техническим регламентам. При обнаружении недостатков, уполномоченный представитель направляет генеральному подрядчику отрицательное заключение с указанием замечаний и сроков их устранения.

После устранения недостатков по результатам проверки и получения положительного заключения генеральный подрядчик представляет уполномоченному представителю: акты сдачи-приемки выполненных работ, счет и счет-фактуру.

В соответствии с пунктом 5.3 государственного контракта генеральный подрядчик передает государственному заказчику проектную документацию, оформленную в установленном порядке, в комплектации, предусмотренной требованиями задания на проектирование, с заключением уполномоченного представителя, содержащее выводы о соответствии инженерных изысканий и проектной документации требованиям технических регламентов, в срок, указанный в пункте 6.1. государственного контракта, с сопроводительными документами генерального подрядчика в составе: сопроводительного письма и накладной.

Генеральным подрядчиком представлена документация уполномоченному представителю в рамках исполнения государственного контракта от 06 ноября 2013 года №  503-13 на разработку проектной документации на реконструкцию дороги по ул. Краснознаменской в соответствии с накладной от 13 декабря 2013 № 503-13/01.

Пунктом 7.1.1. контракта генеральный подрядчик обязан обеспечить выполнение разработки проектной документации в соответствии с утвержденным заданием на проектирование и требованиями нормативных документов Российской Федерации.

Согласно пункту 7.1.2. контракта генеральный подрядчик обязан разработать проектную документацию в полном объеме и в сроки, установленные календарным графиком на разработку проектной документации.

Однако в нарушение данных положений государственного контракта ООО «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология» существенно нарушило условия государственного контракта от 06 ноября 2013 года № 503-13 на разработку проектной документации на реконструкцию сооружения - автомобильной дороги по ул. Краснознаменской. 

Согласно пункту 12.1 контракта срок его действия установлен до полного выполнения сторонами взаимных обязательств.

Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области заключил данный государственный контракт с целью подготовки автомобильных дорог города Волгограда к проведению Чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года в России.

Реконструкция данной автомобильной дороги входит в схему обеспечения транспортного обслуживания населения в период чемпионата мира по футболу 2018 года, в том числе для планомерного беспрепятственного прибытия, перемещения и отъезда большого количества людей и транспортных средств в течение короткого промежутка времени во время проведения матчей чемпионата мира.

На момент обращения в суд просрочка по выполнению государственного контракта от 06 ноября 2013 г. № 503-13 со стороны Генерального подрядчика составляет более 800 дней.

По этапам 6 «Проектные работы (Искусственные сооружения)», 13 «Кадастровые работы», 17 «Получение положительного заключения управления государственной экспертизы проектной документации» акты сдачи-приемки работ не подписаны в связи с тем, что работы не предоставлялись.

По актам принятых работ комитетом произведена оплата в сумме 11804771,72 рублей.

В целях соблюдения сроков исполнения государственного контракта № 503-13 от 06.11.2013 комитетом неоднократно направлялись претензионные письма, однако ответов не последовало, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что истцом избран неправильный способ защиты нарушенного права, при этом правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами государственный контракт от 06 ноября 2013 года № 503-13 регулируется нормами материального главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Целесообразность способа защиты гражданских прав в виде понуждения подрядчика выполнить данные работы определена истцом самостоятельно на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации действительно предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре, применяемого с целью реального исполнения должником своего обязательства. 

Однако её применение конкретизировано в главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, в статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом особенностей, предусмотренных главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с требованиями статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. 

Положения статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право заказчика во всякое время проверять ход и качество выполняемой подрядчиком работы и отказаться от исполнения договора с возмещением убытков за счет заказчика в случае невыполнения подрядчиком работы в установленный срок или выполнения работы ненадлежащим образом. 

Данная норма корреспондирует с положениями статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве кредитора в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу, поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить ее своими силами и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. 

Согласно пункту 7 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с позицией, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 14.08.2001 № 9162/00 по делу № А54-210/00-С8-С4, применение такого способа защиты права, как исполнения обязательства в натуре означает понуждение должника выполнить определенные работы.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 7 марта 2000 года № 3486/99 разъяснил, что критериями допустимости иска об исполнении в натуре являются возможность реального исполнения принятого решения, исходя из положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре. 

Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», процессуальное законодательство не предусматривают мер прямого принуждения ответчика (путем применения силы) к выполнению действий, о принуждении к которым просит истец. 

Таким образом, правопорядок исходит из того, что эффективными способами защиты прав кредитора в нетоварных и неденежных обязательствах является разрешение исполнения за счет должника самим кредитором либо третьим лицом, а также взыскание убытков. Исключение составляют случаи незаменимости должника в обязательстве. 

В соответствии с пунктом 5.2. контракта, статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  комитет обязан принять работы в течение 20 календарных дней со дня получения проектной документации (этапа выполненных работ).

Отказывая в иске, судом установлено, что ответчик выполнил и передал в адрес комитета разработанные проект планировки и проект межевания территории по накладной № 5/503-13 от 03.09.2014 (12 этап).

С учетом сроков на осуществление приемки выполненных работ по условиям контракта, комитет обязан был осуществить приемку не позднее 23.09.2014. В установленный договором срок комитет претензий по качеству, объему выполненных работ не заявил, в связи с чем, работы считаются принятыми без замечаний, что подтверждается актом выполненных работ № 5/503-13 от 03.09.2014, подписанным комитетов.

Материалами дела подтверждается, что в июне 2015 года институт обратился с исковым заявлением к комитету с требованием об оплате выполненных работ, в том числе за выполненные работы по разработке ППТ и ПМТ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии выявленных недостатков при приемке работ по 4-му этапу, непредставлении документации и невыполнении работ по 6, 13, 17 этапам выполнения работ суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-25371/2015 установлено, что работы комитетом приняты без претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. 

Установленные в рамках рассмотрения дела № А57-10318/2016 обстоятельства о принятии заказчиком работ без замечаний являются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь.

Комитет, принявший работу без замечаний в установленный срок, лишается права ссылаться на недостатки работ, в том числе указанные в письмах от 20.04.2015 № 7296, от 21.04.2015 № 1921/Д, от 06.05.2015 № 05-и/2487.

Комитет принял выполненные работы без замечаний и был обязан в установленный статьей 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации срок передать разработанные ППТ и ПМТ на утверждение, однако документация по планировке территории не утверждена.

В отсутствие утвержденных ППТ и ПМТ продолжение институтом работ по Контракту не представлялось возможным (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик обосновано, руководствуясь статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, приостановил выполнение работ по контракту письмом от 03.04.2015 № 1180.

В соответствии с позицией, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 14.08.2001 № 9162/00 по делу № А54-210/00-С8-С4, применение такого способа защиты права, как исполнения обязательства в натуре означает понуждение должника выполнить определенные работы.

Более того, критериями допустимости предъявления иска об исполнении в натуре являются возможность реального исполнения принятого решения исходя из положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» и возможности реальной защиты и восстановления нарушенных прав стороны.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что просительная часть исковых требований конкретизирована – выполнение работ по 10, 11, 15 этапам с устранением замечаний к их выполнению, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Согласно просительной части уточнений к исковому заявлению комитет просит: «откорректировать ППТ и ПМТ для линейного объекта 

<

...> согласно техническому заданию, утвержденному заместителем министра строительства Волгоградской области, главным архитектором Волгоградской области ФИО4, с учетом замечаний комитета строительства Волгоградской области и Администрации г. Волгограда».

Вместе с тем суд пришел к выводу о том, что данные требования истца не могут являться по смыслу пункта 7 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащей конкретизацией работ, поскольку невозможно установить ни перечень замечаний, ни источник в котором они отражены.

Таким образом, удовлетворение требований Комитета, в том  виде, в котором они заявлены в исковом заявлении, не могут привести к реальному исполнению принятого решения, а также к реальной защите и восстановлению нарушенных прав.

Письма, представленные в материалы дела истца, не являются основанием для удовлетворения требований, поскольку адресованы Комитету либо Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда. 

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Комитет не представил доказательства, подтверждающие направление замечаний от уполномоченных органов в адрес ответчика.

Довод истца о согласовании проектных решений по переустройству тоннеля под железной дорогой противоречит обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Согласно статье 718 Гражданского кодекса Российской Федерации  комитет обязан оказывать содействие ответчику.

Так, в соответствии с пунктом 6 технического задания к контракту проектные решения реконструкции тоннеля под железной дорогой необходимо согласовать с Комитетом и ОАО «РЖД».

Как установлено судом, в рамках исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, ответчик обратился в ОАО «РЖД» с предложениями по реконструкции тоннеля. Письмом от 23.04.2014 № ИСХ-581/НГ Филиал ОАО «РЖД» Приволжская железная дорога указал на следующие обстоятельства, препятствующие выполнению работ: 1) переустройство тоннеля повлечет переустройство всей линии ж/д путей до станции Волгоград-1 при отсутствии объективной возможности реализации проекта; 2) выполнение строительно-монтажных работ возможно только силами ОАО «РЖД» в рамках договора инвестирования. В данном письме ОАО «РЖД» предложен возможный вариант реконструкции и без изменения границ объекта.

С учетом позиций ОАО «РЖД» институт неоднократно письмами от 22.05.2014 № 2219, 03.06.2014 № 2380, от 23.06.2014 № 2705 уведомил о необходимости согласования проектных решений и их стоимости.

Ни в одном из представленных комитетом писем не содержится ответов на вопросы института, ни одно из писем не содержит согласований или отказов в согласовании предложенных проектных решений.

Кроме того, 24.06.2014 комитет принял на себя обязательства по согласованию по согласованию проведения работ по переустройству железнодорожного путепровода с ОАО «РЖД» (протокол совещания по вопросам проектирования № 10-14 от 24.06.2014 и  до настоящего момента обязательства в указанной части не исполнил.

Таким образом, ответчик не имеет реальной возможности для продолжения работ в отсутствие указаний комитета о способе выполнения работ (статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Более того, возможность выполнения работ 10 этапа (кадастровые работы) и 14 этапа (получение положительного заключения в Управлении государственной экспертизы проектной документации) в любом случае поставлена в зависимость от действий комитета.

В соответствии с положениями статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанность по передаче на утверждение ППТ и ПМТ возлагается на комитет. Вместе с тем, до настоящего момента в Волгоградской области отсутствует порядок утверждения ППТ и ПМТ.

Ответчик в письме от 01.03.2016 № 0939 указывал на необходимость разработки и утверждения указанного регламента, отсутствие которого препятствует выполнению работ по контракту, однако регламент в Волгоградской области не принят.

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В ответ на обращение ответчика от 01.03.2016 комитет письмом от 05.04.2016 № 25/3182 указал на отсутствие у него в соответствии с положениями части 5 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации полномочий заказчика по разработке ППТ и ПМТ.

Отказывая в иске в удовлетворении требования о понуждении к исполнению обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выполнение работ поставлено в зависимость от действий, как самого Комитета, так и третьих лиц, поскольку проведению кадастровых работ и получению положительного заключения предшествует принятие регламента и утверждение ППТ и ПМТ в высшем исполнительном органе государственной власти Волгоградской области.

Последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору подряда предусмотрены статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими общие положения об обязательствах, а также специальными нормами, регулирующими подрядные отношения. 

Последствием удовлетворения заявленного истцом иска об обязании исполнить обязательства по государственному контракту являлось бы изменение условий заключенного контракта, что не может осуществляться посредством предъявления иска о присуждении к исполнению обязанности в натуре, возможность такого исполнения истцом не доказана. 

Право заказчика на понуждение подрядчика к исполнению обязательства в натуре действующим законодательством не предусмотрено. 

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. 

Судебные акты по требованиям о понуждении совершить определенные действия должны быть исполнимыми. 

В силу статей 49 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело, исходя из заявленного предмета и основания иска. 

Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы права, апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции об отказе в иске обоснованным.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и неподлежащим отмене, как принятое с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Апелляционная жалоба комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2017 года   по делу № А12-60960/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.   

Председательствующий                                                  О.В. Лыткина 

Судьи                                                                                          Т.Н. Телегина 

                М.Г. Цуцкова