ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.01.2024

Дело № А40-127218/2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петропавловской Ю.С.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023

по делу № А40-127218/2023 

по заявлению ФИО1

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве

об отмене определения

третье лицо: акционерное общество «АЛЬФА-БАНК»,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене определения от 01.06.2023, которым ФИО1 отказано в возбуждении в отношении акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.7, ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ ввиду недоказанности наличия в действиях упомянутого лица такого нарушения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее – общество, ООО «АЛЬФА-БАНК»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановлениеотменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленныхтребований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра впорядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьирешений и постановлений являются существенные нарушения нормматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли наисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защитанарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской ииной экономической деятельности, а также защита охраняемых закономпубличных интересов.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установили суды и следует из материалов дела, между ФИО1 и обществом был заключен кредитный договор № 

<

***> от 25.12.2021. Сумма кредита составила 2 894 500 руб., сроком на 84 месяца.

При этом, одновременно с заключением кредитного договора ФИО1 был присоединен к договорам страхования: Полис-оферта по программе «Страхование жизни и здоровья - расширенная защита» № L541ARI5W92112251230 (Программа 1.7.1) от 25.12.2021 с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». Сумма страховой премии составила 371 758 руб.; Полис-оферта по программе «Страхование жизни и здоровья» № 

<

***> (Программа 1.03) от 25.12.2021 с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». Сумма страховой премии составила 10 686,49 руб.; Полис-оферта страхования имущества физических лиц и гражданской ответственности Хоть потоп № Z6922/367/ABP01499/1 от 25.12.2021 с АО «АльфаСтрахование». Сумма страховой премии составила 6 000 руб.; Полис-оферта страхования рисков держателя банковской карты и страхования от несчастных случаев защищенная карта плюс здоровье № Z6922/232/ABP01967/1 от 25.12.2021 с АО «АльфаСтрахование». Сумма страховой премии составила 6 000 руб.

27.03.2023 ФИО1 обратился в управление с жалобой о нарушении прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге кредитования, включение в договор займа условий, вводящих потребителя в заблуждение, настаивая на допущенном со стороны общества нарушении требований действующего законодательства о защите прав потребителей, повлекшем ущемление его прав и законных интересов при заключении спорных кредитных договоров.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 управление вынесло оспариваемое определение от 01.06.2023 об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 14.7, ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении общества, посчитав недоказанным наличие в действиях общества каких-либо нарушений требований упомянутого законодательства, тем более ущемляющих права и законные интересы ФИО1

Полагая, что указанное определение является незаконным и нарушает права и законные интересы ФИО1, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу положений ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения.

Между тем, к отношениям заемщика и банка применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - № 353-ФЗ), а также Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) в части не урегулированной № 353-ФЗ.

При этом, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее - Закона № 2300-1) применяется в части, не урегулированной специальными законами (ст. 39 Закона № 2300-1).

В то же время, положения ст. ст. 8, 10 Закона № 2300-1 устанавливают порядок реализации прав потребителей на необходимую и достоверную информацию о реализуемом товаре (работе, услуге), обеспечивающую возможность их правильного выбора. При этом, согласно названным нормам, на исполнителя возлагается обязанность по своевременному (при заключении договора) доведению до потребителя в наглядной и доступной форме указанной информации.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров, а понуждение к заключению договора не допускается (ч. 1 ст. 421 ГК РФ). При этом приобретают и осуществляют они эти права исключительно своей волей и в своем интересе.

Согласно ч. ч. 10, 11 ст. 7 № 353-ФЗ при заключении договора потребительского кредита кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита) условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования.

Оценив представленные доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, суды пришли к выводу, что подписывая указанную редакцию договора, потребитель был ознакомлен с условиями данного договора, в том числе о необходимости согласия на дополнительные платные услуги. 

 В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона № 2300-1 запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), а порядок предоставления дополнительных платных услуг при заключении потребительского кредита (займа) определен ч.ч. 2, 6 ст. 7 Федерального закона. № 353-ФЗ.

В настоящем случае административным органом при изучении представленного кредитного договора установлено, что все договоры страхования были заключены Заявителем добровольно с целью получения кредитных денежных средств.

При этом частью 12 статьи 11 № 353-ФЗ, ст. 32 Закона № 2300-1 предусмотрено право заемщика в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа), на возврат страховой премии за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, по его письменному заявлению в адрес страховщика, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения им такого заявления. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Исходя из вышеизложенного, досрочное прекращение обязательств по кредитному договору влечет для потребителя возможность прекращения действия договора страхования до наступления срока, на который он был заключен, так как для страхователя возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось.

Однако в административном порядке защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом (ст. ст. 11, 12 ГК РФ). Применительно к рассматриваемой области правоотношений, несоблюдение по отношению к потребителям субъектами предпринимательской деятельности, взятых на себя договорных обязательств (связанных, в частности, с ненадлежащим исполнением договора, равно как и отказом от их удовлетворения в добровольном порядке) административной ответственности для них (в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не порождает.

Суды указали, что соблюдение субъектами потребительских отношений договорных условий и связанных с ними имущественных требований в предмет федерального государственного надзора не входит, а оспаривание условий кредитных договоров и порядка доведения информации обо всех их условиях уже после заключения таких договоров представляет собой исключительно злоупотребление правом со стороны Заявителя, не подлежащее судебной защите (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).

Суды указали, что управлением были вынесены в отношении общества определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, поскольку каких-либо оснований считать общество допустившим нарушения требований действующего законодательства о защите прав потребителей у управления в настоящем случае не имелось.

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности, оспариваемые определения управления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества являются законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на правильном применении законодательства о несостоятельности (банкротстве) и законодательства об административных правонарушениях с учетом таких обстоятельств.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 285 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу № А40-127218/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

                  Судья                                                            Ю.С. Петропавловская