АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-746/2019

04 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Трубниковой Е.Ю.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица –

публичного акционерного общества 

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.08.2020 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 

по делу № А82-746/2019,

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к акционерному обществу 

«Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании задолженности за электрическую энергию

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичное акционерное общество 

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» 

и   у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – ПАО «ТНС энерго Ярославль») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным               в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                       к акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (далее – АО «Управдом Дзержинского района») о взыскании                    59 046 рублей 16 копеек задолженности за электрическую энергию, поставленную по договору снабжения электрической энергией от 09.02.2016 № 6005002 в октябре 2018 года в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, а также 810 765 рублей 34 копеек пеней, начисленных за нарушение сроков оплаты с 16.11.2018 по 05.04.2020. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ПАО «МРСК Центра»). 

Суд первой инстанции решением от 17.08.2020 удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ответчика в пользу истца  477 144 рубля 31 копейку пеней.                                В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. При принятии судебного акта суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объем поданной электроэнергии следует определять расчетным способом (по нормативу потребления), поскольку у общедомовых приборов учета истек срок поверки. 

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.01.2021 отменил решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 117 844 рублей 78 копеек пеней, принял новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца 594 989 рублей 09 копеек пеней. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии                         с жилищным законодательством стоимость ресурса, потребленного на общедомовые нужды, в рассмотренном случае должна определяться с применением повышающего коэффициента.

Суды при принятии судебных актов руководствовались подпунктом «в» пункта 21 (1), подпунктом «ж» пункта 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом, иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), пунктами 2 и 31                    Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пунктами 137, 145, 179 и 184 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отказа                                         в удовлетворении исковых требований, ПАО «МРСК Центра» обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что АО «Управдом Дзержинского района», являясь управляющей организацией, обязано контролировать состояние общедомовых приборов учета, установленных в многоквартирных жилых домах, находящихся в его управлении, в том числе проводить периодические поверки приборов и входящих в них трансформаторов тока. Между тем ответчик эту обязанность не исполнил, более того, продолжил использовать показания приборов учета с истекшим сроком межповерочного интервала в расчетах с истцом, что, по мнению сетевой организации, свидетельствует о его недобросовестности и должно было повлечь отказ                    в применении в рамках настоящего спора расчетного способа определения объема потребленного коммунального ресурса.

По мнению ПАО «МРСК Центра», акты, составленные обществом с ограниченной ответственностью «Энергоконтроль» (далее – ООО «Энергоконтроль»), не могут подтверждать довод о невозможности использования спорных приборов учета в качестве расчетных в многоквартирных домах и подтверждать сделанные судами выводы                         об истечении межповерочных интервалов спорного оборудования. Данные акты составлены в отсутствие представителей сетевой организации, содержат противоречивые сведения, а также не подтверждены первичной документацией (фотоматериалами, паспортами на приборы и трансформаторы тока, свидетельствами о поверках). Податель жалобы отмечает, что принятие судами паспортов на аналогичные приборы учета и трансформаторы тока в качестве доказательств, подтверждающих величину межповерочных интервалов спорного оборудования, противоречит законодательству, поскольку каждый прибор учета обладает индивидуализирующими признаками. Кроме того, третье лицо отмечает, что спорное оборудование могло быть поверено и до истечения срока межповерочного интервала, доказательства обратного в материалы настоящего дела не представлены. В частности, сетевая организация обращает внимание окружного суда, что ею представлялись акты, подтверждающие пригодность спорных приборов и трансформаторов тока для коммерческого учета электрической энергии, составленные                  в присутствии представителя ответчика. ПАО «МРСК Центра» также указывает, что аналогичная документация представлена ответчиком не по всем спорным приборам учета и трансформаторам тока. При таких обстоятельствах, по мнению третьего лица, расчет спорной задолженности следовало осуществлять, исходя из показаний приборов учета.

Заявитель также полагает недостоверным расчет ответчика, полагает, что он использовал неполные сведения о площадях мест общего пользования в многоквартирных жилых домах. 

ПАО «МРСК Центра» полагает, что объемы ресурса, потребленного в спорном периоде на общедомовые нужды в многоквартирных жилых домах, оборудованных приборами учета, признанными ООО «Энергоконтроль» непригодными к коммерческому учету в апреле, июне и июле 2019 года, необходимо рассчитывать по правилам подпункта «в(2))» пункта 21 Правил № 124, поскольку в октябре 2018 года сведения о непригодности учетно-измерительного оборудования для ведения расчетов отсутствовали.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 17.08.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по делу                       № А82-746/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, указанных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, ПАО «ТНС энерго Ярославль» (поставщик)                         и АО «Управдом Дзержинского района» (покупатель) заключили договор снабжения электрической энергией от 09.02.2016 № 6005002, по условиям которого поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, покупателю, а покупатель - принимает и оплачивает электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве и сроки, предусмотренные договором.

В пункте 3.5 договора стороны согласовали, что порядок учета электроэнергии (мощности), допуска установленных приборов учета в эксплуатацию, проверки приборов учета перед их демонтажем, требования, предъявляемые к эксплуатации приборов учета, в том числе по обеспечению поверок по истечении межповерочного интервала, устанавливаются в соответствии с нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец в октябре 2018 года отпустил электрическую энергию на цели предоставления коммунальной услуги по электроснабжению собственникам помещений многоквартирных жилых домов, находящихся под управлением ответчика, в том числе на содержание мест общего пользования, электрическую энергию. 

Неоплата АО «Управдом Дзержинского района» электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды в спорных многоквартирных домах, послужила основанием для обращения ПАО «ТНС энерго Ярославль» с иском в арбитражный суд.

Разногласия сторон в рамках настоящего спора касаются порядка определения объема поставленной в спорном периоде электрической энергии. Истец и третье лицо (сетевая организация) полагают правомерным производить расчет по показаниям общедомовых приборов учета. Ответчик, не оспаривающий сам факт поставки коммунального ресурса на нужды многоквартирных жилых домов, считает, что расчет надлежит осуществлять расчетным способом ввиду истечения межповерочного интервала общедомовых приборов учета. 

Исследовав материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе,                       суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя                         из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту «а» пункта 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 Правил № 354, коллективным (общедомовым) прибором учета является средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

В пункте 21(1) Правил № 124 предусмотрен порядок определения объема электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, в случаях отсутствия общедомового прибора учета либо его выхода из строя, утраты или истечения срока его эксплуатации.

Согласно подпункту «в» пункта 21(1) Правил № 124 порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, устанавливается с учетом, в том числе, следующего: объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, либо после выхода из строя, утраты ранее введенного                    в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил менее 3 месяцев, либо по истечении 3 месяцев с момента выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил более 3 месяцев, либо при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета                       в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, либо при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета (проверки достоверности представленных сведений                         о показаниях такого прибора учета) определяется за расчетный период (расчетный месяц)    по формуле: 

Vд = V нодн,

где Vнодн определяется в соответствии с пунктом 21 Правил № 124.

В абзаце десятом подпункта «в» пункта 21 Правил № 124 указано, что Vнодн – объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, определенный за расчетный период исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу подпункта «ж» пункта 22 Правил № 124 при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Таким образом, учитывая, что электрическая энергия приобреталась ответчиком для целей оказания коммунальной услуги по электроснабжению, а часть приборов учета, установленных в спорных многоквартирных жилых домах, а также трансформаторов тока в ряде приборов не прошли поверку в установленном законодательством порядке, суды обоснованно применили названные положения Правил № 124, регулирующих взаимоотношения управляющей и ресурсоснабжающей организаций, определив объем и стоимость ресурса в соответствии с расчетным способом, установленным Правилами                   № 124.

Суд округа отклонил возражения заявителя жалобы о необходимости определения объема отпущенного ответчику ресурса, исходя из показаний спорных приборов учета электрической энергии, по мнению ПАО «МРСК Центра» являвшихся на тот момент расчетными.

В пункте 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон об обеспечении единства изменений) установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации – периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Под поверкой средств измерений понимается совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (пункт 17 статьи 2 Закона об обеспечении единства изменений).

Из системного толкования положений Закона об обеспечении единства изменений (пункты 2, 17 статьи 2, пункт 1 статьи 5 и статьи 9, пункт 1 статьи 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается, поскольку истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса, и фактически означает отсутствие прибора учета.

Согласно пунктам 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16 и 2.11.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке.

Из материалов дела в рассмотренном случае следовало, что представители                             АО «Управдом Дзержинского района» провели проверку учета в многоквартирных жилых домах, находящихся под его управлением, совместно с представителями                                    ПАО «ТНС энерго Ярославль». В ходе проверки привлеченная специализированная организация ООО «Энергоконтроль» выявила истечение межповерочного интервала части приборов учета, установленных в спорных домах, а также входящих в них трансформаторов тока и напряжения, о чем составлены соответствующие акты.

Определение мест установки приборов учета, установка, поверка и ввод в эксплуатацию приборов учета, проведение контрольных снятий показаний и проверок приборов учета, установленных в отношении жилых домов (домовладений), установка и ввод в эксплуатацию и проведение проверок коллективных (общедомовых) приборов учета в силу абзаца третьего пункта 80(1) Правил № 354 осуществляются сетевыми организациями и гарантирующими поставщиками в порядке, предусмотренном Основными положениями № 442.

Так, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации в соответствии                                          с разделом X Основных положений № 442 «Правила организации учета электрической энергии на розничных рынках» проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований Основных положений № 442, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии. Согласно пункту 173 данного документа проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке. 

Обязанность абонента обеспечивать исправность средств учета электрической энергии действительно предусмотрена законодательством, в том числе, в пункте 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако данной обязанности корреспондирует обязанность сетевой организации (либо в ряде случаев – гарантирующего поставщика) проводить проверки состояния схем измерения электрической энергии и работы приборов учета абонента. 

Заявитель жалобы, ссылающийся на недобросовестность ответчика при обеспечении эксплуатации приборов учета, установленных в находящихся под его управлением многоквартирных жилых домах, тем не менее, не осуществлял проверки данных приборов в порядке, установленном в пунктах 172-178 Основных положений № 442. В случае же исполнения ПАО «МРСК Центра» своих обязанностей истечение межповерочного интервала приборов учета и трансформаторов тока было бы выявлено ранее, и, как следствие, объем потребленной в спорном периоде электрической энергии мог бы быть определен приборным способом, которому законодатель отдает приоритет. Обстоятельств недобросовестности АО «Управдом Дзержинского района» при осуществлении им деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами, в том числе, по обеспечению коммерческого учета электрической энергии, суды при этом не установили.

Поскольку в материалы дела не были представлены паспорта на спорные приборы учета и трансформаторы тока, суды первой и апелляционной инстанций сочли возможным принять в качестве доказательств, подтверждающих величину их межповерочного интервала, паспорта на аналогичные приборы учета и трансформаторы тока. Доводы                 ПАО «МРСК Центра» о том, что факт истечения сроков поверки учетно-измерительного оборудования не может быть подтвержден актами ООО «Энергоконтроль», а также о том, что часть приборов учета являлась в спорном периоде пригодной для ведения расчетов, не приняты окружным судом, поскольку касаются доказательственной базы по делу, вопросы формирования и оценки которой не отнесены законодателем к компетенции суда кассационной инстанции. 

Возражения по конкретным точкам поставки электрической энергии являлись предметом подробного рассмотрения в суде первой инстанции, результаты исследования аргументов сторон мотивированно изложены в тексте обжалованного решения, узлы учета по адресам ФИО1, 54; Пионерская, 17 и Урицкого 30 обоснованно признаны нерасчетными вследствие истечения межповерочного интервала иных приборов, входящих в общедомовой узел учета, а также исходя из фактических ошибок, допущенных сетевой организацией при составлении после спорного периода актов замены приборов учета.

При этом убедительных, бесспорных доказательств в обоснование своих возражений сетевая организация не представила, а аргументы последней о возможной поверке спорного учетно-измерительного оборудования до момента истечения их срока межповерочного интервала основаны на предположениях. 

Третье лицо также полагает обоснованным рассчитать задолженность АО «Управдом Дзержинского района», исходя из подпункта «в(2))» пункта 21 Правил № 124. 

Между тем данный порядок расчета платы за поставленный коммунальный ресурс в рассмотренном случае неприменим, поскольку в качестве основания для осуществления расчетов исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса законодателем указано на наступление события в виде выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации. При этом момент наступления такого события не может определяться датой составления ООО «Энергоконтроль» соответствующих актов, поскольку в рассмотренном случае актами лишь оформляется установление факта непригодности учетно-измерительного оборудования вследствие истечения сроков его поверки, при этом в них делается отметка о моменте наступления данных обстоятельств. Таким образом, вопреки аргументам сетевой организации, в октябре 2018 года спорные приборы учета и трансформаторы тока уже являлись непригодными для коммерческого учета.

Возражения ПАО «МРСК Центра» со ссылкой на недостоверный расчет задолженности, произведенный АО «Управдом Дзержинского района» и принятый судами, отклонены окружным судом. 

Из материалов настоящего дела усматривается, что при расчете площадей мест общего пользования в спорных многоквартирных жилых домах ответчик исходил из технической документации (поэтажных экспликаций, являющихся неотъемлемой частью технических паспортов на дома, и содержащих подробные характеристики помещений в них).  Кроме того, как усматривается из представленных третьим лицом сведений, сетевой организацией приняты к расчету площади нежилых помещений, не являющихся местами общего пользования, как это установлено в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также входы в подвалы (технические подполья), при том, что вход в подвал осуществляется либо с придомовой территории, являющейся общедомовым имуществом, однако не относящейся к числу мест общего пользования, либо из подъездов, площадь которых уже учтена в экспликации коридоров (площадок).

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Наряду с этим, как следует из упомянутой статьи, а также статей 10, 64 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение принимается судом на основании доказательств, представляемых лицом, утверждающим о наличии определенных обстоятельств.

В рассмотренном случае ПАО «МРСК Центра» не оспорило надлежащими документами расчет АО «Управдом Дзержинского района», а также первичные документы, положенные ответчиком в основу расчета. Третье лицо не представило в обоснование своих возражений документальных доказательств, подтверждающих иную площадь мест общего пользования в спорных многоквартирных домах,  либо наличие иных обстоятельств, препятствующих произведению расчета по методике, использованной ответчиком.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном конкретном случае суды, с учетом пояснений управляющей организации, и, принимая во внимание иные установленные в рамках настоящего дела обстоятельства,  признали расчет ответчика верным..

Иные доводы кассационной жалобы арбитражным судом округа рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм законодательства, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Суд округа не установил нарушений судами норм процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены оспоренных судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.08.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по делу № А82-746/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 Судьи

Л.В. Кузнецова

Е.Ю. Трубникова