/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105193/2017

06 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     03 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии:  

 согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18248/2018)  ООО "Автолог" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2018 по делу № А56-105193/2017 (судья Константинова Е.В.), принятое

 

по иску ООО "Автолог" 

к ООО "ЛИНКОР" 

о взыскании, 

 

установил:

решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2018 отказано в удовлетворении иска ООО "Автолог" (далее – истец) о взыскании с ООО "ЛИНКОР" задолженности в размере 34 000 руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 3 090,23 руб., начисленных с 12.12.2016 по 04.12.2017.

            На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворив иск.

            По мнению подателя жалобы, судом неполно выяснен вопрос о заключенности договора от 06.05.2016 № 22/16Лот; между сторонами заключен договор перевозки, а не транспортной экспедиции; основания для неоплаты услуг перевозки отсутствовали.

            В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против её удовлетворения, указав, что доводы подателя жалобы несостоятельны, т.к. противоречат обстоятельствам дела и нормам права.

            В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

            Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.  

Заслушав объяснения представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

            Как следует из материалов дела, 06.05.2016 между истцом (заказчик) и ООО «АвтоЛог» (исполнитель) заключен договор № 22/16Л, в соответствии с которым заказчик заказывает и обязуется оплатить, а исполнитель – выполнить или организовать выполнение определенных данным договором транспортных услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика в городском, пригородном и междугородном сообщении автотранспортными средствами, заключать догвооры перевозки грузов, обеспечивать доставку груза в пункт назначения и выдачу ео уполномоченному на получение груза лицу по количеству, указанному в товарной накладной, товарно-транспортной накладной и (или) транспортной накладной, а также оказывать иные услуги, связанные с осуществлением перевозки, на условиях, в сроки и по ценам, определяемым данным договором и приложениями. 

            В силу пункта 2.2 договора основанием для оказания транспортно-экспедиционных услуг при каждой отдельной перевозке по договору, является заявка, оформленная и согласованная сторонами в порядке, установленном договором. Заявка заказчика, принятая к исполнению исполнителем, является неотъемлемой частью указанного договора. 

03.11.2016 между истцом и ответчиком была оформлена заявка № б.н. (далее - заявка), согласно которой истец принял на себя обязательство осуществить в срок с 03.11.2016 по 05.11.2016 доставку груза грузополучателю по маршруту: Ленинградская область. Кировский район, пос. Приладожский, 58 км Мурманского Шоссе (Синявипская птицефабрика) - Москва. Коломна, по ставке - в размере 34000 руб. с оплатой  в течение 10-15 банковских дней по предоставлению оригиналов документов. Как указано в заявке, перевозка должна была быть осуществлена  автомобилем Вольво г.н. А 378 НУ 174 прицеп г.н. ВА 4765 74, водителем Халиловым А.М.

            Представленными в дело  товарно-транспортной накладной № 28975 (Приложение № 6) и транспортной накладной (Приложение № 7) с отметками о сдачи груза Грузополучателю подтверждается принятие груза к перевозке и его принятие в месте разгрузки.

Во исполнение условий договора 14.11.2016 истец направил ответчику оригиналы счета на оплату оказанных услуг на сумму 34 000 руб., акт об оказании транспортных услуг, товарно-транспортную накладную № 28975 (Приложение № 6) и транспортную накладную (Приложение № 7). Факт направления указанных документов подтвержден Квитанцией об отправке 62786395 (Приложение № 8).

            Поскольку ответчик обязательства по оплате перевозки не исполнил, 05.05.2017 истцом в его адрес направлена Претензия от 02.05.2017 с расчётом суммы процентов по ст. 395 ГК РФ (Приложение № 10) с требованием осуществить оплату задолженности и процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ.

            Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

            Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподтверждении требований по праву. 

            Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, как несостоятельные, при том, что данные доводы являлись предметом оценки в суде первой инстанции и обоснованно были отклонены судом.

   Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети "Интернет", через который заключался договор.

Договором перевозки является договор, по которому стороны осуществляют разовую перевозку груза в установленный пункт назначения, по условленному маршруту, в согласованные сроки и по определенной цене. Указанный договор оформляется путем составления товарно-транспортной накладной.

Договором организации перевозок является договор, в котором стороны определяют общие условия перевозки грузов. Конкретные условия перевозки оговариваются в направляемых заявках и оформляются товарно-транспортными накладными.

            В данном случае из материалов дела – договора от 06.05.2016 № 22/16Л и заявки к нему от 03.11.2016 б/н - следует, что истец является экспедитором, следовательно, отношения между сторонами судом первой инстанции правомерно  квалифицированы как отношения из договора транспортной экспедиции (глава 41 ГК РФ). 

   В соответствии с частью 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2018 N 26 в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 ГК РФ). На основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он:

1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо

2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик).

На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовка документов, необходимых для перевозки.

В соответствии с п. 8 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции" утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017 экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

В данном случае, как следует из условий договора от 06.05.2016 № 22/16Л, в частности пункта 3.2.11-  истец принял на себя обязательства по выполнению или организации транспортных услуг, связанных с перевозкой груза заказчика (ответчика), по оперативному контролю над ходом перевозки груза, по письменному сообщению заказчику обо всех случаях аварии, ДТП, кражи груза третьими лицами.

Согласно пункту 5.7 договора заказчик вправе удержать сумму убытков, возникших при перевозке из сумм, подлежащих уплате исполнителю за оказанные им услуги. 

Судом первой инстанции установлено и подателем жалобы не опровергнуто, что обязанность по письменному  извещению ответчика о внештатном случае при перевозке (наличие которого сторонами не оспаривается)  истцом не выполнена. Претензия ответчика о возмещении убытков при перевозке груза истцом оставлена без ответа и удовлетворения.

Таким образом, с учетом наличия не оспоренных убытков, возникших при перевозке груза, условий пункта 5.7 договора, у истца не возникло право требовать оплату стоимости оказанных услуг. 

Кроме того, такое право не возникло у истца и по той причине, что условиями пункта 7 заявки согласована, по сути, отсрочка оплаты до предоставления исполнителем заказчику пакета оригиналов документов, подтверждающих перевозку груза. Относимых и допустимых доказательств соблюдения указанного условия истец в материалы дела не представил. Его доводы о неконкретизации того, какой оригинал договора должен быть представлен, являются несостоятельными, поскольку наличие с ответчиком иных правоотношений по транспортной экспедиции он не подтвердил.

Также несостоятельны доводы подателя жалобы и о том, что спорный договор является незаключенным.

В данном случае положения о незаключенности  договора, в том числе по указанному истцом основанию – якобы не подписание им этого договора) в принципе применены быть не могут с учетом того, что данный договор исполнен в части согласованного им предмета, а, следовательно, пробелы в волеизъявлении сторон отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции  правомерно отказал в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  29.05.2018 по делу №  А56-105193/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева