СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-20082/2018-АК

г. Пермь

12 февраля 2019 года

Дело № А71-12807/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля  2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Публичного акционерного общества «Ижсталь»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 26 ноября 2018 года по делу № А71-12807/2018,

принятое судьей Костиной Е.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «НОВАТИ» (ОГРН 1116658010809, ИНН 6658385223) 

к Публичному акционерному обществу «Ижсталь» (ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655)

о взыскании долга по договору поставки, неустойки, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НОВАТИ» (далее – истец, ООО «НОВАТИ») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к публичному акционерному обществу «Ижсталь» (далее – ответчик, ПАО «Ижсталь») о взыскании 975 628 руб. 36 коп. долга по договору поставки № ДП 2017-35-72171309 от 10.05.2017, 68 293 руб. 99 коп. неустойки , 23 439 руб. госпошлины, 92 000 руб. судебных расходов (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2018 исковые требования удовлетворены: с ПАО «Ижсталь» в пользу ООО «НОВАТИ», взыскано 975 628 руб. 36 коп. долга по договору поставки № ДП 2017-35-72171309 от 10.05.2017, 68 293 руб. 99 коп. неустойки, 44 500 руб. расходов на оплату услуг представителя; 23 439 руб. 22 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины; а также возвращено из федерального бюджета 690 руб. 78 коп. госпошлины. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик ПАО «Ижсталь» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает на необоснованное взыскание неустойки  в сумме 68 293, 99 руб., поскольку представленный истцом расчет неустойки не соответствует условиям договора; также ссылается на то, что размер взысканной неустойки является чрезмерным, полагает, что судом первой инстанции необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ. Кроме того, полагает, что заявленные судебные расходы чрезмерны, электронные билеты не могут быть приняты в качестве подтверждения расходов, командировочные расходы в сумме 16000 рублей                не подтверждены. 

Истец ООО «НОВАТИ» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что между истцом ООО «НОВАТИ» (поставщик) и ответчиком ПАО «Ижсталь» (покупатель) заключен договор поставки № ДП 2017-35-72171309 от 10.05.2017, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию.

В силу п. 1.2. договора номенклатура, ассортимент, цена, количество, качество поставляемой продукции, сроки поставки, порядок оплаты, иная информация определяются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. 

В п. 8.3 договора стороны установили, что в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (п. 1 ст. 395 ГК РФ) от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 7% от суммы долга.

В соответствии с п. 9.10 протокола разногласий от 10.05.2017 условия, согласованные сторонами в Спецификациях, имеют приоритет перед условиями, указанными в тексте настоящего Договора. 

Спецификациями № 1 от 07.11.2017 и № 2 от 08.12.2017 стороны согласовали условия оплаты товара: 40 дней с момента поставки товара.

В Спецификации № 1 от 07.11.2017 на товар на сумму 91 884 руб. 22 коп. каких-либо особых условий об ответственности сторон не установлено.

В п. 6.2 Спецификации № 2 от 08.12.2017 на товар на сумму 883 744 руб. 14 коп. предусмотрено, что за нарушение сроков исполнения обязательств стороны несут равную договорную ответственность (штрафную неустойку) в размере 0,1% от суммы невыполненного обязательства за каждый просроченный день, но не более 7% от суммы невыполненного обязательства.

Истец ООО «НОВАТИ» во исполнение условий договора поставки                    № ДП 2017-35-72171309 от 10.05.2017 и спецификации № 1 от 07.11.2017 передал ответчику ПАО «Ижсталь» по товарной накладной от 17.01.2018 товар на сумму 91 884 руб. 22 коп., а также по спецификации № 2 от 08.12.2017 передал по товарной накладной от 25.01.2018 товар на сумму 883 744 руб. 14 коп., итого на общую сумму 975 628 руб. 36 коп. Данный товар ответчиком получен в полном объеме без замечаний.

Как указывает истец, ответчик в нарушение принятых обязательств по оплате поставленного товара, сумму долга не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 975 628 руб. 36 коп.

Истцом ООО «НОВАТИ» в адрес ответчика ПАО «Ижсталь» направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ООО «НОВАТИ» обратился в арбитражный суд с указанными выше исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт поставки товара подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за поставленный товар в сумме 975 628 руб. 36 коп., так как доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком ПАО «Ижсталь» не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Факт нарушения ответчиком ПАО «Ижсталь» сроков оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела истец «НОВАТИ» просил взыскать с ответчика ПАО «Ижсталь» неустойку в размере 68 293 руб. 99 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ), исходя из следующего расчета: по Спецификации № 1 от 17.01.2018: 91 884 руб. 22 коп. (стоимость поставленной продукции)  х (7/100) величина неустойки = 6 431 руб. 90 коп.; по Спецификации № 2 от 08.12.2018: 883 744 руб. 14 коп. (стоимость поставленной продукции) х (7/100) величина неустойки = 61 862 руб. 09 коп., итого 6431 руб. 90 коп. + 61862 руб. 09 коп. = 68 293 руб. 99 коп.

Суд первой инстанции, сославшись на п. 6.2 Спецификации № 2 от 08.12.2018, которым предусмотрена штрафная неустойка в размере 0,1% от суммы невыполненного обязательства за каждый просроченный день, но не более 7% от суммы невыполненного обязательства, признал представленный истцом расчет неустойки соответствующим условиям договора и удовлетворил требование истца в части взыскания неустойки в размере 68293 руб. 99 коп. в полном объеме.

Между тем относительно подлежащей взысканию суммы неустойки суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее. 

Как указывалось выше, в п. 8.3 договора стороны установили, что в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами              (п. 1 ст. 395 ГК РФ), от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 7% от суммы долга.

В соответствии с п. 9.10 протокола разногласий от 10.05.2017 условия, согласованные сторонами в спецификациях, имеют приоритет перед условиями, указанными в тексте настоящего договора. 

Как следует из содержания Спецификации № 1 от 07.11.2017 на товар на сумму 91 884 руб. 22 коп., в данной спецификации отсутствуют какие-либо особые условия об ответственности сторон.

В связи с чем при разрешении требования о взыскании суммы за неисполнение обязательства по Спецификации № 1 от 07.11.2017 подлежит применению п. 8.3 договора, предусматривающий ответственность покупателя в виде уплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (п. 1 ст. 395 ГК РФ), от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 7% от суммы долга.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняются ссылки ответчика на то, что согласно условиям договора поставки проценты по денежным обязательствам, установленные п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, не подлежат взысканию, поскольку по условиям заключенного договора в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (п. 1 ст. 395 ГК РФ), от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 7% от суммы долга.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом изложенных выше условий п. 8.3 договора поставки, п. 9.10 протокола разногласий от 10.05.2017, Спецификации № 1 от 07.11.2017, по данной спецификации в качестве ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара подлежит взысканию сумма 2718 руб. 12 коп., исходя из следующего расчета: -за период с 27.02.2018 по 25.03.2018: 91 884 руб. 22 коп. х 7,50% (информация Банка России от 09.02.2018) х 27 дней просрочки = 509 руб. 76 коп.; -за период с 26.03.2018 по 24.07.2018 : 91 884, 22 х 7,25 % (информация Банка России от 23.03.2018) х 121 день просрочки= 2208 руб. 36 коп.; итого 509 руб. 76 руб. + 2 208 руб. 36 коп. = 2 718 руб. 12 коп., что не превышает 7% от суммы долга за товар, поставленный по Спецификации № 1 от 07.11.2017.

В п. 6.2 Спецификации № 2 от 08.12.2017 на товар на сумму 883 744 руб. 14 коп. предусмотрено, что за нарушение сроков исполнения обязательств стороны несут равную договорную ответственность (штрафную неустойку) в размере 0,1% от суммы невыполненного обязательства за каждый просроченный день, но не более 7% от суммы невыполненного обязательства.

С учетом изложенных выше условий п. 8.3 договора поставки, п. 9.10 протокола разногласий от 10.05.2017, п. 6.2 Спецификации № 2 от 08.12.2018, по данной спецификации в качестве ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара подлежит взысканию сумма 61 862 руб. 09 коп., исходя из расчета: 883 744 руб. 14 коп. (стоимость поставленной продукции) х 0,1% х 132 дня просрочки, что с ограничением не более 7% от суммы невыполненного обязательства составит 61 862 руб. 09 коп.

Итого подлежит взысканию с ответчика в качестве договорной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара: 2 718 руб. 12 коп. + 61 862 руб. 09 коп. = 64 580 руб. 02 коп. (При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в резолютивной части постановления при подсчете суммы, подлежащей взысканию с ответчика в качестве договорной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара, была допущена арифметическая ошибка, а именно, ошибочно указана сумма 64 639 руб. 37 коп.).

В апелляционной жалобе ответчик ПАО «Ижсталь» приводит доводы относительно чрезмерности взысканной неустойки. Данные доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

На основании п.1, п. 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 71, п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что размер неустойки согласован сторонами в договоре и спецификации; каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено; в связи с чем оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Также истец просил взыскать судебные расходы в сумме 92000 рублей. Согласно представленному истцом письменному обоснованию судебных расходов  работа представителя (Адвоката) состояла в следующем: ведение дела – 25 000 руб., составление искового заявления – 7 000 руб., подача искового заявления в суд – 2 500 руб., сбор доказательств – 3 000 руб., участие в 2 судебных заседаниях – 16 000 руб., ознакомление с материалами дела – 5 000 руб., общая сумма судебных расходов по расчету истца составляет – 58 500 руб., а также транспортные расходы по 3 000 руб. за каждую поездку – 12 000 руб., командировочные расходы (из расчета 5 000 руб. в сутки) – 20 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, ст. 35 ГПК РФ, ст. 3, ст. 45 КАС РФ, ст. 2, ст. 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что в подтверждение судебных расходов   истец представил соглашение (договор) № 05/3054-2018 об оказании юридической помощи от 04.06.2018, платежное поручение № 16 от 27.08.2018 на сумму 16 000 руб., платежное поручение № 591 от 09.11.2018 на сумму 92 000 руб., ордер № 034673 от 30.08.2018, командировочное удостоверение № 07 от 23.08.2018, счет № 23/08 от 23.08.2018, счет № 01/10 от 01.10.2018, электронные ж/д билеты.

В соответствии с соглашением (договор) № 05/3054-2018 об оказании юридической помощи от 04.06.2018, заключенным Тонковой Н.А. (заказчик), действующей в интересах ООО «НОВАТИ» (доверитель), и адвокатом Екатеринбургской коллегии адвокатов «Защита» Свердловской области Земеровым Д.В. (Адвокат), предметом соглашения является оказание адвокатом юридической помощи по вопросам представления интересов доверителя по экономическому спору по договору поставки № ДП 2017-35-72171309 от 10.05.2017 (с изменениями и дополнениями) между ООО «НОВАТИ» (Поставщик) и ПАО «Ижсталь» (ранее ОАО «Ижсталь»), включая взыскание задолженности, неустойки, судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя в пользу доверителя.

В п. 3. 4 Соглашения предусмотрено, что при необходимости выезда адвоката в командировку в связи с выполнением настоящего соглашения заказчик возмещает фактически понесенные адвокатом расходы на проезд, проживание, питание, суточные - не менее 5 000 рублей, иные расходы.

Платежным поручением № 16 от 27.08.2018 перечислено 16 000 руб. (командировочные расходы) и платежным поручением № 591 от 09.11.2018 перечислено 92 000 руб.

Имеющимися в материалах дела документами, подтверждается факт оказания юридических услуг исполнителем Земеровым Д.В.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер спора, объем проделанной представителем работы, рекомендации о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Решением совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 (протокол № 4) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики», и признал обоснованной оплату услуг представителя на сумму 28 500 руб. из расчета: составление искового заявления – 7000 руб., подача искового заявления в суд – 2500 руб., сбор адвокатом доказательств (подготовка ходатайств) – 3000 руб., участие в двух судебных заданиях – 16 000 руб.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Ссылки ответчика на чрезмерность взысканных расходов на оплату юридических услуг, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательств чрезмерности взысканной судом первой инстанции стоимости юридических услуг в сумме 28 500 руб., ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено,  оснований для снижения данной суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен на имя Земерова Д.В. электронный билет маршрутом следования Екатеринбург-Ижевск, время прибытия 30.08.2018 и кассовый чек на сумму 2948 руб. 27 коп., проездной документ маршрутом следования Ижевск-Екатеринбург, дата отправления 31.08 2018, стоимостью 2445 руб. 20 коп., электронный билет маршрутом следования Екатеринбург-Ижевск, время прибытия 08.10.2018 и кассовый чек на сумму 2437руб. 89 коп.; электронный билет маршрутом следования Ижевск-Екатеринбург время отправления 09.10.2018 и кассовый чек на сумму 2246 руб. 64 коп.

Таким образом, истцом подтверждены транспортные расходы представителя на общую сумму 10078 руб., которые согласуются с датами проведения судебных заседаний суда первой инстанции, и признаются судом апелляционной инстанции обоснованными. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что в остальной части в удовлетворении требования о взыскании командировочных расходов (питание, проживание) удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием документального их подтверждения. При этом то обстоятельство, что в соглашении об оказании юридической помощи предусмотрено, что заказчик возмещает фактически понесенные адвокатом расходы на проезд, проживание, питание, суточные - не менее 5 000 рублей, иные расходы, не освобождает истца документально подтвердить данные расходы (питание, проживание).

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции признаются подтвержденными судебные расходы на сумму 38 578 руб. (28500 руб. + 10078 руб.). 

Ссылки ответчика на нецелесообразность личной явки представителя, судом отклоняются, поскольку лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, вправе самостоятельно избирать для себя оптимальные формы получения юридической помощи. 

При обращении с иском в общей сумме 1 112 951 руб. 40 коп., истец оплатил госпошлину в размере 24 130 руб. что подтверждается платежным поручением от 25.07.2018 № 428. 

В связи с уточнением суммы исковых требований на общую сумму 1 043 922 руб. 35 коп., истцу подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в сумме 690 руб. 78 коп., так как исходя из уточненной суммы исковых требований подлежит уплате госпошлина в размере 23439 руб. 22 коп.

Судом апелляционной инстанции требования истца удовлетворяются в общей сумме 1 040 208 руб. 38 коп. (975 628 руб. 36 коп. + 64 580 руб. 02 коп.   (с учетом указанной выше и подлежащей исправлению арифметической ошибки в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции), что составляет 99,64 % от уточненной суммы исковых требований. 

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, а также с учетом подлежащей исправлению арифметической ошибки в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 23354 руб. 83 коп. (23439 руб. 22 коп. х 99,64 %), остальная часть от подлежащей уплате государственной пошлины относится на истца. По тем же основаниям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 38 439 руб. 11 коп. (38 578 руб. х 99,64 %) пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы договорной ответственности, подлежащей взысканию с ответчика, и в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов на оплату госпошлины по иску.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 ноября  2018 года по делу № А71-12807/2018 изменить, изложить резолютивную часть                        в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Ижсталь» (ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОВАТИ» (ОГРН 1116658010809, ИНН 6658385223)                 975 628 руб. 36 коп. долга по договору поставки № ДП 2017-35-72171309 от 10.05.2017; 64639 руб. 37 коп. неустойки, 38442 руб.98 коп. расходов на оплату услуг представителя; 23357 руб. 18 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 690 руб. 78 коп. госпошлины.» 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Н.В. Варакса 

 

Судьи

 

О.Г. Грибиниченко 

 

Л.Ю. Щеклеина