ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11307/2018

г. Челябинск

03 сентября 2018 года

Дело № А76-928/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А., 

судей Калиной И.В., Сотниковой О.В.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Банк конверсии «Снежинский» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2018 по делу № А76-928/2016 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной (судья Строганов С.И.).

В заседании приняли участие представители:

акционерного общества Банк конверсии «Снежинский» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 26.12.2017),

ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 24.06.2017).

 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2016 ФИО5 (далее – ФИО5, должник) признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедуру реализации имущества гражданина сроком до 14.10.2016; финансовым управляющим утверждена ФИО6 (далее – финансовый управляющий ФИО6, заявитель), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Финансовый управляющий ФИО6 15.02.2017 направила в Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором просит:

- признать ничтожным договор купли-продажи жилого дома, Литер: А. Площадь: общая 40 кв.м. Кадастровый (условный) номер: 66:02/02:56:29:03:00, расположенного на земельном участке. Категория земель: земли поселений. Разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Площадь: 2 121 кв.м. кадастровый номер: 66:19:44 01 009:0033, заключенного между ФИО7,  ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО5;

- применить последствия ничтожности сделки и вернуть имущество в конкурсную массу должника.

Определением от 19.04.2017 удовлетворено ходатайство акционерного общества Банк конверсии «Снежинский» (далее – Банк, кредитор, заявитель, податель жалобы) о принятии обеспечительных мер; применены обеспечительные меры в виде запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области проводить регистрационные действия в отношении:

- жилого дома общей площадью 40 кв.м., расположенного на земельном участке, площадью 2 121 кв.м., по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 66:19:4401009:532;

-        земельного участка, площадью 2 121 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 66:19:4402009:33.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2018 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО6 отказано, обеспечительные меры отменены (л.д.90-93).

Не согласившись с принятым определением суда от 13.07.2018, Банк обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что в сделке имеется порок в виде нарушения основополагающего принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, в связи с чем является ничтожной в силу закона. Поскольку стороны в п.1.3. договора купли - продажи предусмотрели цену только за жилой дом, не включая цену земельного участка, что позволяет судить о безвозмездности сделки по передаче земельного участка.

Также полагает, что оценка объектов недвижимости является заниженной, что подтверждается заключением эксперта № 10/09-17ЗЭ-А76-928/2016-222.

 В порядке применения последствия ничтожности сделки просит вернуть имущество в конкурсную массу ФИО5

От Банка поступило также ходатайство о приостановлении исполнения указанного определения в части отмены обеспечительных мер на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 заявление Банка удовлетворено, приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2018 по делу № А76-928/2016 в части отмены обеспечительных мер на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы акционерного общества Банк конверсии «Снежинский».

От ФИО3 и ФИО5 поступили отзывы на апелляционные инстанции, в которых указано на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании  с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве ФИО5, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.08.2013 между ФИО5 (продавец) и ФИО8, ФИО7, действующей за себя и от имени и в интересах своих малолетних детей: ФИО10, ФИО9 (покупатели) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатели купили в общую долевую собственность жилой дом Литер: А. Площадь: общая 40 кв.м. Кадастровый (условный) номер: 66:02/02:56:29:03:00, (далее по тексту - жилой дом), расположенного на земельном участке. Категория земель: земли поселений. Разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Площадь: 2121 кв.м. Кадастровый номер: 66:19:44 01 009:0033, что подтверждается кадастровым планом земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра). Выданный ФГУ «Земельная кадастровая палата» по 

<

...>. Права на земельный участок не зарегистрированы.

На момент заключения договора, отчуждаемый жилой дом принадлежал продавцу на праве собственности. На основании вступившего в законную силу решения Пригорского районного суда Свердловской области от 16.12.2005 право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.05.2006 (п.1.2. договора).

Согласно п. 1.3 договора, жилой дом продается по согласованной цене -410 000 руб. 

Расчеты между покупателями и продавцом производится в следующем порядке:

3.1.1. Денежная сумма в размере 410 000 руб. за жилой дом выплачивается, как за счет собственных средств покупателей в размере 1 000 руб. наличными денежными средствами, так и за счет предоставляемого ипотечного займа по договору путем передачи продавцу наличными средствами.

Между ООО «СМБ-Эксперт» (займодавец) и ФИО7 ФИО8 (заемщики) заключен договор займа № 92-25013/МК-И, по условиям которого займодавец предоставляет заемщикам заем в сумме 409 000 руб. сроком на 12 месяцев.

Согласно п. 3.1. договора, займ предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения в общую долевую собственность: ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО9 (по ? доли в праве общей долевой собственности каждому) жилого дома. Литер: А. Площадь: общая 40 кв.м. Кадастровый (условный) номер: 66:02/02:56:29:03:00, (далее по тексту -жилой дом), расположенного на земельном участке. Категория земель: земли поселений. Разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Площадь: 2121 кв.м. Кадастровый номер: 66:19:44 01 009:0033, по адресу: 

<

...>.

Денежные средства в сумме 409 000 руб. платежным поручением № 131 от 26.08.2013 были перечислены на счет ФИО7

Согласно выписке с лицевого счета ФИО7 за период с 16.08.2013 по 06.04.2013 денежные средства в сумме 404 910 руб. были сняты со счета 26.08.2013.

В подтверждение факта передачи денежных средств ответчиком в материалы дела представлена расписка от 26.08.2016, согласно которой ФИО5 получил денежные средства в сумме 410 000 руб., из них 1 000 руб. до подписания договора купли-продажи от 26.08.2013.

Переход права собственности зарегистрирован за покупателями, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 28.11.2013.

ФИО7 и ФИО8 24.03.2014 подарили свои доли в праве собственности на жилой дом ФИО3, о чем составлен договор дарения. Право собственности за ФИО3 зарегистрировано 08.04.2014.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.11.2016 № 90-28366137, собственниками спорного объекта недвижимости являются ФИО10 (1/4), ФИО9 (1/4), ФИО3 (1/2).

Ссылаясь на ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Ф Федерации, финансовый управляющий обратился в суд о признании ничтожным договор купли-продажи жилого дома, полагая, что в сделке имеется порок в виде нарушения основополагающего принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов.

Заслушав пояснения представителя подателя жалобы и ответчика ФИО3, исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований считать оспариваемую сделку мнимой или притворной, направленной на причинение вреда имущественным интересам кредитора; на момент заключения спорной сделки должник не имел неисполненных обязательств перед кредиторами; финансовым управляющим не доказаны основания, установленные ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями  61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ установлено, что пункты 1 и 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 ст.  213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, поскольку ФИО5 на момент совершения сделки и признания его несостоятельным (банкротом) в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован не был, с учетом даты совершения сделки – 26.08.2013, договор купли-продажи не может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление). В целях признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. 

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Вместе с тем, таких признаков суд первой инстанции не выявил.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным п. 1 постановления Пленума № 25 оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

По смыслу Постановления Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 1795/11 по делу № А56-6656/2010 для квалификации сделок как ничтожных в связи со злоупотреблением правом необходимо доказать наличие либо сговора между сторонами сделки, либо осведомленности одного контрагента по сделке о злоупотреблении правом (недобросовестности действий) второго контрагента в сделке.

При формировании условий сделок по распоряжению своими активами должник обязан учитывать интересы своих кредиторов, как имеющихся в момент отчуждения актива, так и необходимость погашения задолженности, срок погашения которой наступит после совершения сделок.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, доказательства, что на момент совершения сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, в дело не представлено.

Отклоняя доводы финансового управляющего о нарушении принципа судьбы участка и строения, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 209  Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Пунктом 5 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства   судьбы   земельных    участков    и    прочно   связанных   с   ними   объектов,   согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования (пункт 1). В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Согласно п. 2 ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки (26.08.2013) право собственности ФИО5 на земельный участок площадью 2121 кв.м., не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Государственная регистрация права собственности ФИО5 на земельный участок площадью 2121 кв.м. с кадастровым номером 66:19:4401009:33 произведена 18.11.2014, на основании решения Пригородного районного суда Свердловской области от 30.09.2014 по делу № 2-618/2014.

Из решения Пригородного районного суда Свердловской области от 30.09.2014 следует, что право собственности на спорный земельный участок после смерти ФИО11 перешло в порядке наследования к ФИО5 поскольку он фактически принял наследство после смерти матери ФИО11, последовавшей 16.12.2003 в состав которого входил земельный участок.

Поскольку из содержания договора купли-продажи от 26.08.2013 не следует, что воля сторон направлена на отчуждение жилого дома без соответствующего земельного участка, право на участок в силу закона перешло к ответчикам отчуждением расположенного на нем объекта, доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, в последующем, решением Пригородного районного суда Свердловской области от 19.04.2016 по делу  № 2-205/2017 признано право собственности за ФИО3  на 1/2, за ФИО10 на 1/4, за ФИО9 на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:19:4401009:33, местоположение: 

<

...>.

Относительно доводов финансового управляющего о заниженной стоимости объектов недвижимости суд отмечает следующее.

Согласно выводам эксперта заключение экспертизы № 10/09-17-3Э-А76-928/2016-222 (вх. № 58155 от 07.12.2017),  рыночная стоимость спорного жилого дома по состоянию на 26.08.2013 составила 467 000 руб.; земельного участка - 231 000 руб.

Возражая на представленное в материалы дела заключение эксперта, ответчики указали, что за их счет и силы на земельном участке были возведены дополнительные постройки; представили чеки на приобретение строительных материалов.

Также в подтверждение стоимости жилых домов с земельными участками в селе Петрокаменском ответчиками представлены распечатки с сайтов, согласно которым цена предложений варьируется от 290 000 руб. до 500 000 руб. 

Учитывая что рыночная стоимость жилого дома незначительно отличается от стоимости реализации по спорному договору купли-продажи (12,7 %), а также то, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (п. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции пришел к выводу об отсутствие неравноценности встречного предоставления.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы апелляционной инстанции о заниженной цене объектов недвижимости, несостоятельными.

Таким образом, оценив представленные доказательства  в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствам, оснований для отмены определения суда и  удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции  отменяет принятые им обеспечительные меры определением от 30.07.2018.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на заявителя, поскольку в удовлетворении заявления и жалобы отказано.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2018 по делу № А76-928/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Банк конверсии «Снежинский» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2018 по делу № А76-928/2016 в части отмены обеспечительных мер принятое Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом определением от 30.07.2018. 

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                      А.А. Румянцев

Судьи:                                                                           И.В. Калина                                                                                                     О.В. Сотникова