ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

12 ноября 2018 года                                                     Дело № А39–4775/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.11.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Захаровой Т.А., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промтекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.08.2018 по делу № А39–4775/2017, 

принятое судьей Мысиной Н.А. 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО3 бухгалтерской и иной документации, связанной с деятельностью ООО «Промтекс», а также печатей, штампов и иных материальных ценностей,

при участии в судебном заседании: ФИО3 – лично, на основании паспорта гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промтекс» (далее – ООО «Промтекс», должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО3 бухгалтерской и иной документации, связанной с деятельностью ООО «Промтекс», а также печатей, штампов и иных материальных ценностей.

Определением от 31.08.2018 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал в полном объеме, исходя из того, что в материалах дела не имеется доказательств того, что истребуемое имущество (в частности печати, штампы, материальные и иные ценности) имеются у бывшего руководителя должника ФИО3, а последний уклоняется от их передачи.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 30, 60, 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 66, 176, 184–185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьями 6 и 7 Федерального закона от 06.12.2011 №402–ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктом 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 31.08.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает, что в ходе рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего бывшим руководителем были переданы документы по личному составу и нежилое помещение, на которое, однако, документы, подтверждающие права собственности переданы не были. Печати, штампы, иные документы и материальные ценности конкурсному управляющему переданы не были.

Не передача документов, печатей и материальных ценностей конкурсному управляющему препятствует нормальному осуществлению деятельности конкурсного управляющего, приводит к невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов.

ФИО3 в судебном заседании указал на отсутствие оснований для отмены судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04 июля 2017 года Арбитражным судом Республики Мордовия возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника – общества с ограниченной ответственностью «Промтекс».

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 23 августа 2017 года должник – ООО «Промтекс» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства на срок до 21 февраля 2018 года с применением норм Закона о банкротстве ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 28 февраля 2018 года срок конкурсного производства в отношении ООО «Промтекс» продлен до 20 августа 2018 года, определением от 22 августа 2018 года – до 20 февраля 2019 года.

ФИО3 являлся директором ООО «Промтекс». 

Конкурсный управляющий ФИО2 направил 29.08.2017 в адрес директора ООО «Промтекс» ФИО3 запрос о предоставлении бухгалтерских и иных документов.

Поскольку конкурсному управляющему документация, печати, штампы, материальные ценности должника не были переданы, конкурсный управляющий ФИО2 в порядке статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО3 документов, необходимых для реализации основных задач при проведении в отношении должника ООО «Промтекс» процедуры конкурсного производства, а именно: 

- оборудование, принадлежащее ООО «Промтекс»,

- документы по личному составу ООО «Промтекс»,

- документы, подтверждающие дебиторскую задолженность ООО «Промтекс»,

- документы на имущество ООО «Промтекс»,

- печати, штампы, материальные и иные ценности ООО «Промтекс»,

- остатки потребительских товаров ООО «Промтекс».

При этом, конкурсный управляющий указал, что самостоятельно направлял письменное требование об истребовании документов в адрес бывшего руководителя ООО «Промтекс», однако, запрос остался без ответа (требование от 29.08.2017).

Определением суда от 07.05.2018 к рассмотрению заявления в качестве заинтересованного лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом привлечен ликвидатор ООО «Промтекс» ФИО4.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий осуществляет функции и выполняет обязанности, предусмотренные данным Федеральным законом. Арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе запрашивать сведения о должнике и принадлежащем ему имуществе, а лица, которым адресованы запросы, в течение 7 дней обязаны представить запрошенные сведения без взимания платы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 – 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего – оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В соответствии со статьями 6 и 7 Федерального закона от 06.12.2011 №402–ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с данным Федеральным законом, если иное не установлено этим Федеральным законом, бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации. Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В процессе рассмотрения спора, ФИО3  частично передана запрошенная документация. Конкурсным управляющим ФИО2 в материалы дела представлены копии актов приема–передачи документов и договоров купли–продажи оборудования ООО «Промтекс», а также письменные пояснения ответчика и инвентаризационные описи имущества должника.

Согласно информационным сообщениям, опубликованным на ЕФРСБ, конкурсным управляющим ФИО2 проведена инвентаризация дебиторской задолженности (инвентаризационные описи №1 от 13.08.2018, №2 от 16.04.2018, №1 от 31.01.2018) и имущества ООО «Промтекс» (инвентаризационная опись основных средств (недвижимое имущество) №2 от 28.02.2018), которые включены в конкурсную массу должника.

По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение лица в суд должно преследовать своей целью защиту его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, и соответственно, цель их восстановления.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что документация должника, подлежащая передаче конкурсному управляющему, фактически передана конкурсному управляющему, а последним не представлены иные доказательства наличия неисполненных в данной части обязанностей руководителя должника по передаче запрашиваемых документов.

С учетом изложенного, является верным вывод суда первой инстанции о том, что не имеется доказательств, подтверждающих, что истребуемое имущество (в частности печати, штампы, материальные и иные ценности) имеется у ФИО3, и доказательств того, что ФИО3 уклоняется от их передачи конкурсному управляющему.

Ответственность за непередачу документов, применительно к положениям АПК РФ может быть применена только при наличии оснований, установленных в части 9 статьи 66 АПК РФ, то есть при наличии у суда оснований полагать, что бывший руководитель преднамеренно уклоняется от передачи документов конкурсному управляющему. Доказательств намеренного уклонения ФИО3 от передачи документов не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по настоящему обособленному спору является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.08.2018 по делу № А39–4775/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промтекс» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

 

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А. Захарова

Е.А. Кирилова