АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5763/2022

09 декабря 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Камалиевой Г.А., Кондратьевой Я.В.

при участии:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 07.10.2020,

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 28.06.2022,

от третьих лиц: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества                           с ограниченной ответственностью «Дальстройсистема»

на определение от 18.10.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022

по делу №  А73-18705/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строй-Фасад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстройсистема»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680014, 

<

...>)

о взыскании 1 423 095,43 руб. 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Дальстройсистема» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строй-Фасад» 

о взыскании 1 617 908,60 руб.     

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строй-Фасад» (ООО «СК «Строй-Фасад», истец) обратилось                 в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)                             к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстройсистема»                       (ООО «Дальстройсистема», ответчик) о взыскании основного долга                      по договору подряда № 25 от 21.06.2019 в размере 1 357 160,06 руб., неустойки в размере 89 327,53 руб. за периоды с 01.12.2019 по 17.03.2021 и неустойки по день фактической оплаты долга.

     Определением суда от 26.01.2021 к производству принят встречный иск ООО «Дальстройсистема» с учетом принятых судом изменений                         в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании пени в сумме 1 064 688,25 руб.                за период с 27.08.2019 по 16.10.2019 на основании пункта 10.2.1 договора              от 21.06.2019 № 25, приложения № 1 к указанному договору, пени в размере 532 344,12 руб. за период с 23.10.2019 по 13.12.2019 на основании пунктов 6.2.15, 10.2.2 договора от 21.06.2019 № 25.

     Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.03.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.10.2021, первоначальный и встречный иски удовлетворены, распределены судебные расходы. В результате зачета                       с ООО «Дальстройсистема» в пользу ООО «СК «Строй-Фасад» взыскано 352 829,35 руб. 

     Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022, произведена замена взыскателя                   ООО «СК «Строй-Фасад» на правопреемника ООО «Альтер Лекс» по требованию о возмещении судебных издержек в размере 135 716 руб.,                   с ООО «Дальстройсистема» в пользу ООО «Альтер Лекс» взысканы судебные расходы в размере 135 716 руб.

     ООО «Дальстройсистема» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 260 000 руб. и о зачете судебных издержек в размере 135 716 руб. 

     Определением Арбитражного суда Хабаровского края суда                      от 24.02.2022 заявление ООО «Дальстройсистема» удовлетворено,                            с ООО «СК «Строй-Фасад» в пользу ООО «Дальстройсистема» с учетом зачета взыскано 124 284 руб. судебных расходов.

     Постановлением Шестого арбитражным апелляционным судом                 от 16.05.2022 определение от 24.02.2022 отменено в части проведения зачета, в остальной части – оставлено без изменения.

     ООО «Дальстройсистема» обжаловало определение  от 18.10.2021               и постановление Шестого арбитражным апелляционным судом от 27.01.2022 в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа, просит их отменить в части взыскания судебных расходов с                                      ООО «Дальстройсистема». В жалобе приводит доводы о недоказанности факта несения расходов истцом, оплаты оказанных услуг исполнителю.                    В отсутствие оплаты у судов не имелось оснований для взыскания судебных расходов.

ООО «СК «Строй-Фасад» в отзыве оспорило доводы жалобы, указав,            в том числе, на истечение срока на обжалование (жалоба поступила в суд 24.10.2022, срок на обжалование истек 27.02.2022).

ООО «Дальстройсистема» представило возражения на отзыв.

Рассмотрев вопрос о соблюдении срока подачи кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Согласно разъяснениям в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99                             «О процессуальных сроках» (далее – постановление Пленума № 99)                              в соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие документы, либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Из материалов дела следует, что кассационная жалоба подана с использованием средств почтовой связи, поэтому с учетом вышеприведенных разъяснений ООО «СК «Строй-Фасад» необоснованно исходит из даты поступления кассационной жалобы в суд.

В пункте 29 постановления Пленума № 99 разъяснено, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо по иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной (кассационной) инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству. Если на штемпеле и в квитанции указаны разные даты, то датой подачи апелляционной (кассационной) жалобы следует считать более раннюю дату.

Аналогичные разъяснения даны в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Согласно штемпелю на конверте кассационная жалоба на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 сдана на почту 25.02.2022, тогда как месячный срок на ее подачу по правилам исчисления процессуальных сроков истекал 01.03.2022 (27.02.2022 – выходной день).

Следовательно, с учетом вышеприведенных разъяснений в постановления Пленума № 99, следует полагать, что кассационная жалоба подана в пределах процессуального срока.

В судебном заседании суда округа представители сторон дали объяснения по доводам жалобы.

 Проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа                             не усматривает оснований для их отмены.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ                                 от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснения в пункте 12 постановления Пленума № 1).

Судами из материалов дела установлено, что между ООО «Альтер Лекс» (исполнитель) и ООО «СК «Строй-Фасад» (заказчик) заключен договор от 10.11.2020 № 163/20 на оказание юридических услуг по юридическому представлению интересов клиента в Арбитражном суде Хабаровского края по делу о взыскании с ООО «Дальстройсистема» задолженности по договору подряда № 25 от 21.06.2019 (договор), сторонами подписан акт выполненных работ по договору.

Впоследствии ООО «Альтер Лекс» (цессионарий) и ООО «СК «Строй-Фасад» (цедент) заключили договор от 01.07.2021 (договор цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования компенсации судебных расходов в размере 135 716 руб. на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 24.03.2021 по делу            № А73-18705/2020. Должник извещен об уступке требования уведомлением от 10.09.2021 № 01/09. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды признали доказанным факт несения расходов на представителя по настоящему делу, на основании чего и с учетом результатов рассмотрения дела пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания судебных издержек, удовлетворив при этом в порядке статьи 48 АПК РФ заявление ООО «СК «Строй-Фасад» о замене взыскателя на правопреемника ООО «Альтер Лекс» в части возмещения судебных издержек в размере                   135 716 руб.

Оснований для снижения размера судебных издержек судами                        не установлено, с ООО «Дальстройсистема» в пользу правопреемника                    ООО «Альтер Лекс» взыскано 135 716 руб. расходов на представителя.

В кассационной жалобе ООО «Дальстройсистема» приводит доводы                  о недоказанности факта несения расходов истцом и оплаты исполнителю оказанных юридических услуг. Полагает, что в отсутствие оплаты у судов                              не имелось оснований для взыскания судебных расходов.

Суд округа не может согласиться с данными доводам в силу следующего.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 сформулирована правовая позиция согласно которой законодательство не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Стороны вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам и публичному порядку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным  ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Следовательно, зачет является одним из способов прекращения обязательств.

В рассматриваемом случае, как установлено судами, между                            ООО «Альтер Лекс» (цессионарий) и ООО «СК «Строй-Фасад» (цедент) заключен договор цессии, по условиям пунктов 1.2, 2.1 которого уступка производится в счет оплаты оказанных юридических услуг по договору; цена уступаемых цессионарию прав требования составляет 135 716 руб.                     и направлена на зачет однородного требования по договору.

Согласно пункту 2.2 договора цессии оплата стоимости уступаемых прав требования осуществляются в виде зачета однородных требований           (в денежной форме) по договору.

Зачет долга за полученное по договору цессии право требования в счет долга перед ним по оплате оказанных юридических услуг по существу является формой расчета. ООО «СК «Строй-Фасад» понесло расходы на оплату услуг представителя в момент передачи права по договору цессии путем погашения задолженности перед исполнителем ООО «Альтер Лекс»          за оказанные последним юридические услуги.

Стороны в порядке статей 420, 421 ГК РФ добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путем уступки, что не противоречит нормам материального права. Аналогичная позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335.

В этой связи у суда округа не имеется оснований полагать, что факт несения расходов на представителя не подтвержден. Более того, данный довод заявлен впервые в суде кассационной инстанции.

Иных доводов в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.10.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу № А73-18705/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

Я.В. Кондратьева