АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

20.06.2023 Дело № А40-122273/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2023  Полный текст постановления изготовлен 20.06.2023  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Шевченко Е.Е., судей Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С., при участии в заседании: 

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Фурман» –  ФИО1 (представителя по доверенности от 09.06.2023),  

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы –  ФИО2 (представителя по доверенности от 16.11.2022),  

рассмотрев 13.06.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Комитета  государственного строительного надзора города Москвы  

на постановление от 17.03.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-122273/2022 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фурман»  к Комитету государственного строительного надзора города Москвы  об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фурман» (далее - общество)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании  незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного  надзора города Москвы (далее – комитет) от 30.05.2022 № 1765-Ю о  привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП  РФ).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 в  удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  17.03.2023 решение отменено, заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе комитет просит отменить данное постановление  апелляционного суда, ссылаясь на неправильное применение апелляционным  судом норм права, несоответствие выводов апелляционного суда о применении  норм права установленным обстоятельствам, и оставить в силе решение суда  первой инстанции.  

В судебном заседании представитель комитета поддержал доводы  кассационной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель общества  возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве на  нее.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив  доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу о  наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.  

Как установили арбитражные суды, постановлением комитета от  30.05.2022 № 1765-Ю общество привлечено к ответственности по части 5 статьи  9.5 КоАП РФ в виде 500 000 рублей штрафа за нарушение частей 1, 2 статьи 55  Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ),  выразившееся в эксплуатации объекта незавершенного строительства (офисный  центр), расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер  77:09:0005005:8789, без разрешения на ввод его в эксплуатацию.  

Не согласившись с комитетом, общество оспорило данное постановление  в судебном порядке.  

Признавая законным оспариваемое постановление, суд первой инстанции  пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава вмененного  административного правонарушения, в том числе вина. При этом суд учел, что в  соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет  установлено, что у него имелось возможность для соблюдения правил и норм, за  нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но  данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их  соблюдению.  

Порядок и срок давности привлечения общества к административной  ответственности признаны соблюденными судом первой инстанции, нарушений  положений КоАП РФ не установлено.  

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый  судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления  комитета, апелляционный суд сослался на часть 4 статьи 2.1 КоАП РФ и указал  на привлечение постановлением комитета от 30.05.2022 № 1764 генерального  директора общества к административной ответственности за то же  административное правонарушение по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ в виде 20  000 рублей штрафа и оплату данного штрафа. По мнению апелляционного суда,  комитет применительно к части 4 статьи 2.1 КоАП РФ не доказал, какие  конкретные предусмотренные законодательством Российской Федерации меры  для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена  административная ответственность по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, общество не  приняло.  

Между тем согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод  объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет  выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства  в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной  документацией, а также соответствие построенного, реконструированного  объекта капитального строительства требованиям к строительству,  реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату  выдачи представленного для получения разрешения на строительство  

градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию  земельного участка.  

В соответствии с частью 2 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в  эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной  власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган  местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство,  непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче  разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.  

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за  эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в  эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства,  реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не  требуется выдача разрешения на строительство.  

В данном случае идет об эксплуатации обществом объекта  незавершенного строительства.  

Признавая законным оспариваемое постановление, суд первой инстанции  пришел к выводу о доказанности в действиях общества события и состава  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, и об отсутствии оснований для освобождения  общества от административной ответственности. При этом как расценил суд,  факт эксплуатации обществом объекта капитального строительства без  разрешения на ввод его в эксплуатацию подтверждается представленными в  материалы дела доказательствами.  

Согласно части 4 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо не подлежит  административной ответственности за совершение административного  правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного  юридического лица привлечены к административной ответственности либо его  единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица,  привлечен к административной ответственности, если таким юридическим  лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской  Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев,  предусмотренных частью 5 настоящей статьи.  

На привлечение генерального директора общества к административной  ответственности и постановление комитета от 30.05.2022 № 1764 общество в  суде первой инстанции не ссылалось. Заявляя такой довод в суде апелляционной  инстанции и представляя апелляционному суду дополнительные доказательства,  общество, как пояснил представитель общества в суде кассационной инстанции  и следует из документа, названного как «тезисы для прений в суде  апелляционной инстанции (л.д. 121), общество исходил из того, что привлечение  генерального директора общества к административной ответственности по части  5 статьи 9.5 КоАП РФ само по себе исключает привлечение общества к  административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП  РФ. При этом общество каких-либо меры для соблюдения правил и норм, за  нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не  указало, какие-либо обстоятельства не привело. Таких мер, обстоятельств по  делу не установлено.  

В связи с этим с выводом апелляционного суда о незаконности  оспариваемого по делу постановления комитета согласиться нельзя.  

При этом общество уже привлекалось к административной  ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, по факту  эксплуатации того же объекта капитального строительства под офисный центр с  массовым пребыванием людей без полученного разрешения на ввод объекта в  эксплуатацию (дело № А40-270604/2021). Обществу также выдавалось  предписание об устранении нарушений (дело № А40-13836/2022). Общество  привлекалось к административной ответственности за неисполнение  предписания об устранении нарушений (дело № А40-250038/2021). В признании  незаконным предписания обществу отказано (дело № А40-259225/2021).  

Таким образом, не имелось оснований для вывода об отсутствии правовых  оснований для привлечения общества к административной ответственности по  части 5 статьи 9.5 КоАП РФ со ссылкой на часть 4 статьи 2.1 КоАП РФ.  

Кроме того, решением Савеловского районного суда города Москвы от  14.03.2023 № 12-425/23 постановление комитета от 30.05.2022 № 1764,  вынесенное в отношении генерального директора общества по делу об  административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5  КоАП РФ, отменено и производство по данному делу прекращено исходя из  

процедурных нарушений. Данное решение, как пояснил представители сторон,  не обжаловалось.  

Арбитражный суд первой инстанции исследовал доказательства по делу,  дал им оценку и не допустил неправильного применения норм права, в том числе  нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными  основаниями для отмены судебного акта.  

В связи с этим обжалуемое постановление апелляционного суда на  основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит отмене, а решение  суда первой инстанции – оставлению в силе.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023  по делу № А40-122273/2022 отменить, решение Арбитражного суда города  Москвы от 30.09.2022 по данному делу оставить в силе.  

Председательствующий судья Е.Е. Шевченко  

Судьи Е.А. Ананьина  

 Ю.С. Петропавловская