/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-17411/2017

г. Краснодар

13 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании финансового управляющего должника – Качалкиной Виктории Валерьевны (ИНН 615509262297) – Пастушкова А.М., в отсутствие Качалкина Романа Тимофеевича, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Качалкина Р.Т. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2018 (судья Овчинникова В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Стрекачев А.Н.) по делу № А53-17411/2017, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве Качалкиной В.В. (далее – должник) Качалкин Р.Т. обратился с заявлением об исключении из конкурсной массы должника 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру № 120, расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Днепровский, 116 Д (далее – квартира).

Определением суда от 20.09.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.11.2018, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе Качалкин Р.Т. просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что квартира не является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку доля в квартире приобреталась Качалкиным Р.Т. на денежные средства, полученные после продажи имущества, перешедшего к нему по наследству. 

В отзыве управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании управляющий повторил доводы отзыва и пояснил, что квартира продана на торгах.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 31.08.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; решением от 13.02.2018 должник признан банкротом, процедура реализации имущества гражданина. 

Качалкин Р.Т. обратился с заявлением об исключении из конкурсной массы должника 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, указав, то судом общей юрисдикции произведен раздел имущества супругов, за Качалкиным Р.Т. признано право собственности на 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру. 

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, брак между Качалкиным Р.Т. и должником зарегистрирован 12.05.2006. По договору купли-продажи от 02.05.2012 Качалкина В.В. приобрела в собственность спорную квартиру.

Качалкина В.В. (заемщик) и ООО «Позитив» (заимодавец) заключили договор займа от 28.02.2012 на сумму 1 800 тыс. рублей на срок 12 месяцев под 5% в месяц. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа стороны заключили договор от 28.02.2013 об ипотеке квартиры. Супруг должника – Качалкин Р.Т. 28.02.2013 дал нотариальное согласие на залог квартиры. Государственная регистрация обременения квартиры в виде ипотеки произведена 06.03.2013. На основании дополнительного соглашения от 05.12.2013 к договору займа сумма займа увеличена на 590 тыс. рублей; одновременно сторонами заключено соответствующее дополнительное соглашение к договору об ипотеке квартиры от 28.02.2013.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.12.2014 с должника в пользу ООО «Позитив» взыскано 2 390 тыс. рублей задолженности по договору займа, 2 154 тыс. рублей процентов, 500 тыс. рублей пени, 33 420 рублей государственной пошлины, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 27.07.2015 брак должника и Качалкина Р.Т. расторгнут.

Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.10.2015 произведена замена ООО «Позитив» на Тюфанову Т.И.; определением Ростовского областного суда от 28.02.2017 решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону  от 08.12.2014 отменено, с должника в пользу Тюфановой Т.И. взыскано 2 390 тыс. рублей задолженности по договору займа,  2 154 тыс. рублей процентов, 500 тыс. рублей пени,             33 720 рублей судебных расходов, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 2 950 тыс. рублей.

Определением от 31.08.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования Тюфановой Т.И. в размере 5 097 720 рулей, как требования, обеспеченные залогом имуществом должника.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 16.08.2018 произведен раздел общего имущества, за Качалкиным Р.Т. признано право собственности на 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, доля должника составила 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи. 

Согласно пункту 7 статьи 213.6 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. 

Как установили суды, супруг должника дал нотариальное согласие на залог спорного имущества.

Согласно статье 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу.

Исходя из названных правовых норм при последующем разделе общего имущества супругов, еще до расторжения брака переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов. 

При таких обстоятельствах суды обоснованно исходили из того, что обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности в данной ситуации не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. Кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве. Доказательства, свидетельствующие о том, что реализация квартиры в деле о банкротстве должника не учитывает правомерные интересы супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, не представлены. 

Довод о том, что спорная квартира не является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку доля в квартире приобреталась Качалкиным Р.Т. на денежные средства, полученные после продажи имущества, перешедшего к нему по наследству, отклоняется, принимая во внимание наличие судебного акта о разделе совместно нажитого имущества (квартиры) должника и Качалкина Р.Т.

Суды, оценив представленные доказательства, обоснованно  исходили из того, что спорное имущество полностью находится в залоге у конкурсного кредитора должника, передано в ипотеку с согласия супруга должника, последующее выделение доли из совместной собственности не может влиять на права залогодержателя, в частности, уменьшать их объем. При таких условиях обоснованно суды отказали в исключении доли из конкурсной массы.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 по делу                                      № А53-17411/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Судьи 

                                 М.Г. Калашникова

                                 А.В. Гиданкина

                                 Ю.В. Мацко