СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-2812/2019(9)-АК

Дело №А60-49044/2018

28 марта 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                                 И.П. Даниловой, Т.С. Нилоговой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до и после перерыва),

до перерыва 15.03.2023 в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

представитель общества с ограниченной ответственностью «Уралтрансрента» ФИО2 к участию в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» не подключилась, технические неполадки у суда апелляционной инстанции отсутствуют;

при участии в судебном заседании (после перерыва 22.03.2023): 

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от общества с ограниченной ответственностью «Уралтрансрента» - ФИО2, паспорт, доверенность от 11.10.2023, 

в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

арбитражный управляющий - ФИО3, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 22 января 2023 года

о частичном удовлетворении заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего, об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего,

вынесенное судьей Н.И. Опариной 

в рамках дела №А60-49044/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью  «Уралтрансрента» несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», Международная страховая группа, Ассоциация арбитражных управляющих «Содружество», ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, ФИО6, 

 

установил:

23.08.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление закрытого акционерного общества «Бизнес Партнер» (далее – ЗАО «Бизнес Партнер») о признании общества с ограниченной ответственностью «Уралтрансрента» (далее – ООО «Уралтрансрента», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 28.09.2018 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2018 (резолютивная часть от 22.10.2018) заявление ЗАО «Бизнес Партнер» признано обоснованным, в отношении ООО «Уралтрансрента» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №203 от 03.11.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2019 (резолютивная часть от 20.02.2019) в отношении ООО «Уралтрансрента» открыта процедура конкурсного производства; исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4, член ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №38 от 02.03.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2019 (резолютивная часть от 26.04.2019) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Уралтрансрента», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – ФИО3), член ассоциации арбитражных управляющих «Содружество».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2022 (резолютивная часть от 18.03.2022) ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2022 (резолютивная часть от 20.04.2022) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7 (далее – ФИО7), член саморегулируемой организации союза арбитражных управляющих «Правосознание».

16.02.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление закрытого акционерного общества «Аранта» (далее – ЗАО «Аранта»)  о признании действий конкурсного управляющего должника ФИО3 незаконными, взыскании с конкурсного управляющего должника в пользу ЗАО «Аранта» убытков в размере 261 077,24 рубля. 

Определением от 24.02.2022 указанное заявление принято к производству суда; в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ААУ «Содружество», Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2022 (резолютивная часть от 28.03.2022) признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в ненадлежащем предоставлении сведений о процедуре конкурсного производства должника, неисполнении обязанности по направлению кредитору исполнительного листа с уведомлением о необходимости включения требований в реестр требований кредиторов, в отсутствии публикаций в ЕФРСБ и публикаций неполных сведений. Выделен в отдельное производство вопрос по рассмотрению заявления о взыскании с конкурсного управляющего ООО «Уралтрансрента» ФИО3 убытков в пользу ЗАО «Аранта» в размере 261 077,24 рубля. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – ФИО4). 

16.06.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Уралтрансрента» ФИО7, в котором (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) просил:

1. признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО3 по привлечению специалистов;

2. признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО3 по необоснованному перечислению денежных средств кредитору ФИО6;

3. признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО3 по выплате себе вознаграждения;

4. взыскать с бывшего конкурсного управляющего ООО «Уралтрансрента» ФИО3 убытки в размере 897 334,87 рубля переплаты денежных средств в пользу кредитора; 279 290,00 рублей переплаты вознаграждения арбитражного управляющего (себе); 340 160,00 рублей расходов на привлеченных специалистов, итого 1 516 784,87 рубля.

На основании статьи 130 АПК РФ заявление конкурсного управляющего ЗАО «Аранта» о взыскании убытков с ФИО3 и заявление конкурсного управляющего ООО «Уралтрансрента» ФИО7 о признании действий незаконными и взыскании убытков с ФИО3 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. 

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2022, 06.09.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 (далее – ФИО6), ООО «Страховая компания «Арсеналъ». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2022 (резолютивная часть от 19.08.2022) производство по делу о банкротстве ООО «Уралтрансрента» прекращено в связи с погашением в полном объеме включенных в реестр требований кредиторов.

17.11.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление арбитражного управляющего ФИО3 об установлении процентов по вознаграждению в сумме 338 798,21 рубля.

Заявление о взыскании убытков поддержано ООО «Уралтрансрента».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2022 в порядке статьи 130 АПК РФ объединены  для совместного рассмотрения заявление ФИО3 об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего с заявлениями о признании действий арбитражного управляющего незаконными и взыскании с нее убытков. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2023 (резолютивная часть от 10.01.2023) требования удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ООО «Уралтрансрента» взыскано 1 397 486,61 рубля убытков, в том числе 759 071,86 рубля переплаты кредитору, 279 290,00 рублей переплаты вознаграждения арбитражного управляющего, а также 18 964,75 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 340 160,00 рублей расходов на привлеченных специалистов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 22.01.2013 отменить, в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ФИО3 убытков отказать, удовлетворить ее ходатайство о взыскании процентного вознаграждения в размере 338 798,21 рубля. 

Заявитель жалобы приводит доводы о том, что при проверке заявления конкурсного управляющего ФИО7 о совершении преступления УМВД России по городу Екатеринбургу (зарегистрировано за №19176 от 06.06.2022), из которого ФИО3 узнала о переплате кредитору ФИО6, в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления, действия (бездействия) ФИО3 не признаны неправомерными. На момент, когда ФИО3 узнала о переплате ФИО6, она уже была отстранена от обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с чем, не имела права взыскать сумму переплаты самостоятельно, так как не являлась конкурсным управляющим и стороной в деле. На момент подачи заявления в УМВД ФИО7 знал об ошибочной переплате в пользу кредитора ФИО6, не предпринял меры по взысканию излишне уплаченной суммы с кредитора ФИО6 через суд общей юрисдикции, однако, суд первой инстанции не оценил поведение  и действия ФИО7 и ФИО6 Переплата вознаграждения ФИО3 составила 279 290,00 рублей, данные денежные средства подлежат взысканию в пользу заявителя; в сумму переплаты входили денежные средства в виде процентного вознаграждения, в удовлетворении ходатайства было отказано определением от 22.01.2023. С момента утверждения ФИО3 в качестве конкурсного управляющего была проделана большая работа как ею, так и привлеченными специалистами, выполнены все мероприятия в соответствии с Законом о банкротстве. Финансового образования у ФИО3 нет, поэтому в рамках процедуры банкротства ФИО3 был привлечен специалист. Для юридического анализа договоров и актов сверки, а также для юридической защиты прав ФИО3 по поступившим заявлениям и жалобам на ФИО3 в процедуре банкротства, ею был привлечен юрист, который имеет статус адвоката (Хомичева А.Ю.), которая также консультировала ФИО3 в течение всей процедуры банкротства в период с 08.05.2019 по 25.03.2022, составляла отзывы и ходатайства на заявления и жалобы, поступившие в рамках процедуры банкротства. Заявитель не доказал несоразмерность в рамках рыночных отношений и услуг стоимость вознаграждения, выплаченные ФИО3 привлеченным специалистам в рамках процедуры банкротства. В ходе выполнения конкурсным управляющим мероприятий, связанных с пополнением денежных средств для формирования конкурсной массы, а именно действиями конкурсного управляющего (в рамках действия полномочий ФИО3, как конкурсного управляющего должника) на расчетный счет должника поступила денежная сумма в размере 8 252 545,31 рубля, которая позволила осуществить полное погашение задолженности перед кредиторами и полностью погасить реестровую задолженность, восстановить платежеспособность должника, также была погашена в полном объеме текущая задолженность, которая образовалась в рамках процедуры банкротства. Общая сумма требований всех очередей составляла 4 839 974,40 рубля, из которых конкурсным управляющим погашены все три очереди, а также, неустойки, пени и штрафы в полном объеме. Признанные незаконными действия ФИО3 не повлияли пополнение конкурсной массы, погашение реестровой задолженности в полном объеме и восстановление платежеспособности должника.

От ООО «Уралтрансрента» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что материалами дела подтверждены недобросовестные действия управляющего ФИО3 по необоснованному затягиванию  процедуры банкротства, увеличению расходов на ее ведение. ФИО6 была дважды выплачена сумма задолженности и мораторные проценты. Ни бывший арбитражный управляющий, ни само привлеченное лицо, не раскрывают перечень оказанных услуг, самостоятельное осуществление которых невозможно было ФИО3 Должник изначально являлся неработающим предприятием, бывшие работники на предприятии отсутствовали, налоговая отчетность не сдавалась, что ФИО3 и не отрицалось. Наличие данных обстоятельств не влекло за собой совершения значительного количества бухгалтерских операций, составление сложных бухгалтерских и иных налоговых документов, требующих более углубленного познания в налоговом праве, чем то, что предъявлено в Единой программе подготовки арбитражных управляющих. В связи с чем, привлечение специалиста в целях оказания бухгалтерских услуг при отсутствии у должника имущества, товарно-материальных ценностей («нулевые» инвентаризационные описи), движения по счету должника не является разумным и экономически целесообразным. Погашение реестра происходило без какого-либо активного участия конкурсного управляющего, поскольку сделки должника ФИО3 не оспаривались, имущество должника не реализовывалось, а погашение требований кредиторов было обусловлено исключительно действиями сторонних кредиторов в рамках дела №А60-14842/2015. Учитывая допущенные арбитражным управляющим ФИО3 нарушения положений Закона о банкротстве в ходе исполнения им обязанностей в деле о банкротстве должника, которые привели к убыткам для общества, при сложившихся обстоятельствах установление  вознаграждения повлечет за собой причинение вреда обществу. Требование о выплате процентного вознаграждения и повышенного фиксированного вознаграждения является необоснованным. 

От арбитражного управляющего ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, назначенного на 15.03.2023, ввиду ее болезни. 

В судебном заседании 15.03.2023 представитель ООО «Уралтрансрента» ФИО2 к участию в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» не подключилась, технические неполадки у суда апелляционной инстанции не зафиксированы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

Заявленное арбитражным управляющим ФИО3 ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Вместе с тем, с целью соблюдения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 22.03.2023.

После перерыва 22.03.2023 судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии в судебном заседании арбитражного управляющего ФИО8, при участии в режиме веб-конференции представителя ООО «Уралтрансрента» ФИО2

Арбитражный управляющий ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение суда отменить, в удовлетворении заявления о взыскании с нее убытков отказать, удовлетворить ее ходатайство об установлении и взыскании с должника процентного вознаграждения. 

Представитель ООО «Уралтрансрента» с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО3 исполняла обязанности конкурсного управляющего должника ООО «Уралтрансрента» в период с 26.04.2019 по 18.03.2022 (до даты освобождения от исполнения указанных обязанностей. 

Определением от 25.04.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2022 (резолютивная часть от 19.08.2022) производство по делу о банкротстве ООО «Уралтрансрента» прекращено в связи с погашением в полном объеме включенных в реестр требований кредиторов.

Ссылаясь на то, что конкурсному кредитору ФИО6 были необоснованно выплачены денежные средства в большем размере, чем должны быть выплачены, переплата составила 826 353,70 рубля, конкурсным управляющим ФИО3 было выплачено в свою пользу вознаграждение в большем размере, чем должно быть выплачено, переплата вознаграждения составила 279 290,00 рублей, расходы конкурсного управляющего ФИО3 на привлеченных специалистов не являются разумными и обоснованными ввиду отсутствия большого объема работы в процедуре конкурсного производства, привлеченными лицами фактически выполнялись обязанности, не требующие специальной квалификации и компетенции, возложенные на арбитражного управляющего, арбитражный управляющий ФИО3, получая вознаграждение в размере 30 000,00 рублей в месяц, при отсутствии значительного объема судебных заседаний, по делу могла выполнить возложенные на нее Законом о банкротстве обязанности самостоятельно, без учета иных затрат,  ЗАО «Аранта», конкурсный управляющий ООО «Уралтрансрента» ФИО7 обратились в арбитражный суд  с заявлениями о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО3, взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков. 

Ссылаясь на то, что в ходе выполнения мероприятий, связанных с пополнением денежных средств для формирования конкурсной массы, а именно действиями конкурсного управляющего (в рамках действия полномочий ФИО3, как конкурсного управляющего должника) на расчетный счет должника поступила денежная сумма в размере 8 252 545,31 рубля, которая позволила осуществить полное погашение задолженности перед кредиторами и полностью погасить реестровую задолженность, также была погашена в полном объеме текущая задолженность, которая образовалась в рамках процедуры банкротства, общая сумма требований всех очередей составляла 4 839 974,40 рубля, из которых конкурсным управляющим погашены все три очереди, а также неустойки, пени и штрафы в полном объеме, арбитражный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению в сумме 338 798,21 рубля.

Удовлетворяя заявленные требования частично, взыскивая с ФИО3 в пользу должника убытки в размере 1 397 486,61 рублей, суд первой инстанции исходил из необоснованной переплаты кредитору ФИО6 денежных средств в размере 759 071,86 рубля, необоснованной переплаты себе вознаграждения арбитражного управляющего - 279 290,00 рублей, а также неправомерного привлечения лиц для осуществления своих полномочий. Судом также на сумму убытков начислены проценты в порядке статьи 395 ГК РФ. 

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что погашение реестра происходило без какого-либо активного участия конкурсного управляющего, поскольку сделки должника не оспаривались, имущество должника не реализовывалось, а погашение требований кредиторов было обусловлено исключительно действиями сторонних кредиторов в рамках дела №А60-14842/2015; учитывая допущенные арбитражным управляющим ФИО3 нарушения положений Закона о банкротстве в ходе исполнения им обязанностей в деле о банкротстве должника, которые привели к убыткам для общества, при сложившихся обстоятельствах установление процентов по вознаграждению повлечет за собой причинение вреда обществу.

Изучив материалы дела, рассмотрев и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения судом норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам, в т.ч. уполномоченному органу, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35), с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012  150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 года №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Исходя из смысла статей 124 и 127 Закона о банкротстве цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что определением суда от 19.12.2019 (резолютивная часть от 12.12.2018) требование ФИО6 в размере 1 051 604,24 рубля основного долга и 49 826,54 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Уралтрансрента».

Кроме того, определением суда от 29.01.2019 (резолютивная часть от 21.01.2019) требование ФИО6 в размере 1 101 430,00 рублей неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Таким образом, общий размер требований ФИО6, включенных в реестр составляет 2 202 860,78 рубля, в т.ч. 1 051 604,24 рубля основного долга, 49 826,54 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 101 430,00 рублей неустойки.

Из отчета конкурного управляющего следует, что конкурсный управляющий ФИО3 в погашение требований ФИО6 произвела перечисление денежных средств в размере 3 100 195,65 рубля в следующем порядке:

- 03.02.2021 - 947 161,41 рубля (частичное погашение основного долга по определению от 19.12.2018).

06.08.2021 – 1 051 604,24 рубля (полное погашение основной задолженности по определению от 19.12.2018);

06.08.2021 – 1 101 430,00 рублей (полное погашение неустойки по определению от 29.01.2019). 

Таким образом, размер переплаты составил 897 334,87 рубля. 

Расчет мораторных процентов ФИО6:  

- в процедуре наблюдение с 29.10.2018 по 27.02.2019: 1 051 604,24 рубля х 7,5% : 365 дней х 121 день = 26 146,05 рубля;

- в процедуре конкурсного производства:

- с 27.02.2019 по 03.02.2021 (03.02.2021 выплата 947 161,41 рубля): 1 051 604,24 рубля х 7,75% : 365 дней х 707 дней = 157 863,08 рубля; 

- с 03.02.2021 по 06.08.2021: 104 442,83 рубля х 7,75% : 365 дней х 184 дня = 4 080,42 рубля. 

Общий размер мораторных процентов составил 188 089,55 рубля.

По мнению кредитора, размер необоснованной переплаты, произведенной арбитражным управляющим ФИО3 в пользу кредитора ФИО6 (за вычетом мораторных процентов), составил 759 071,86 рубля. Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для перечисления денежных средств, превышающих размер требований, включенных в реестр и мораторных процентов, кредитор просил взыскать с ФИО3 указанную сумму с начислением на нее процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2021 по 16.06.2022 в размере 67 281,84 рубля. 

Проанализировав доводы кредитора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с арбитражного управляющего ФИО3 суммы переплаты, отказав в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов (пункт 7 статьи 16 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

В соответствии с положениями статьями 129, 133, 134 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий распоряжается имуществом должника и осуществляет с основного счета должника выплаты кредиторам с соблюдением правил очередности и пропорциональности.

Как указывалось выше, общая сумма требований конкурсного кредитора ФИО6, включенных в реестр требований кредиторов должника, составила 2 202 860,78 рубля.

Фактически арбитражный управляющий перечислил в пользу кредитора ФИО6 3 100 195,65 рубля. За период процедуры банкротства, размер процентов, подлежащих начислению и выплате кредитору, составил 188 089,55 рубля.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, сумма переплаты (с учетом мораторных процентов) по состоянию на 06.08.2021 составляет 759 071,86 рубя.

Доказательства, подтверждающие обоснованность произведенных конкурсным управляющим ФИО3 выплат в пользу кредитора ФИО6 на сумму 759 071,86 рубя, в материалы дела не представлено.

Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции. 

При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованном расходовании конкурсным управляющим должника ФИО3 конкурсной массы должника - денежных средств - в размере 759 071,86 рубя, признав незаконными указанные действия арбитражного управляющего ФИО3, поскольку правовые основания для выплаты денежных средств, в указанном выше размере, у конкурсного управляющего отсутствовали.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что последующий конкурсный управляющий не произвел действий по взысканию с кредитора ФИО6 неосновательного обогащений (в размере суммы переплаты) в данном случае правового значения не имеет, поскольку именно конкурсный управляющий ведет реестр требований кредиторов должника и несет ответственность за правильность распределения конкурсной массы и погашения требований кредиторов (статьи 16 и 20.3 Закона о банкротстве). Предметом настоящего рассмотрения являлись действий арбитражного управляющего ФИО3 осуществившей погашение требований кредитора ФИО6 в большем размере, чем это предусмотрено Законом о банкротстве. Действия (бездействие) арбитражного ФИО7 по непринятию мер по взысканию с кредитора ФИО6 неосновательного обогащения в предмет исследования не входили.

В рассматриваемом случае именно действия ФИО3 привели к причинению убытков должнику. В связи с чем, доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению как необоснованные. 

Суд первой инстанции, установив, что конкурсным управляющим должника ФИО3 не осуществлялось пользование суммой излишне перечисленных денежных средств, правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании с управляющего ФИО3 суммы процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ, в размере 67 281,84 рубля. В указанной части судебный акт никем не обжалован. 

Кроме того, в обоснование жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель ссылается на то, что при анализе выписки по расчетному счету ООО «Уралтрансрента» было установлено, что конкурсным управляющим ФИО3 было выплачено в свою пользу в качестве вознаграждения 1 316 290,00 рублей. Между тем, с момента утверждения и до момента освобождения конкурсного управляющего ФИО3 прошло 34 полных месяца и 17 дней, то есть размер фиксированного вознаграждения подлежал выплате в размере 1 037 000,00 рублей (30 000,00 рублей х 34 месяца + (30 000,00 рублей : 30 дней х 17 дней)).

Таким образом, размер переплаты фиксированного вознаграждения составил 279 290,00 рубля (1 316 290 – 1 037 000,00).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в указанной части, исходил из следующих обстоятельств. 

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №97 от 25.12.2013), согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В пункте 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ №97 от 25.12.2013 в силу абзацев двадцать третьего – двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: 1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; 2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; 3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; 4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); 5) завершения конкурсного производства; 6) смерти арбитражного управляющего.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Как указывалось ранее, арбитражный управляющий ФИО3  исполняла обязанности конкурсного управляющего должника в период с 26.04.2019 (дата объявления резолютивной части) по 18.03.2022 (дата объявления резолютивной части). 

Судом установлено, что конкурсным управляющим должника ФИО3 было выплачено вознаграждение в свою пользу: 27.01.2021 в размере 618 387,00 рублей (за период с 08.05.2019 по 26.01.2021); 04.06.2021 - 120 000,00 рублей (за период с 27.01.2021 по 26.05.2021); 04.10.2021 - 128 710,00 рублей (за период с 27.05.2021 по 04.10.2021); 06.10.2021 - 32 000,00 рублей (согласно определению от 08.05.2019); 30.11.2021 -  60 000,00 рублей (согласно определению от 08.05.2019); 28.02.2022 - 15 000,00 рублей (согласно определению от 08.05.2019); 28.02.2022 - 30 000,00 рублей (согласно определению от 08.05.2019); 20.04.2022 - 24 193,00 рублей (согласно определению от 08.05.2019).

Общая сумма вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Уралтрансрента», перечисленного арбитражным управляющим ФИО3 свою пользу, составила 1 316 290,00 рублей.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, размер фиксированного вознаграждения, подлежащего выплате ФИО3 за указанный период времени, 1 037 000,00 рублей.

В связи с чем, суд первой инстанции согласился с доводами заявителя о том, что ФИО3 в отсутствие правовых оснований произвела выплату вознаграждения в большем размере, размер переплаты составил 279 290,00 рублей.

Доказательства, подтверждающие обоснованность перечисления арбитражному управляющему суммы вознаграждения в размере 279 290,00, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции. 

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что переплата была произведена в счет выплаты процентного вознаграждения, подлежит отклонению, поскольку процентное вознаграждение в соответствии со статьей 20.6 закона о банкротстве судом не устанавливалось. С соответствующим ходатайством (до выплаты вознаграждения) конкурсный управляющий в суд не обращалась, определение об установлении процентного вознаграждения судом не принималось. 

При указанных обстоятельствах, суд правомерно признал действия ФИО3 по излишней выплате суммы фиксированного вознаграждения несоответствующими требованиям Закона о банкротстве, что причинило вред имущественным правам должника и взыскал в пользу должника убытки в сумме, указанной выше.   

Кроме того, заявителем предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисленной на сумму переплаченного вознаграждения, в размере 18 964,75 рубля. 

Произведенный расчет излишне выплаченного вознаграждения конкурсного управляющего должника ФИО3, а также процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, судом первой инстанции проверен, признан верным.   

Проверив приведенный выше расчет, судебная коллегия также находит его верным.

Принимая во внимание, что оснований для перечисления денежных средств в размере 279 290,00 рублей в свою пользу у арбитражного управляющего ФИО3 не имелось, в результате данных неправомерных действий управляющего была уменьшена конкурсная масса должника, суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3 по перечислению денежных средств в указанном размере в свою пользу. 

Оснований переоценивать выводы суда в указанной части у суда апелляционной инстанции также не имеется. В связи с чем, доводы апеллянта и в этой части подлежат отклонению как необоснованные. 

Кроме того, в обоснование жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 заявитель ссылается на то, что расходы, произведенные ею, на привлеченных специалистов не являются разумными и обоснованными ввиду отсутствия большого объема работы в процедуре конкурсного производства, привлеченными лицами фактически выполнялись обязанности, не требующие специальной квалификации и компетенции, возложенные на арбитражного управляющего, арбитражный управляющий ФИО3, получая вознаграждение в размере 30 000,00 рублей в месяц, при отсутствии значительного объема судебных заседаний, по делу могла выполнить возложенные на нее Законом о банкротстве обязанности самостоятельно, без учета иных затрат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. 

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7. Закона, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91), в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая лицо для осуществления своих полномочий, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91, в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91, в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

При этом, в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункты 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании п. 6 ст. 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном ст. 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 №517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

При этом деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-ЭС15-8384).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения какого-либо лица для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего.

Привлечение дополнительно специалиста для обеспечения деятельности арбитражного управляющего будет обоснованным и необходимым тогда, когда помимо отсутствия специальных познаний самого финансового управляющего при условии большого объема подлежащей выполнению работы, выполнение такой работы будет связано со значительными временными трудозатратами, обусловлено ситуацией правовой неопределенности, отсутствия единой судебной практики, особой значимости спора для кредиторов и должника, что как следствие, при выполнении самим финансовым управляющим такой работы, приведет к затягиванию процедуры банкротства должника.

Как следует из материалов дела, 11.01.2021 между ООО «Уралтрансрента» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по бухгалтерскому облуживанию, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию консультативных услуг в сфере бухгалтерского учета в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации на основании первичной информации, представленной заказчиком. 

Стоимость оказываемых по настоящему договору услуг составляет 90 000,00 рублей за весь период действия договора (пункт 2.1 договора).

10.01.2021 между конкурсным управляющим ООО «Уралтрансрента» ФИО3 (заказчик) и Хомичевой А.Ю. (исполнитель) заключен договор на правовое обслуживание, по которому исполнитель обязуется оказывать услуги заказчику, осуществлять правовое сопровождение процедуры банкротства заказчика, возможных судебных процессов по любым вопросам в рамках процедуры банкротства, а заказчик обязуется эти услуги оплатить в сроки и в порядке, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 4.1 договора за оказанные услуги заказчик выплачивает исполнителю ежемесячно 15 000,00 рублей. 

Судом установлено, что арбитражным управляющим ФИО3 осуществлены выплаты по договору бухгалтерского обслуживания в сумме 90 000,00 рублей (06.10.2021) и по правового обслуживания в размере 250 160,00 рублей (платежами от 09.12.2021, 30.12.2021, 01.02.2022, 28.02.2022).

Вместе с тем, акты выполненных работ, а также какие-либо иные документы, анализ которых позволил бы установить перечень услуг, которые были оказаны привлеченными лицами, в материалах дела отсутствуют. 

Арбитражным управляющим ФИО3 не раскрыт перечень оказанных услуг, самостоятельное осуществление которых было бы невозможно ФИО3

Не представлено таких доказательств, а также доказательств, подтверждающих необходимость привлечения указанных лиц арбитражным управляющим, и суду апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что должник изначально являлся неработающим предприятием, бывшие работники на предприятии отсутствовали, налоговая отчетность не сдавалась. Наличие данных обстоятельств не влекло за собой совершение значительного количества бухгалтерских операций, составление сложных бухгалтерских и иных налоговых документов, требующих более углубленного познания в налоговом праве, чем то, что предъявлено в Единой программе подготовки арбитражных управляющих. 

С учетом указанного, привлечение специалиста в целях оказания бухгалтерских услуг при отсутствии у должника имущества, товарно-материальных ценностей («нулевые» инвентаризационные описи), движения по счету должника не является разумным и экономически целесообразным. 

В рамках настоящего дела не наблюдалось большого числа обособленных споров, необходимость в таком правовом обслуживании не подтверждена. Кроме того, в процессы по настоящему делу со стороны конкурсного управляющего не представлялись своевременно отчеты.

Доказательства особой сложности процедуры банкротства, исключительности и особой эффективности проделанной привлеченными специалистами (бухгалтер, юрист) работы, препятствующих арбитражному управляющему выполнить ее самостоятельно, в материалы дела не представлены.

С учетом указанного, выводы суда первой инстанции о необоснованности привлечения конкурсным управляющим ФИО3 для обеспечения своей деятельности привлеченных специалистов (бухгалтера, юриста), а также о необоснованности перечисления указанным лицам денежных средств из конкурсной массы должника, являются правомерными. 

В связи с чем, удовлетворил требования и в указанной части, взыскав с арбитражного управляющего в пользу должника средств, выплаченных привлеченным лицам, в размере 340 160,00 рублей.

Аргументы, опровергающие выводы суда первой инстанции, апеллянтом не приведены. Ссылка апеллянта на представление ее интересов при рассмотрении споров по поступающим жалобам и заявлениям на действия арбитражного управляющего, не влечет оплаты услуг привлеченного лица за счет конкурсной массы. Указанные расходы относятся лично на арбитражного управляющего. 

В связи с чем, доводы апеллянта отклоняются судом апелляционной инстанции и в указанной части. 

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности совокупности условий (противоправное поведение, причинение вреда, причинно-следственная связь и вина), необходимых для признания действий ФИО3 несоответствующими требования Закона о банкротстве и привлечения ее к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (статья 15 ГК РФ) в пользу должника в размере  1 397 486,61 рубля (759 071,86  рубля переплаты кредитору, 279 290,00 рублей переплаты вознаграждения арбитражного управляющего, 18 964,75 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 340 160,00 рублей расходов, выплаченных привлеченным специалистам).

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и не находит оснований их переоценивать.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности незаконного совершения арбитражным управляющим ФИО3 оспариваемых действий (бездействия), подлежат отклонению.

В данном случае, судом первой инстанции была исследована совокупность представленных доказательств, подтверждающих отсутствие правовых оснований для произведенных перечислений. 

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО3 заявила требования об установлении процентного вознаграждения в размере 338 798,21 рубля, ссылаясь на то, что в ходе выполнения конкурсным управляющим мероприятий, связанных с пополнением денежных средств для формирования конкурсной массы, а именно действиями конкурсного управляющего (в рамках действия полномочий ФИО3, как конкурсного управляющего должника) на расчетный счет должника поступила денежная сумма в размере 8 252 545,31 рублей, которая позволила осуществить полное погашение задолженности перед кредиторами и полностью погасить реестровую задолженность, также была погашена в полном объеме текущая задолженность, которая образовалась в рамках процедуры банкротства, общая сумма требований всех очередей составляла 4 839 974,40 рубля, из которых конкурсным управляющим погашены все три очереди, а также неустойки, пени и штрафы в полном объеме.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах: 

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 13.2 постановления Пленума ВАС РФ №97 от 25.12.2013, размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты.

Резервирование средств на выплату процентов осуществляется управляющим в соответствии с его предварительным расчетом за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и т.п., путем зачисления на открываемый для этого помимо основного отдельный счет должника.

Если после предварительного определения размера процентов и резервирования этой суммы на отдельном счете в ходе расчетов с кредиторами окажется, что фактически их требования будут погашены в большем или меньшем размере, нежели планировалось при расчете размера процентов, в том числе в связи с необходимостью оплаты новых текущих платежей, то их размер подлежит перерасчету конкурсным управляющим, который перечисляет необходимую сумму на отдельный счет или списывает ее с него.

Сведения о предварительном расчете процентов и о резервировании их суммы включаются конкурсным управляющим в отчет о своей деятельности (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве) и могут быть проверены по ходатайству участвующих в деле лиц судом; если будет установлено необоснованное завышение конкурсным управляющим суммы зарезервированных им процентов, то рассматривающий дело о банкротстве суд по заявлению участвующего в деле лица обязывает управляющего перечислить сумму превышения с отдельного счета на основной счет должника.

Окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему.

Согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, и включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги. Более того, именно сам управляющий как профессиональный антикризисный менеджер, действуя добросовестно и разумно, будучи осведомленным о желании должника составить план выхода из кризиса, имел все возможности оказать содействие гражданину (в первую очередь, консультационного характера) в его намерении. 

Проценты по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренные статьей 20.6 Закона о банкротстве, являются стимулирующей частью его дохода, поощрением за эффективное осуществление арбитражным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника, кредиторов должника и в целях реализации задач, установленных для соответствующей процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности, и подлежат установлению в связи с эффективным осуществлением арбитражным управляющим мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 и пунктом 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. 

Таким образом, в отношениях должник - арбитражный управляющий только последний является профессиональным участником антикризисных отношений, в обязанности которого входит не только знание действующего законодательства и судебной практики в области банкротства, но и принятие разумных, законных и экономически обоснованных решений в интересах должника и его кредиторов.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2020 была удовлетворена жалоба на действия конкурсного управляющего ООО «Уралтрансрента» ФИО3 в связи с ненадлежащим выполнением обязанностей выразившихся в не проведении инвентаризации имущества должника в установленный законом срок.

Конкурсный кредитор ЗАО «Аранта» был вынужден обратиться с жалобой на действия управляющего ФИО3 в связи с умышленным непогашением требований кредитора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2022 удовлетворена жалоба на действия конкурсного управляющего ООО «Уралтрансрента» ФИО3 в связи с ненадлежащим выполнением обязанностей.

Определением от 18.03.2022 была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Проанализировав материалы дела, оценив поведение арбитражного управляющего, установив, что сделки должника не оспаривались, имущество должника не реализовывалось, а погашение требований кредиторов было обусловлено исключительно действиями сторонних кредиторов в рамках дела №А60-14842/2015, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что погашение требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов, происходило без какого-либо активного участия конкурсного управляющего ФИО3  

Проведение обычных мероприятий по формированию конкурсной массы не выходит за пределы обычного исполнения обязанностей арбитражного управляющего и не является основанием для выплаты процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. 

Доказательства внесения арбитражным управляющим ФИО3 со своей стороны существенного вклада в достижение целей процедуры банкротства, в материалах дела отсутствуют. 

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание объем проделанных арбитражным управляющим  ФИО3 мероприятий, учитывая неправомерные действия, совершенные арбитражным управляющим в процедуре конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате и отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего. 

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований их переоценивать. 

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В связи с чем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы фактически выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2023 года по делу №А60-49044/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова