ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-225579/2018

24 июня 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от истца – ООО «РПСК» -  ФИО1, доверенность от 15.10.18;

от ответчика – ООО СК «Промышленный транспорт» - ФИО2, доверенность от 01.10.18; 

от третьего лица - ООО «Тверьстроймаш» - ФИО1, доверенность от 29.12.18,

рассмотрев 18 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО СК «Промышленный транспорт»

на решение от 27 ноября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы 

вынесенное судьей Бурмаковым И.Ю.

на постановление от 12 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.

по иску: общества с ограниченной ответственностью «РПСК»

к обществу с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Промышленный транспорт»

третье лицо: ООО «Тверьстроймаш»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РПСК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Промышленный транспорт» (далее - ответчик) 20 573 568 руб. 18 коп. долга, 237 369 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на неоплаченную сумму основного долга, с 25.08.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из размера ключевой ставки, установленной ЦБ РФ на день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО СК «Промышленный транспорт» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик - ООО СК «Промышленный транспорт»  в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец и третье лицо в лице своих представителей возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлены отзывы на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и,   проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в период с 20.04.2018 по 13.07.2018 ООО «Тверьстроймаш» перечислило в счет оплаты поставки запчастей к полуприцепам денежные средства ООО СК «Промышленный транспорт» на общую сумму 20 573 568 руб. 81 коп.

Между тем, оплаченный покупателем товар не поставлен, денежные средства не возвращены.

28.09.2018 между ООО «Тверьстроймаш» (первоначальный кредитор) и ООО «РПСК» (новый кредитор) был заключен договор уступки прав требования (цессии), первоначальный кредитор уступил новому кредитору все права требования к ООО СК «Промышленный транспорт».

В порядке пункта 2 договора предусмотрено, что право первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права, в частности, к цессионарию переходят права требования основного долга в размере 20 573 568 руб. 81 коп., а также иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанные по день фактического исполнения должником обязательств.

ООО СК «Промышленный транспорт» было уведомлено об уступке прав требования новым и первоначальным кредитором.

Поскольку обязательство по поставке товара ответчик не исполнил и денежные средства не вернул, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами, вследствие чего ответчик обязан возвратить уплаченную денежную сумму в счет оплаты поставки товара; расчет задолженности и процентов судом проверен и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе по своему выбору требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из оценки представленных в дело доказательств судами установлено, что  общая непогашенная задолженность (подлежащая возвращению сумма предварительной оплаты) ответчика перед истцом составляет 20 573 568 руб. 81 коп.

Доказательств поставки товара на спорную сумму или возврата суммы предварительной оплаты ответчиком в материалы дела не представлено. 

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном размере, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что требование истца о взыскании денежных средств в размере 20 573 568 руб. 81 коп. подлежит удовлетворению. 

Также суды правомерно признали обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных на сумму долга за период с 25.08.2018 года по день фактической уплаты долга в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств возврата суммы в счет оплаты поставки товара ответчиком не представлено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2019 года по делу № А40-225579/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО СК «Промышленный транспорт» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 О.В. Анциферова

                                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова