АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-13886/2024

г. Киров

24 января 2025 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 143421, Московская область, г.о. Красногорск, тер. автодорога Балтия, 26 км., д.5, стр.3, оф.506; 610044, 

<

...>)

к Государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610020, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 30.10.2024 № 875,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – заявитель, общество, ПАО «Т Плюс») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – административный орган, Инспекция) от 30.10.2024 №875, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Ссылаясь на положения части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №261-ФЗ), постановление администрации города Кирова от 14.01.2022 №61-п, которым многоквартирный дом, расположенный в Первомайском районе города Кирова по адресу: 

<

...> (далее – МКД №3), признан аварийным и подлежащим сносу, общество указывает на отсутствие события вмененного ему административного правонарушения, поскольку требования об организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты.

Определение суда о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 15.11.2024 получено участвующим в деле лицами, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в системе «Картотека арбитражных дел».

Инспекцией представлен мотивированный отзыв на заявление, в котором изложены возражения относительно заявленного требования, указано на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон. 

13.01.2025 судом принято решение в виде резолютивной части.

20.01.2025 в суд через систему подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство заявителя о составлении мотивированного решения в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующее.

На основании решения заместителя начальника Инспекции от 09.04.2024 в отношении ПАО «Т Плюс» проведена документарная проверка с целью проверки фактов, изложенных в обращении правообладателя жилого помещения в МКД №3.

В ходе проведения проверки установлено, что ПАО «Т Плюс» является ресурсоснабжающей организацией для потребителей МКД №3.

Узел учета тепловой энергии МКД №3 оснащен общедомовым прибором учета тепловой энергии (далее – ОДПУ); согласно акту допуска в эксплуатацию узел учета тепловой энергии допущен в эксплуатацию с 28.04.2020 по 29.09.2023. 

В соответствии с актом о выявленных недостатках узла учета тепловой энергии от 23.11.2023 ОДПУ считается вышедшим из коммерческой эксплуатации с 30.09.2023.

Результаты проверки зафиксированы в акте документарной проверки от 22.04.2024 №94/Д/96/2024, по результатам проверки обществу выдано предписание №94/Д/96/2024, в соответствии с которым на заявителя возложена обязанность обеспечить учет потребляемой тепловой энергии в МКД №3 с применением общедомового прибора учета тепловой энергии, обеспечить соблюдение обязательных требований пунктов 1, 2, 12 статьи 13 Закона №261-ФЗ.

Извещением от 25.04.2024 заявитель уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по части 12 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

21.05.2024 по факту выявленного нарушения главным государственным инспектором инспекторского отдела по контролю за проведением капитального ремонта Инспекции в отношении заявителя составлен протокол №94/Д/96/2024 об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

30.10.2024 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем начальника Инспекции вынесено постановление о привлечении ПАО «Т Плюс» к административной ответственности по части 12 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Дело рассмотрено при участии представителя общества ФИО1, действующего на основании доверенности от 24.06.2024.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2024 по делу №А28-7016/2024, вступившим в законную силу, в удовлетворении требования ПАО «Т Плюс» о признании недействительным предписания Инспекции от 22.04.2024 №94/Д/96/2024 отказано.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 12 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за необоснованный отказ или уклонение организации, обязанной осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют, от заключения соответствующего договора и (или) от его исполнения, а равно нарушение установленного порядка его заключения либо несоблюдение такой организацией установленных для нее в качестве обязательных требований об установке, о замене, об эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, за исключением приборов учета электрической энергии.

Объективная сторона вменяемого административного правонарушения заключается в несоблюдении обязательных требований об установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также отказе от заключения или исполнения соответствующего договора.

Субъектом административного правонарушения являются организации, обязанные осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулируются Законом №261-ФЗ.

Положения статьи 13 Закона №261-ФЗ предусматривают обязательные требования о наличии приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 1), а также обязанность собственников помещений многоквартирных домов, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу Закона №261-ФЗ, до 1 июля 2012 года обеспечить оснащение таких домов, в том числе коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых ресурсов (часть 5).

На основании части 9 статьи 13 Закона №261-ФЗ с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Согласно части 12 статьи 13 Закона №261-ФЗ до 1 января 2012 года организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 и 8 названной статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Согласно пункту 14 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 №1034 (далее – Правила №1034) используемые приборы учета должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию.

По истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета.

В соответствии с подпунктами «в», «д» пункта 17 Правил №1034 организация коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, если иное не предусмотрено положениями Правил №1034, в числе прочего, включает: в) ввод в эксплуатацию узла учета; д) поверку, ремонт и замену приборов учета.

В силу пункта 61 Правил №1034 смонтированный узел учета, прошедший опытную эксплуатацию, подлежит вводу в эксплуатацию.

Согласно пункту 58 Правил №1034 узел учета считается пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с даты подписания акта ввода в эксплуатацию.

Акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания (пункт 68 Правил №1034).

В соответствии с пунктом 73 Правил №1034 перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном пунктами 62 - 72 Правил №1034 (в состав комиссии включается представитель теплоснабжающей организации).

Таким образом, на заявителя возложена публичная обязанность при обнаружении фактов невыполнения собственниками приборов учета используемых энергетических ресурсов обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учета и не устранении такого невыполнения до истечения двух месяцев с момента его обнаружения приступить к эксплуатации этих приборов учета с отнесением понесенных расходов на собственников этих приборов учета.

Заявитель в отношении спорного МКД №3 является ресурсоснабжающей организацией. Сведений об обратном материалы дела не содержат.

Инспекцией обнаружено нарушение заявителем императивно установленного требования части 12 статьи 13 Закона №261-ФЗ, выразившееся в непринятии необходимых мер по вводу ранее установленного и допущенного в эксплуатацию с 28.04.2020 по 29.09.2023 узла учета тепловой энергии.

Возражения заявителя о том, что МКД №3 постановлением администрации города Кирова от 14.01.2022 №61-п признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем в силу положений части 1 статьи 13 Закона №261-ФЗ требования об организации учета используемых энергетических ресурсов в данном случае не могут применяться, отклоняются арбитражным судом как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам в силу следующего.

МКД №3 оборудован ОДПУ, введенным в эксплуатацию с 28.04.2020 по 29.09.2023, то есть до момента признания МКД №3 аварийным, вывод ОДПУ в МКД №3 из эксплуатации произведен заявителем в связи с истечением срока межповерочного интервала, а не по иным причинам.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума №10) при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пунктом 16 постановления Пленума №10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности.

Приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии его вины в совершении вменяемого правонарушения, поскольку доказательства, подтверждающие принятие заявителем необходимых, достаточных и своевременных мер по соблюдению требований действующего законодательства, не представлены. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено.

Представленными в материалы дела административным органом доказательствами в деянии заявителя обоснованно квалифицированы все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Процессуальных нарушений, носящих существенный характер и влекущих неустранимые последствия в виде нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено. 

Оснований для квалификации допущенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исходя из существа вмененного нарушения в данном случае не имеется.

Административное наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 12 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для признания незаконным и отмены постановления Инспекции от 30.10.2024 №875, в соответствии с положениями части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении требований заявителю следует отказать. 

Вопрос по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 143421, Московская область, г.о. Красногорск, тер. автодорога Балтия, 26 км., д.5, стр.3, оф.506; 610044, 

<

...>) о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610020, 

<

...>) от 30.10.2024 №875 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения по части 12 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение, совершенное юридическим лицом, не превышает 100000 рублей, и если такое решение являлось предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, а также постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                               Н.В. Агалакова