СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А45-11732/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

Дубовика В.С.

 

ФИО2

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (№ 07АП-12518/2021(1)) на определение от 02.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11732/2020 (судья Мельникова А.О..) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (место рождения - речной поселок Ордынское Новосибирской области, дата рождения 22.10.1986, адрес регистрации: 

<

...>; СНИЛС №165-918-396 14; ИНН 

<

***>), по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества

В судебном заседании приняли участие: 

от ГК «Агентство по страхованию вкладов»: не явилась (извещена), 

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2020 должник – ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден – ФИО4. 

Финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет о результатах проведения реализации имущества, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника

Определением от 02.12.2021 Арбитражный суд Новосибирской области завершил процедуру реализации имущества должника - ФИО3. ФИО5 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Прекратил полномочия финансового управляющего Тарана Г.И..

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Банк Российский кредит» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что финансовым управляющим не проведены достаточные мероприятия по поиску имущества должника. Основания для освобождения от обязательств отсутствуют, поскольку должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства.

Должник, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил письменные пояснения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Банк представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела и  отчета финансового управляющего, в ходе проведения процедуры в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов на сумму 3 992 369,13руб. 

Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют. 

Финансовым управляющим в процедуре реструктуризации долгов гражданина были направлены запросы в регистрирующие органы, на основании которых установлено, что имущества за должником не зарегистрировано, кроме автомашины: - МРЭО ГИБДД г Новосибирска – автомобиль «КИО РИО», совместно нажитое имущество с супругой, регистрационный знак К 73201154,VIN 

<

***>, тип транспортного средства: легковой седан, Категория ТС- В, Год изготовления ТС: 2012г. Кузов (кабина, прицеп): Z94CB41BBDRO97704, Цвет кузова: черный, Мощность двигателя: 90 (5/123), Рабочий объем двигателя, куб. см. 1498, Паспорт ТС серия 78 НР № 405140. 

Автомобиль реализован на торгах за 402 511,50 руб. из которой ½ переведена супруге должника 201305,75 руб., как совместно нажитое имущество.

Земельный участок. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения-Для садоводства и огородничества. Площадь 600 кв.м. Адрес (местоположение) установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир- Садоводческое товарищество «Онега». Участок № 6 Почтовый адрес ориентира: Садоводческое товарищество «Онега». Участок №6 Обременения не зарегистрированы. Свидетельстве о праве государственной регистрации права № 54-54/001 54/11 026/2016-17/2. 

Лот №2 реализован на торгах по публичному предложению. 

Участниками торгов признаны две заявки, поданные на предпоследнем шаге при стартовой цене в 54333 рубля с предложениями по цене в 20101руб. и 10111 руб., что выше цены отсечения на этом шаге в 9779,94 руб. 

Победитель торгов, отказался от подписания договора купли продажи, задаток удержан и включен в конкурсную массу должника. 

Второй победитель торгов, подписавший договор купли продажи и отказавшийся оплачивать, направил в адрес финансового управляющего Соглашение о расторжении договора купли продажи.

2 задатка в сумме 1 956 руб. включены в конкурсную массу. 

12.10.2021 в адрес кредиторов на официальные электронные адреса направлены уведомления об их праве оставить это имущество за собой в счет погашения задолженности, включенной в реестр. 

По состоянию на 24.11.2021 ответов не поступило.

Не реализованное имущество - №2 земельный участок для садоводства и огородничества в Коченевском районе НСО, передано должнику по акту. 

Сделки с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами на сумму свыше трехсот тысяч рублей в течении трех лет до даты обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, должником не совершались. 

В период банкротства в доход должника поступило пособие по безработице с 01.12 2020 по февраль 2021, как выходное пособие в связи с сокращением штата и банкротством работодателя ООО «Холидей» в сумме – 106571,74 руб. и поступило пособие по безработице с февраля по сентябрь 2021 от службы занятости - 78444,01 руб., всего 185 015,75 руб., при прожиточном минимуме для трудоспособного гражданина по Новосибирской области в 13054 руб. и на ½ на ребенка 6397,50 руб. всего ежемесячно 19418,50 руб.

На счете должника зарезервировано дополнительное вознаграждение финансового управляющего (7%- 28138 руб.) от суммы, вырученной от продажи совместно нажитого имущества до вынесения определения Арбитражным судом о правомерности и правильности начисления. 

Денежные средства, включенные в конкурсную массу должника составили 596408,26 руб., в том числе 411392,51 руб. за реализации автотранспортного средства (1/2 суммы в размере 201305,75 руб. передана супруге должника, так как является совместно нажитым имуществом) 185015,75 руб. – выходное пособие и пособие по безработице. 

Расходы по проведению торгов составили 23682,24руб.

Расходы на проведение процедуры реализации имущества гражданина составили 9957,38 рублей, полностью погашены. 

Требование кредиторов за время процедуры погашались в размере 112 361,50 руб. (4,98%%): ФГУ «Росвоенипотека» 74231,50 руб. АСВ ОАО банк «Российский кредит» 38130, руб. 

Признаки преднамеренного и /или фиктивного банкротства финансовым управляющим не выявлены. 

Поскольку все мероприятия в ходе процедуры реализации имущества гражданина выполнены, финансовый управляющий ходатайствовал о завершении процедуры.

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, установив, что мероприятия, возможные для данной процедуры, проведены в полном объёме, оснований проведения иных мероприятий процедуры судом не установлено, в связи, с чем оснований для её продления не имеется, пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина, и возможности применения к нему правил установленных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (статьи 2 и 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 2, 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Завершение процедуры реализации имущества осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отчет финансового управляющего, установив, что иные источники пополнения конкурсной массы отсутствуют, финансовым управляющим должника проведены все необходимые и предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия по осуществлению процедуры реализации имущества гражданина, а также представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с Законом о банкротстве, законно и обоснованно принял обжалуемый судебный акт.

Доводы подателя жалобы о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом и преднамеренном банкротстве, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

 Согласно абзацу четвёртому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. 

К числу таких признаков абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве. В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). 

Неисполнение данной обязанности создаёт препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить выгоду за счёт освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования. Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства. 

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. 

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Так, малозначительным является, в частности, такое непредоставление информации, которое не создаёт угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов. 

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

 Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»). 

При этом добросовестность участников предполагается пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках процедуры банкротства  ФИО3 оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств судом не установлено.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, кредитор доказательств недобросовестного поведения должника не представлено.

Как указывалось выше, согласно отчету финансового управляющего признаков преднамеренного банкротства не выявлено. Заключение не оспорено, действия финансового управляющего неправомерными не признаны.

Таким образом, доказательств недобросовестности и злоупотребления со стороны должника кредитором в материалы дела не представлено.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Поскольку в настоящем деле факты недобросовестности и злоупотребления со стороны должника не установлены, наличие у признанного банкротом гражданина неисполненных перед кредиторами обязательств не является основанием для отказа в завершении процедуры реализации имущества добросовестного гражданина-банкрота, если возможности для формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами исчерпаны.

 Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление заведомо ложных сведений сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), материалы дела не содержат.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, как и сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему, кредиторам или суду, материалами дела не подтверждается и судом первой инстанции не установлено.

Доказательства, свидетельствующих об обратном, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что финансовым управляющим не приняты все необходимые меры по выявлению имущества должника, судом апелляционной инстанции отклоняются, в отсутствии допустимых доказательств наличия возможностей за счет каких-либо мероприятий, не исполненных управляющим, пополнить конкурсную массу должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника и применении правил установленных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11732/2020  оставить без изменений, а апелляционную жалобу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»   - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного тмесяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражного суда Новосибирской области.

 

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

 

ФИО6

ФИО2