АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-6651/2024

г. Курган

18 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2024 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 18 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Пшеничниковой Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Черновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление прокурора Катайского района,

заинтересованное лицо: начальник муниципального учреждения «Управление образования Администрации Катайского муниципального округа» ФИО1 

о привлечении к административной ответственности,

третьи лица: 1. МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ЧЕЛЯБИНСКОЙ И КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТЯХ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2. МУНИЦИПАЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ ОБРАЗОВАНИЯ АДМИНИСТРАЦИИ КАТАЙСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в заседании представителей: от заявителя: ФИО2, удостоверение, 

от заинтересованного лица: нет явки, извещено,

от третьих лиц: нет явки, извещены,  

 

установил:

прокурор Катайского района (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении начальника муниципального учреждения «Управление образования Администрации Катайского муниципального округа» ФИО1 (далее – заинтересованное лицо) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс). 

Определением суда от 18.06.2024 заявление принято к производству, назначено дело к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 15 июля 2024 года на 10 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал 401. 

Сторонам разъяснено, что в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны, не явились в предварительное судебное заседание и не представили возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В случае признания дела подготовленным к судебному разбирательству, определено время и место судебного разбирательства по настоящему делу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 15 июля 2024 года на 10 час. 35 мин. в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал 404

Представитель заявителя в предварительном судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в заявлении. Относительно применения  положения 4.1.1 КоАП РФ и назначения наказания в виде предупреждения не возражал.

Кроме этого, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. 

Заинтересованное лицо и третьи лица явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом. 

15.07.2024 от заинтересованного лица поступил отзыв на заявление, из которого следует, что ФИО1 заявленное требование признает. Кроме того, от заинтересованного лица поступило ходатайство о применении части 3 статьи 3.4 КоАП РФ положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде предупреждения. Указано, что ранее к административной ответственности по данному правонарушению она не привлекалась. Также, от заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. 

Судом поступившие документы, в том числе, отзыв на заявление приобщены к материалам дела в порядке статей 66,131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Признав дело подготовленным к разбирательству, суд, учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно завершения предварительного судебного заседания, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя поддержал в судебном заседании правовую позицию по делу, озвученную в предварительном судебном заседании. Относительно применения  положения 4.1.1 КоАП РФ и назначения наказания в виде предупреждения не возражал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Прокуратурой Катайского района в соответствии с полномочиями, предоставленными ст.ст. 21,22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» проведена проверка по факту нарушения начальником МУ «Управление образования Администрации Катайского муниципального округа» законодательства о порядке использования государственной собственности (решение о проведении проверки от 28.05.2024 №19, л.д. 34).

Согласно информации Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях от 27.04.2023 в реестре федерального имущества учтены сведения о здании гаража, расположенном по адресу: ул. 30 лет Победы, д. 4 г. Катайск, Катайский район, Курганская область (кадастровый номер 45:07:020411:1124, РНФИ П12460000377), в отношении которого зарегистрировано право собственности Российской Федерации (л.д. 15-19).

МУНИЦИПАЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ ОБРАЗОВАНИЯ АДМИНИСТРАЦИИ КАТАЙСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА" использует указанное здание в собственных целях без надлежащим образом оформленных документов. Договор о передаче прав на указанный объект не заключен, сведения в Единый государственный реестр недвижимости не внесены. 

30.05.2024 старшим помощником прокурора Катайского района составлен акт осмотра с применением фотосъемки (л.д. 36-40). 

28.05.2024 заинтересованному лицу вручена повестка № 7-04-2024/567-24-20370008, в которой ФИО1 указано на необходимость явки 31.05.2024 к 10-00 к старшему помощнику прокурора Катайского района Моор А.С. ( каб. 5 , ул. Ленина, д. 190, г. Катайск) лично с документами, удостоверяющими личность, СНИЛС, ИНН, документами, подтверждающими полномочия, для дачи объяснений по факту использования указанного объекта и для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ ( л.д. 41 -42). 

Как следует из материалов дела, по результатам проверки Прокурором в отношении начальника муниципального учреждения «Управление образования Администрации Катайского муниципального округа» ФИО1 07.06.2024 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ. 

Основанием для возбуждения дела послужил вывод об использовании находящегося в федеральной собственности объекта – здания гаража, расположенного по адресу: ул. 30 лет Победы, д. 4 г. Катайск, Катайский район, Курганская область (кадастровый номер 45:07:020411:1124, РНФИ П12460000377),– без надлежаще оформленных документов.

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП РФ, а также части 2 статьи 202 АПК РФ прокурор обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ. 

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении. 

Согласно части 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей. Объектом административного правонарушения являются охраняемые общественные отношения, возникающие при использовании объектов, находящихся в федеральной собственности. 

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения предполагает использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда. 

Субъектом является лицо, использующее объекты, находящиеся в федеральной собственности. 

Субъективная сторона характеризуется виной. 

В соответствии со статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). 

В соответствии с частью 2 статьи 298 ГК РФ автономное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, закрепленными за ним собственником или приобретенными автономным учреждением за счет средств, вылеченных ему собственником на приобретение такого имущества. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, автономное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом.

Полномочия собственника от имени Российской Федерации в отношении государственной собственности осуществляют органы государственной власти в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (часть 1 статьи 125, часть 3 статьи 214 ГК РФ). 

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ). 

В ходе проверки Прокурором установлено, что в нарушение указанных норм, Учреждение использует имущество, находящееся в собственности Российской Федерации, без согласования с собственником (Росимуществом). 

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

В ходе судебного разбирательства, заинтересованное лицо признало факт совершения правонарушения и свою вину (в деле также имеется объяснение от 31.05.2024 ФИО1,л.д. 43).

В этой связи следует признать доказанным наличие в действиях ФИО1 объективной стороны вменяемого административного правонарушения. 

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 

Проверяя по правилам стать 2.1 КоАП РФ наличие вины во вмененном правонарушении, суд исходит из того, что должностное лицо обязано было убедиться в пользовании помещения на законных основаниях, предполагающих наличие согласия собственника и передачу имущества в установленном порядке. 

Все зависящие меры по соблюдению требований законодательства                ФИО1 не приняты. 

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ. 

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным Прокурором с соблюдением положений ст. ст. 28.2, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Как указано в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2, при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления. 

Правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, является длящимся. 

Судом установлено, что правонарушение выявлено Прокурором 28.05.2024, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, исчисленный с указанной даты срок, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности (90 календарных дней), на дату принятия решения не истек.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено. 

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные 4 решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18, пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений статьи 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

При этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. 

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». Между тем в ходе судебного разбирательства судом установлена возможность применения положений статью 4.1.1 КоАП РФ о замене административного штрафа предупреждением. 

Так, санкция части 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусматривает административное наказание для должностных лиц в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей. 

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

 В части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ приведен перечень составов правонарушений, по которым штраф не подлежит замене на предупреждение.

Часть 2 статьи 7.24 КоАП РФ в данном перечне не упомянута. 

Таким образом, в рассматриваемой ситуации законодательный запрет на применение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае сведений о том, что ФИО1 ранее совершала административные правонарушения в материалы дела не представлено. 

Материалы дела также не содержат доказательств того, что действиями указанного лица причинен вреда или возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности 5 государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, либо причинен имущественный ущерб. 

С учетом вышеизложенного, исходя из конкретных обстоятельств спора, учитывая отсутствие в материалах дела сведений о привлечении ФИО1 ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение, суд приходит к выводу о наличии оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения. 

Назначение наказания в виде предупреждения в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, установленных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. 

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

заявление удовлетворить.

Привлечь начальника муниципального учреждения «Управление образования Администрации Катайского муниципального округа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Катайск Курганской области; место регистрации: 

<

...>) к административной ответственности на основании части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объёме). 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Курганской области. 

 

Судья

Е.Е. Пшеничникова