Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-18426/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоИшутиной О.В.,

судейКуклевой Е.А.,

ФИО1 – 

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Речной порт Нижневартовск» (далее - ООО «Речной порт Нижневартовск») на определение от 05.09.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Кузнецова Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 (судьи Шарова Н.А., Брежнева О.Ю., Тетерина Н.В.) по делу № А75-18426/2017 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «МОСТОТРЯД-69» (628614, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, поселок Солнечный, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ОАО «МОСТООТРЯД-69», должник), принятые по заявлению публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» (далее – Банк, кредитор) о включении требования в реестр требований кредиторов должника. 

В судебном заседании приняла участие представитель Банка -ФИО2 по доверенности от 14.08.2019.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника Банк обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 998 100 185,32 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.09.2019 требование Банка включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 998 100 185,32 руб., из которых 819 824 523,21 руб. - основной долг, 33 712 592,79 руб. - проценты по кредитам, 106 740 549,19 руб. - пени на просроченные кредиты,                     6 349 679,67 руб. - пени на просроченные проценты по кредитам,                  29 832 223, 93 руб. - пени на сумму основного долга по банковским гарантиям, 1 346 969,26 руб. - просроченная комиссия по банковским гарантиям, 293 667,27 руб. - пени на просроченную комиссию по банковским гарантиям с учетом положения статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с определением суда от 05.09.2019 в части включения в реестр требований кредиторов задолженности перед Банком, возникшей после 16.11.2017 должник подал апелляционную жалобу.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда               от 04.12.2019 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.09.2019 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Речной порт Нижневартовск» просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций. 

В обоснование кассационной жалобы ООО «Речной порт Нижневартовск» указало на то, что суды включили в реестр требований кредиторов должника задолженность, возникшую после 16.11.2017 (даты принятия заявления о признании должника банкротом), с нарушением положений статьи 5 Закона о банкротстве, без учета разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63). 

ООО «Речной порт Нижневартовск» полагает, что суды при квалификации требования неправильно приняли во внимание дату введения наблюдения (22.04.2019), а не дату принятия заявления о признания должника банкротом (16.11.2017).

В отзыве на кассационную жалобу Банк  просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании, представитель Банка просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд округа не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом Ханты-Мансийский банк «Открытие» (в настоящее время права публичного акционерного общества Ханты-Мансийский банк «Открытие» принадлежат Банку) и обществом с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой» (далее – ООО «Трест ЗСГС») заключены договоры кредитной линии от 02.11.2016 № 0005-JIB/16-0059, от 22.12.2016                  № 0005-JIB/16-0070, от 22.12.2016 № 0005-JIB/16-0071, кредитный договор от 29.07.2017 № 0005-К/17-0036.

Предоставление Банком кредитных средств ООО «Трест ЗСГС» подтверждено материалами обособленного спора.

ООО «Трест ЗСГС» обязательства по возврату денежных средств не исполнило. 

В обеспечение исполнения ООО «Трест ЗСГС» обязательств по договорам кредитной линии ОАО «МОСТООТРЯД-69» предоставило поручительство в соответствии с договорами поручительства юридического лица от 30.10.2017 № 0005-ПЮ/16-0059-0008, от 22.12.2016                             № 0005-ПЮ/16-0070-0002, от 22.12.2016 № 0005-ПЮ/16-0071-0002,              от 29.06.2017 № 0005- ПЮ/17-0036-0003.

Банк направил должнику в порядке досудебного урегулирования спора требования от 16.10.2018 № 01-4-10/112522, № 01-4-10/112568,                        № 01-4-10/112557, № 01-4-10/112516 об исполнении обязательств по договору поручительства путем погашения задолженности по договорам кредитной линии и кредитному договору.

Между Банком и ООО «Трест ЗСГС» заключено соглашение о предоставлении банковских гарантий от 30.10.2017 № 0005-ДБГ/17-0052, в соответствии с пунктом 1.1 которого в обеспечение исполнения обязательств ООО «Трест ЗСГС» Банк обязуется выдавать гарантии в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением, а ООО «Трест ЗСГС» обязуется возместить Банку суммы, уплаченные Банком бенефициарам по гарантиям, а также уплатить Банку иные установленные соглашением платежи.

В соответствии с указанным соглашением Банком выданы независимые гарантии от 30.10.2017 № 0005-БГ/17-0052-0001, № 0005-БГ/17-0052-0002,    № 0005-БГ/17-0052-0003.

Банк направил в адрес ООО «Трест ЗСГС» требования № 44ФЗ-4/418      по гарантии № 0005-БГ/17-0052-0001, № 44ФЗ-4/417 по гарантии                   № 0005-БГ/17-0052-0002, № 44ФЗ-4/416 по гарантии № 0005-БГ/17-0052-0003 с уведомлением об оплате Банком в пользу бенефициара по банковским гарантиям и с требованием возместить все суммы выплаченные Банком по гарантиям.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Трест ЗСГС» по соглашению о предоставлении банковских гарантий от 30.10.2017                  № 0005-ДБГ/17-0052 должник предоставил поручительство в соответствии с договором поручительства юридического лица от 30.10.2017                           № 0005-ПЮ/17-0052-0005.  

19.10.2018 Банк направил по почте (заказным письмом с уведомлением о вручении) должнику в порядке досудебного урегулирования спора требование за № 01-4-10/113060 от 18.10.2018 об исполнении обязательств по договору поручительства оплаты задолженности по соглашению.

Общая сумма задолженности ООО «Трест ЗСГС» перед Банком согласно расчету последнего составляет 998 100 185, 32 руб.

Банком в рамках дела о банкротстве ООО «Трест ЗСГС»                                 (№ А75-6557/2018) подано заявление о вступлении в дело с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования, основанного на указанных выше обстоятельствах.

Определением суда от 16.11.2017 принято заявление ФНС России о признании ОАО «МОСТООТРЯД-69» банкротом, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 22.04.2019 в отношении должника введено наблюдение по результатам рассмотрения обоснованности заявления        ООО «Речной порт Нижневартовск».

Ссылаясь на наличие указанной выше задолженности, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суды двух инстанций, включая в реестр требований кредиторов должника требование Банка, исходили из его обоснованности.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом следующего.

Согласно статьям 71, 100 Закон о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 4). Состав и размер перечисленных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

С учетом приведенных положений Закона о банкротстве суды пришли к правильному выводу о том, что задолженность по договорам кредитной линии, кредитному договору, соглашению о предоставлении банковских гарантий, договорам поручительства возникла до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем не является текущей.

Включая в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитными средствами, суды правильно руководствовались разъяснениями, содержащимися в пункте 

15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14              от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которым при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Кроме того, суды правильно учли разъяснения пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», согласно которым, исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Ссылка подателя кассационной жалобы на положения пункта 4 Постановления № 63 подлежит отклонению, поскольку изложенные в нем разъяснения (требования об уплате процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, вытекающие из денежных обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами) не имеют отношения к спорной ситуации, касаются начисления процентов на текущую основную задолженность, а не на реестровую, как в рассматриваемом обособленном споре.

Кроме того, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, суды правильно признали обоснованным расчет процентов, представленный Банком на дату введения процедуры наблюдения.

Вывод судов о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника пени, начисленных на сумму основной задолженности, возникшей до возбуждения настоящего дела о банкротстве, соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления № 63, согласно которым требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном понимании положений Закона о банкротстве и разъяснений высшей судебной инстанции.

Возражения, заявленные подателем кассационной жалобы, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили соответствующую правовую оценку. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу статьи 288 АПК РФ,         судом округа не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 05.09.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу № А75-18426/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийО.В. ФИО3

СудьиЕ.А. ФИО4

ФИО1