СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17894/2019(43)-АК

Дело № А50-14786/2019

29 апреля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Герасименко Т.С., 

судей   Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,   

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 08 февраля 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой передачу АО «НФТ» в пользу ООО «Технолог» товара по товарной накладной № 09200001 от 20.09.2019, оформленной в рамках договора поставки № 351/18 от 09.10.2018,

вынесенное в рамках дела № А50-14786/2019

о признании АО «Новые Фитинговые Технологии» несостоятельным (банкротом) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

ответчик: ООО «Технолог»,

третьи лица: ФИО3, ООО «ГСП-4»,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Дока» (далее – ООО «Дока») о признании Акционерного общества «Новые Фитинговые технологии» (далее – АО «НФТ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.10.2019 заявление ООО «Дока» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский Центр Антикризисного Управления».

Решением от 03.07.2020 АО «НФТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В рамках названной процедуры банкротства 02.02.2021 конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой передачу АО «НФТ» в пользу ООО «Технолог» товара по товарной накладной № 09200001 от 20.09.2019г., оформленной в рамках договора поставки № 351/18 от 09.10.2018г., применении последствий признания сделки должника недействительной сделкой в виде взыскания с ООО «Технолог» в конкурсную массу АО «НФТ» денежных средств в размере 26 475 659,94 рублей

В качестве правового обоснования заявленных требований указаны п.п. 1, 2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве).

Определением суда от 24.05.2021 в порядке ст.51 АПК РФ привлечены ФИО3, ООО «ГСП-4».

Конкурсный управляющий требование уточнил, просит применить последствия признания сделки  недействительной в виде взыскания с ООО «Технолог» в конкурсную массу АО «НФТ» денежных средств в размере                 816 951 рублей. Уточнение принято судом на основании ст.49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2022 (резолютивная часть от 01.02.2022) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с вынесенным определением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемая сделка представляет собой вывод активов должника в пользу заинтересованного лица, которое имело сведения о неплатёжеспособности общества, на безвозмездной основе, как следствие, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, который был причинен в размере 816 951 руб.

До судебного заседания от ООО «Технолог» поступил отзыв об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу  ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 03.07.2020 АО «НФТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Конкурсным управляющим при анализе документов должника было установлено, что 09.10.2018 между АО «НФТ» и ООО «Технолог» был заключен договор поставки №351/18 от 09.10.2018.

В рамках данного договора АО «НФТ» осуществило передачу ООО «Технолог» товара (произведенной продукции):  днища ДШ 1020 (7 штук),  ДШ 1420 (3 штук), общей стоимостью 824 280 руб. по товарной накладной №09200001 от 20.09.2019.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что товар был передан в пользу заинтересованного лица после принятия заявления о признании должника банкротом, в отсутствие равноценного встречного предоставления, действия должника и ответчика были направлены на вывод ликвидного имущества должника, что причинило вред имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявленные конкурсным управляющим требования не предусмотрены положениями ст. 60, 61, 129 Закона о банкротстве и не могут быть предъявлены в порядке, установленном Законом о банкротстве, фактически представляют собой дебиторскую задолженность.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем третьим п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи, то есть их супруги, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супругов.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 18.09.2019, оспариваемая товарная накладная подписана 20.09.2019, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом, оспариваемая сделка подпадает под п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о признании товарной накладной недействительной, изначально ссылался на то, что стоимость переданного по спорной товарной накладной не соответствует его действительной стоимости. Указывал, что стоимость товара составляет 26 475 659,94 руб.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора в материалы дела ответчиком представлен отчет об оценке №445, выполненный ООО «Капитал-оценка», согласно которому стоимость переданного товара составляет 816 951 руб.

Конкурсным управляющим данный отчет не оспорен, а заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований в части применения последствий недействительности сделки, просит взыскать с ответчика в пользу должника стоимость переданного товара в размере 816 951 руб.

Как следует из содержания спорной товарной накладной, общая стоимость переданной продукции составила 824 280 руб. 

Таким образом, материалами дела не подтверждено, что цена товара, переданного по товарной накладной от 20.09.2019, существенно занижена,  неравноценность встречного предоставления вопреки доводам жалобы материалами дела не подтверждена.

Иного апелляционному суду не доказано.

Ссылка апеллянта на безвозмездность передачи товара по спорной товарной накладной также своего подтверждения не нашла.

Как было указано выше, спорная поставка произведена по договору поставки №351/18 от 09.10.2018.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что оплата товара производится после получения покупателем счета на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В спорной товарной накладной от 20.09.2019 на сумму 824 280 руб. имеется ссылка на договор №351/18 от 09.10.2018, спецификацию №2 от 10.09.2019. 

Товарная накладная иных условий оплаты товара не содержит. Спецификация №2 от 10.09.2019 в материалы дела не представлена. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое сделкой предусмотрено наличие встречного обязательства по оплате товара с момента вставления счета на оплату.

Таким образом, оспариваемая поставка признаков безвозмездности не содержит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заключенный договор поставки, в рамках которого осуществлена спорная поставка, конкурсным управляющим оспорен не был и не выходит за рамки гражданско-правовых сделок, отсутствие доказательств оплаты по оспариваемому договору может служить основанием для взыскания задолженности в судебном порядке. Соответственно, совершенная сделка – поставка товара по товарной накладной от 20.09.2019 сама по себе не свидетельствуют о причинении вреда интересам кредиторов должника, при этом доказательств неравноценности оспариваемой сделки, ее безвозмездности, конкурсным управляющим не представлено.

Более того, из содержания отзыва ответчика в суде первой инстанции следует, что ответчик указывает на оплату поставленного ему товара авансом. Из содержания представленной в материалы дела выписки по счету ответчика следует, что в адрес должника по договору поставки №351/18 от 09.10.2018 оплачена сумма в размере 860 000 руб.

Конкурсный управляющий же указывает на неоплату поставленной по спорной накладной продукции.

Между тем наличие между сторонами спора относительно вопроса оплаты дебиторской задолженности не может служить основанием для признания сделки недействительной.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой.

Как указано выше, совокупность обстоятельств, предусмотренных специальными нормами законодательства о банкротстве, материалами дела не подтверждена, оснований для признания сделки недействительной по заявленным основаниям не имеется.

Доводы конкурсного управляющего о том, что должник и ответчик являются заинтересованными лицами, на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, сами по себе не являются основаниями для признания спорной товарной накладной недействительной сделкой. Ввиду того, что конкурсным управляющим не доказано, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам должника, что стороны сделки преследовали иные цели, а не возникновение гражданско-правовых отношений по поставке товаров.

Поскольку заявителем не представлено доказательств наличия каких-либо обстоятельств, указанных в статье 61.2 Закона о банкротстве, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

То обстоятельство, что судом первой инстанции по существу вопрос о наличии либо отсутствии оснований для признания сделки недействительной не исследован к принятию неверного решения не привело.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2022 года по делу № А50-14786/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

О.Н. Чепурченко