АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-7483/2022

г. Иваново

26 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2022 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Савельевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савушкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-ремонтное управление № 2» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области 

о признании незаконным Предписания № 44-ая от 14.07.2022;

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Некоммерческую организацию «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 24.08.2022, паспорту и диплому;

от СГЖИ: ФИО2 по доверенности № 6 от 05.05.2022, паспорту и диплому;

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением обратилось общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-ремонтное управление № 2» (далее: заявитель, ООО «ЖРУ №2», Общество, ООО) к  Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее: административный орган, Служба, ГЖИ) о признании незаконным Предписания № 44-ая от 14.07.2022.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 10.08.2022 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, назначено дело к судебному разбирательству. В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Некоммерческую организацию «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области». Рассмотрение дела произведено с самого начала, назначено предварительное судебное заседание, дело назначено к судебному разбирательству. Информация о времени и месте судебного заседания размещена в сети Интернет. 

НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области», надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, представило письменный отзыв. Учитывая отсутствие возражений, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство. На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие указанного третьего лица.

ООО «ЖРУ №2» считает оспариваемое Предписание № 44-ая от 14.07.2022 незаконным по основаниям, изложенным в заявлении.

Заявитель считает, что по результатам осмотра, проведенного ООО «Центр проектирования и инженерных изысканий», степень физического износа основных конструктивных элементов МКД составляет 72,5%. Техническое состояние основных конструктивных элементов здания классифицируется следующим образом: фундамент - недопустимое техническое состояние; стены - аварийное техническое состояние. Таким образом, имеются основания для признания указанного многоквартирного дома аварийным. Указанные нарушения свидетельствуют о несоответствии МКД требованиям к обеспечению безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации. Кроме того, указанное выше заключение, послужило основанием для исключения многоквартирного жилого дома из программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ивановской области. Учитывая, что многоквартирный жилой дом имеет аварийное состояние, указанные в акте осмотра и предписании мероприятия необходимо выполнять при капитальном ремонте дома за счет средств собственников жилых помещений. Выполнение текущего ремонта является экономически нецелесообразным, так как фактически будут выполняться работы капитального характера. Таким образом, ООО «ЖРУ №2» считает, что в условиях того, что многоквартирный дом является аварийным, обязанностью Общества является обслуживание данного дома в части предотвращения угрозы жизни и здоровья граждан, которая в данном случае отсутствует, а также выполнение работ по аварийно-диспетчерскому обслуживанию. Кроме того, Обществом указано, что денежные средства на указанном доме отсутствуют.

Более подробно позиция заявителя изложена в заявлении.

Служба с требованиями  Общества не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Заявитель не представил ни Службе, ни в материалы дела подтверждения выполненных ранее работ по фасаду МКД, в период нахождения МКД под его управлением с 01.05.2012. Таким с образом имеются основания полагать, что несвоевременное принятие мер по выявлению и устранению выявленных повреждений фасада МКД привели МКД к текущему положению. Кроме того, признание жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции само по себе не является обстоятельством, исключающим обязанность по содержанию этого дома в необходимых объемах до отселения проживающих в нем лиц.

Более подробно позиция   СГЖИ изложена в отзыве.

НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» в своем отзыве указала, поскольку региональный оператор только обеспечивает организацию проведения капитального ремонта в соответствии с региональной программой, то, следовательно, нарушение обязательств, предусмотренных законодательством, со стороны регионального оператора не допущено.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев имеющиеся документы, судом установлено следующее.

На основании решения о проведении внепланового инспекционного визита от 06.07.2022 № 802-Р инспектором Службы проведен внеплановый инспекционный визит в отношении ООО «ЖРУ № 2» с целью проверки фактов, изложенных в обращении жителей многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (далее МКД) за № вх-6874-019/1-14 от 07.06.2022 по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества МКД, а именно: кирпичной кладки стен МКД. Из обращения жителя МКД следует, что ООО «ЖРУ № 2» ненадлежащим образом содержит общее имущество МКД.

По результатам проведенной проверки инспектором Службы составлен акт внепланового инспекционного визита № 63-ая от 14.07.2022.

С учетом выявленных фактов нарушений, в адрес ООО «ЖРУ №2» выдано Предписание № 44-ая от 14.07.2022. Согласно тексту предписания, выявлены следующие нарушения:

- на фасаде МКД по периметру дома местами имеются повреждения  штукатурного и окрасочного слоев в виде отслоений, трещин, имеются   повреждения  кирпичной кладки в виде   выветривания раствора,  что   является нарушением лицензионных требований, установленных пп. «а», «б» п. 3 Положения № 1110, обязательных требований, установленных п. 3, 9 Минимального № 290, пп. «а»,  «б» п. 10 Правил № 491, п. 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.3.1 Правил № 170.

В качестве мероприятий, вмененных ООО «ЖРУ №2» предписанием № 44-ая от 14.07.2022 в целях устранения выявленных нарушений лицензионных требований установлено:

- в срок до 14.10.2022 устранить повреждения штукатурного и окрасочного   слоев фасада МКД в виде отслоений, трещин, повреждения кирпичной кладки   фасада МКД в виде выветривания раствора.

Не согласившись с вынесенным Предписанием № 44-ая от 14.07.2022  Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области о признании его незаконным и подлежащим отмене.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц регулируется положениями главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований. 

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ. 

Согласно статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). 

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что региональный государственный лицензионный контроль за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляется органами государственного жилищного надзора в соответствии с положением о лицензировании такой деятельности, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В части 3 статьи 196 ЖК РФ указано, что организация и осуществление регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный Закон № 248-ФЗ).

Согласно пункту 1.3 Постановления Правительства Ивановской области от 27.12.2021 № 695-п «Об утверждении Положения о региональном государственном лицензионном контроле за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (вместе с «Положением о региональном государственном лицензионном контроле за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Ивановской области») (далее - Положение № 695-п), органом, уполномоченным на осуществление лицензионного контроля на территории Ивановской области, является Служба государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее: Ивгосжилинспекция).

В соответствии с п. 2.1.20 Постановления Правительства Ивановской области от 18.09.2013 № 374-п «Об утверждении Положения о Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области» (далее Постановление 374-п), Ивгосжилинспекция осуществляет лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления такой деятельности.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано Инспекцией в пределах предоставленных ей законодательством полномочий при наличии законных оснований.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

На основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. 

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 1 статьи 161 и статьи 162 ЖК РФ.

В п. 3 Минимального перечня №290 установлены работы, выполняемые для надлежащего содержания стен многоквартирных домов, а именно:

выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств;

выявление следов коррозии, деформаций и трещин в местах расположения арматуры и закладных деталей, наличия трещин в местах примыкания внутренних поперечных стен к наружным стенам из несущих и самонесущих панелей, из крупноразмерных блоков;

выявление повреждений в кладке, наличия и характера трещин, выветривания, отклонения от вертикали и выпучивания отдельных участков стен, нарушения связей между отдельными конструкциями в домах со стенами из мелких блоков, искусственных и естественных камней;

выявление в элементах деревянных конструкций рубленых, каркасных, брусчатых, сборно-щитовых и иных домов с деревянными стенами дефектов крепления, врубок, перекоса, скалывания, отклонения от вертикали, а также наличия в таких конструкциях участков, пораженных гнилью, дереворазрушающими грибками и жучками-точильщиками, с повышенной влажностью, с разрушением обшивки или штукатурки стен;

в случае выявления повреждений и нарушений - составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение.

Пунктом 9 Минимального перечня №290 установлены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов:

выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков;

контроль состояния и работоспособности подсветки информационных знаков, входов в подъезды (домовые знаки и т.д.);

выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках;

контроль состояния и восстановление или замена отдельных элементов крылец и зонтов над входами в здание, в подвалы и над балконами;

контроль состояния и восстановление плотности притворов входных дверей, самозакрывающихся устройств (доводчики, пружины), ограничителей хода дверей (остановы);

при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В соответствии с п. 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 4.2.1.1 Правил №170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

В соответствии с п. 4.2.1.3 Правил №170, не допускаются деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей. Причины и методы ремонта устанавливает специализированная организация. Допустимая ширина раскрытия трещин в панелях 0,3 мм, в стыках - 1 мм.

Пунктом 4.2.3.1 Правил №170 установлено, что местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту.

Требования Правил № 170, Минимального перечня № 290 носят императивный характер.

Из материалов дела следует, согласно реестру лицензий № 037000029 от 16.04.2015 МКД находится под управлением ООО «ЖРУ № 2» с 01.05.2012, согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 28.04.2012 и Договору №43/2012 от 01.05.2012, размещенных в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ). В соответствии с условиями договора управляющая организация приняла на себя обязательства, в том числе по оказанию собственникам услуг и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества.

При таких обстоятельствах согласно условиям заключенного договора управления многоквартирным домом и приведенным правовым нормам Общество, являющееся управляющей организацией многоквартирного дома, на момент проверки и выдачи оспариваемого предписания отвечало за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома. 

Факт наличия спорных недостатков в содержании общего имущества рассматриваемого МКД (нарушение вышеприведенных требований Правил № 491, Правил № 170, Минимального перечня № 290) был установлен в ходе проведенной надзорным органом  проверки и подтверждается материалами настоящего дела. 

Доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель принимал меры по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии, в соответствии с указанными выше обязательными требованиями, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя на то, что спорный МКД признан аварийным и непригодным для проживания, не свидетельствует о незаконности предписания, поскольку, как разъяснено в пункте 3.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», признание жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции само по себе не является обстоятельством, исключающим обязанность по содержанию этого дома в необходимых объемах и не освобождает Общество от обязанности устранить выявленные нарушения.

Устранение выявленных нарушений является составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома, носит обязательный для общества характер в силу договора управления многоквартирным домом и направлено на поддержание технического состояния дома в соответствии с обязательными требованиями и нормами действующего законодательства. 

При этом суд обращает внимание на то, что обязанность по поддержанию общего имущества в состоянии, обеспечивающем безопасность жизни и здоровья граждан, не зависит от статуса жилого дома.

В силу действующего жилищного законодательства и взятых на основании договора управления обязательств Общество обязано выполнять работы и услуги, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации имущества дома, по проведению ремонтных работ в целях обеспечения безопасности проживающих и сохранения общего имущества.

Предписание надзорного органа носит определенный и четкий характер, не вызывает неоднозначного толкования. 

Право выбора способа выполнения предписанных требований в отношении выявленных местных разрушений предоставлено самому Обществу в соответствии с возложенными на него обязательствами по управлению многоквартирным домом.

Выявленные местные повреждения фасада МКД создают угрозу жизни и тяжкого вреда здоровью мимо проходящих людей, в связи с чем на основании п. 7 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» у Ивгосжилинспекции имелись правовые основания для выдачи управляющей организации предписания.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание, возлагающее на Общество обязанность по устранению выявленных нарушений обязательных требований, не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает прав заявителя, у надзорного органа имелись правовые основания для выдачи в адрес ООО «ЖРУ №2» обязательного для исполнения предписания, целью которого является обеспечение безопасности и комфортного проживания в доме его жильцов.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, требования общества с ограниченной ответственностью «ЖРУ №2» подлежат оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении требований Общества, обеспечительные меры,  принятые Определением Арбитражного суда Ивановской области от 10.08.2022 по делу №  А17-7483/2022, в соответствии со статьей 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 рублей, оплаченная ООО «ЖРУ №2» при подаче заявления по платежному поручению от 03.08.2022 № 314, подлежит отнесению на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 169, 170, 200, 201 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

1. Требования Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-ремонтное управление № 2» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области о признании незаконным Предписания № 44-ая от 14.07.2022 оставить без удовлетворения.

2. Признать утратившим силу Определение суда от 10.08.2022 о приостановлении действия оспариваемого акта с момента вступления решения суда в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                               М.С. Савельева