АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-11263/2020

г. Краснодар

23 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Глуховой В.В. и Конопатова В.В., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «ВСВ-Гидрострой» (ИНН 

<

***>) – ФИО1 (ИНН 

<

***>, паспорт), представителя заявителей: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 –                ФИО6 (доверенности от 06.04,2024, 30.08.2019, 31.07.2019, 26.03.2024),                            от ФИО5 – ФИО7 (второй представитель по доверенности от 13.01.2025), в отсутствие Прокуратуры Краснодарского края, Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 по делу № А32-11263/2020, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВСВ-Гидрострой» (далее – должник) ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО5, ФИО6 (далее – заявители) обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок, а также с ходатайствами о фальсификации доказательств, истребовании договоров долевого участия, продлении на 3 месяца процедуры конкурсного производства в отношении должника. 

Определением от 01.07.2024 заявление возвращено на том основании, что заявители не являются кредиторами должника, их требования о включении в реестр ранее предъявлялись в суд, в удовлетворении заявлений о признании ООО «ВСВ-Гидрострой» правопреемником ООО «Стройинтеркомплекс» и в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 отменено определение суда первой инстанции от 01.07.2024, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Апелляционный суд счел преждевременным и ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии у заявителей права подать заявление об оспаривании сделки должника.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить апелляционное постановление от 23.10.2024, оставить в силе определение от 01.07.2024. Податель жалобы со ссылкой на пункт 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 61.9 Закона о банкротстве считает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости возвратить заявление, поскольку заявители не являются участвующими в деле о банкротстве лицами.  

В отзыве на кассационную жалобу представитель заявителей указал на законность и обоснованность апелляционного постановления. 

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы. Представитель заявителей и ФИО3 высказались против удовлетворения кассационной жалобы. Второй представитель ФИО5 высказался в поддержку позиции конкурсного управляющего. 

Определением от 16.01.2024 (резолютивная часть от 15.01.2025) отказано в удовлетворении заявления ФИО3 об отводе судьи Илюшникова С.М.

ФИО3 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании заявили ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомиться с материалами дела и направления судом запроса в Конституционный Суд Российской Федерации по факту нарушения прав и законных интересов заявителей.

Ходатайства рассмотрены и отклонены ввиду следующего. Кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО «ВСВ-Гидрострой» ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 по делу                                          № А32-11263/2020 принята к производству определением от 04.12.2024, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15.01.2025. Соответствующая информация 05.12.2024 размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. 

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                      от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"» разъяснено: лица, участвующие в деле о банкротстве, считаются извещенными о вынесении определения о принятии заявления к производству на следующий день после дня размещения текста судебного акта в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети Интернет без дополнительного направления копии определения о принятии на бумажном носителе (абзац второй части 1 статьи 122, часть 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, участвующие в деле лица своевременно (05.12.2024) извещены о судебном заседании, назначенном на 15.01.2025 в 10:50 (МСК).  

13 января 2025 года суд округа удовлетворил ходатайства ФИО6 об ознакомлении с материалами дела на бумажном носителе и в электронном виде, что подтверждается сведениями из картотеки арбитражного дела № А32-11263/2020. ФИО3 также 13.01.2025 (т. е. за два дня до судебного заседания) подала ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Суд округа в этот же день (13.01.2025) предоставил участникам спора возможность ознакомиться с материалами данного дела (обособленный спор в 1 томе). 

Суд округа не установил оснований для направления запроса в Конституционный Суд Российской Федерации по факту нарушения прав заявителей. 

Таким образом, в данном случае отсутствуют препятствия для рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего должника и основания для нарушения установленного статьей 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока рассмотрения жалобы.   

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу конкурсного управляющего надлежит оставить без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 08.07.2020 должник признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО1. 

 27 июня 2024 года заявители обратились в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника, одновременно заявив ходатайства об истребовании документов, продлении процедуры конкурсного производства, о фальсификации доказательств. 

Определением от 01.07.2024 суд возвратил заявление. 

Отменяя определение от 01.07.2024 и направляя вопрос на новое рассмотрение, апелляционный суд счел преждевременным вывод суда первой инстанции о том, что заявление подано лицами, не участвующими в деле о банкротстве должника. Так, апелляционный суд указал, что ранее судом рассматривался вопрос о включении требований заявителей в реестр и определением от 21.02.2024 суд первой инстанции отказал в его удовлетворении. Однако указанный судебный акт, оставленный без изменения апелляционным постановлением от 13.05.2024, отменен судом округа в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, вопрос о включении в реестр требований заявителей направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.10.2024 по делу                     № А32-11263/2020).  

В постановлении от 11.10.2024 суд округа указал, что при новом рассмотрении заявления суду надлежит рассмотреть вопрос о включении требований заявителей в реестр требований кредиторов должника с учетом того обстоятельства, что                               ООО «Стройинтеркомплекс» передало должнику в полном объеме права и обязанности застройщика, а также права и обязанности по договорам инвестирования, заключенным ООО «Стройинтеркомплекс» и инвесторами. Заявители возражали против заключения договором с должником. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявители возражали против передачи им квартир после окончания строительства домов. Тот факт, что конкурсный управляющий ООО «Стройинтеркомплекс» не включил заявителей в приложение к договору (перечень инвесторов, содержащий сведения о                 316 гражданах-участниках строительства) не свидетельствует о том, что заявители отказались от квартир, стоимость которых они уплатили ООО «Стройинтеркомплекс».  

Суд округа также указал, что по договору от 05.04.2012 должнику переданы права застройщика жилого комплекса «Изумрудный». Это, по сути, означает перевод на него обязательств перед гражданами – инвесторами по передаче оплаченных ими квартир после завершения строительства дома. При том, что иным гражданам по аналогичным договорам инвестирования квартиры были переданы, вывод об отсутствии у заявителей права на получение жилых помещений либо их стоимости не отвечает принципу равенства участников гражданско-правовых отношений, закрепленному в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно – один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Поскольку выводы суда первой инстанции ошибочны и сделаны без надлежащего исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, апелляционный суд правомерно отменил определение от 01.07.2024 о возращении заявления и направил вопрос на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. 

Оспаривая постановление апелляционного суда от 23.10.2024, конкурсный управляющий должника документально не опроверг правильности выводов апелляционного суда. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления апелляционного суда, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем переоценка доказательств в силу статей 286 и 287 Кодекса, пунктов 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» не входит в компетенцию суда округа. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4     статьи 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 50 000 рублей надлежит отнести на подателя жалобы – должника. Поскольку определением суда округа от 04.12.2024 заявителю кассационной жалобы по его ходатайству предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.    

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 по делу № А32-11263/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ВСВ-Гидрострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                 С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                                В.В. Глухова 

     В.В. Конопатов