Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15884/2018

г. Хабаровск

26 ноября 2018 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 21.11.2018.

Арбитражный  суд  Хабаровского  края  в  составе  судьиЕ.Е. Яцышиной,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания М.Н. Картавой, 

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Шелеховский теплоэнергетический комплекс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; место нахождения: 681087, 

<

...>) 

к акционерному обществу «Комсомольский-на-Амуре аэропорт»  (ОГРН:  

<

***>; ИНН: 

<

***>; место нахождения: 681060, Хабаровский край, село Хурба, территория Аэропорт) 

о взыскании 2 751 549 руб. 91 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца –  ФИО1 по доверенности от 11.05.2018;         

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Шелеховский теплоэнергетический комплекс» обратилось в арбитражный суд Хабаровский край с иском к акционерному обществу «Комсомольский-на-Амуре аэропорт»  о взыскании 2 751 549 руб. 91 коп., в том числе: долг в сумме 2 242 403 руб. 56 коп., неустойка в сумме 509 146 руб. 35 коп. и неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день фактической оплаты долга в сумме 2 241 428 руб. 35 коп., начиная с 21.09.2018.

В предварительном судебном заседании истец уточнил исковые требования с 5 479 605 руб. 17 коп. до 2 751 549 руб. 91 коп.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени  судебного заседания, явку  своего представителя не обеспечил, представил отзыв с возражениями, в котором ссылается на несоблюдение претензионного порядка, указывает на то, что истцом не учтен платеж основного долга в размере 2 728 055 руб. 26 коп.,  просит снизить неустойку и отказать во взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в связи с применением истцом меры двойной ответственности.

В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав  материалы дела, доводы  истца и ответчика,  суд установил следующее. 

         Основанием обращения с иском в суд явилось наличие задолженности ответчиком перед истцом в размере 4 969 483 руб. 61 коп. по счетам-фактурам от 31.12.2017 №ХУР00002617, от 31.01.2018 №ХУР00000078, от 28.02.2018 №ХУР00000477, от 31.03.2018 №ХУР00000610, от 30.04.2018 №ХУР00000944 за поставленные тепловую энергию и холодную воду в рамках договора №50/14-3 от 01.09.2014 на отпуск тепловой энергии в горячей воде и договора №1/1 от 01.10.2014 на оказание услуг по отпуску холодной воды.

Сторонами был согласован график погашения задолженности с августа по октябрь 2018 года. Оплата долга ответчиком не была произведена.

26.07.2018 истец направил в адрес ответчика претензию №2 с требованием погасить имеющуюся задолженность в срок до 10.08.2018, которая оставлена без ответа.

    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

        В соответствии  с п.1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором  режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.

           Как установлено ст. 548 ГК РФ,  правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ  оплата энергии производится  за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка судом отклоняются, так как в материалы дела представлена претензия №2 26.07.2018 с отметкой о получении ответчика 01.08.2018 вх.№610. Платеж в размере 2 728 055 руб. 26 коп. учтен при уточнении истцом суммы иска.  

           Учитывая вышеизложенное требование истца о взыскании долга в  сумме  2 242 403 руб. 56 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению на основании вышеназванных норм права.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

 Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в действующей редакции установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате. Поэтому требование о взыскании неустойки за период с 11.02.2018 по 20.09.2018 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме этого,  истцом  заявлено  требование  о  взыскании  неустойки  по  день  оплаты  ответчиком  долга,  начиная с 21.09.2018, рассчитанной с учетом положения п.2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», что  соответствует указаниям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Исходя из условий пункта 65 Постановления Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7,  истец по смыслу статьи 330 ГК РФ, вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

        Довод ответчика  о применении двойной меры ответственности подлежит отклонению, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки, требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ истец не заявлял.

    Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  акционерного общества «Комсомольский-на-Амуре аэропорт»  (ОГРН:  

<

***>; ИНН: 

<

***>; место нахождения: 681060, Хабаровский край, село Хурба, территория Аэропорт) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шелеховский теплоэнергетический комплекс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; место нахождения: 681087, 

<

...>): - 2 751 549 руб. 91 коп., в том числе: долг в сумме 2 242 403 руб. 56 коп., неустойка в сумме 509 146 руб. 35 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 307 руб. Всего - 2 776 856 руб. 91 коп.,

- неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующую на день фактической оплаты долга в сумме 2 241 428 руб. 35 коп., начиная с 21.09.2018.

     Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Шелеховский теплоэнергетический комплекс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 091 руб., уплаченную по платежному поручению №97 от 21.09.2018.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

                      Судья                                                      Е.Е. Яцышина