АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                                Дело № А46-244/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 июня 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего             Мелихова Н.В.

судей                                            Доронина С.А.

                                                      Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «ОмГрадострой» на определение Арбитражного суда Омской области от 28.01.2019 (судья Катанаева А.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 (судьи Зорина О.В., Бодункова С.А., Брежнева О.Ю.) по делу № А46-244/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Трест-5» (644076, город Омск, улица 20 лет РККА, 304, корпус А, ИНН 5506211291, ОГРН 1095543039360), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью СК «ОмГрадострой» о включении в реестр требований кредиторов должника  требования  в  размере  1 706 762 рублей 85 копеек.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Трест-5» - Воболис С.Ю. по доверенности от 20.02.2017; внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Трест-5» Тараненко Вячеслава Викторовича - Самсонова Е.В. по доверенности от  21.11.2017.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 31.01.2017 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Трест-5» (далее - ООО «СК «Трест-5», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2017 в отношении ООО «СК «Трест-5» введена процедура наблюдения, временным  управляющим  утверждён  Тараненко  Вячеслав  Викторович.

Определением от 15.08.2017 Арбитражный суд Омской области ввёл в отношении ООО «СК «Трест-5» внешнее управление, утвердил внешним  управляющим  Тараненко В.В.

Общество с ограниченной ответственностью строительная компания «ОмГрадострой» (далее - ООО СК «ОмГрадострой», кредитор) в лице конкурсного управляющего Беловой Светланы Валерьевны 09.11.2018 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «СК «Трест-5» требования в  размере  1 706 762 рублей 85 копеек  задолженности.

В обоснование заявления кредитор согласно статье 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сослался на ненадлежащее исполнение должником обязательства по оплате выполненных работ в соответствии с условиями договора  строительного  подряда  от  17.08.2016  № 57/16-ТС.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.01.2019 в  удовлетворении  заявления  ООО СК «ОмГрадострой»  отказано.

Суд первой инстанции исходил из наличия доказательств осуществления сторонами правоотношений с условиями о проведении расчётов за выполненные подрядные работы путём передачи жилых помещений в рамках встречного обязательства по договорам участия в  долевом  строительстве.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 определение суда первой инстанции от 28.01.2019 оставлено без  изменения.

Суд апелляционной инстанции отклонил приведённые кредитором доводы о неправильной оценке судом первой инстанции доказательств оплаты  подрядных  работ  путём  передачи  жилых  помещений.

В кассационной жалобе ООО СК «ОмГрадострой» просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт о признании обоснованным его  требования  к  должнику.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами в нарушение норм процессуального права неправильно оценены обстоятельства исполнения сторонами отношений, урегулированных договором подряда от  17.08.2016  № 57/16-ТС.

Как полагает ООО СК «ОмГрадострой», из представленных доказательств усматривается документальное подтверждение выполнения подрядных работ по указанному договору подряда на сумму 1 826 046 рублей 46 копеек, оставшаяся неоплаченной задолженность по которому составила 1 706 762 рубля 85 копеек.

От внешнего управляющего ООО «СК «Трест-5» Тараненко В.В. поступил отзыв на кассационную жалобу ООО СК «ОмГрадострой», в котором отклонены доводы о неправильной оценке судами обстоятельств проведения оплаты стоимости подрядных работ и наличии просроченной задолженности.

В судебном заседании представители должника и внешнего управляющего Тараненко В.В. поддержали возражения против отмены судебных  актов.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещенных  о  времени  и  месте  проведения  судебного  заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На стадии проведения в отношении ООО «СК «Трест-5» внешнего управления, введенного определением суда от 15.08.2017, рассмотрена обоснованность требования ООО СК «ОмГрадострой» в размере 1 706 762 рублей 85 копеек оставшейся неоплаченной заказчиком стоимости выполненных  работ  по  договору  подряда  от  17.08.2016  № 57/16-ТС.

По данному договору подряда ООО СК «ОмГрадострой» (подрядчик) выполнило работы по перекладке тепловых сетей и прокладке тепловых сетей до узла учета, прокладке футляров для электросетей согласно актам о приемке от 20.09.2016 № 1.1, от 20.09.2016 № 1.2, от 20.09.2016 № 1.3, справке о стоимости от 20.09.2016 № 1 на сумму 1 826 046 рублей 46 копеек в соответствии с проектом и условиями на объекте: «Многоквартирный жилой дом со встроенной автопарковкой по улице Сенная в городе Омске».

В приложении № 4 к договору подряда сторонами согласовано условие о порядке расчёта путём передачи жилого помещения: зарезервированной квартиры № 110 площадью 76,8 кв. м, расположенная на 14 этаже в строящемся доме № 6 в квартале 13 - 15 Линия - 10 лет Октября в городе Омске, по цене 3 379 200 рублей исходя из стоимости 1 кв. м - 44 000 рублей.

Если по факту стоимость выполненных работ будет меньше суммы переданных квартир, то разница является задолженностью подрядчика, которая без согласования сторон может быть засчитана заказчиком как оплата выполненных подрядчиком работ по другим договорам подряда (пункт 2.6 Порядка расчетов).

Исходя из содержания статьи 100 Закон о банкротстве, при проверке обоснованности требования кредитора суд исследует обстоятельства исполнения (неисполнения) обязательств, рассматривая возражения, предъявленные арбитражным управляющим, представителем учредителей (участников) должника, а также другими кредиторами.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При проверки обоснованности заявленного требования согласно положениям статей 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции установил, что во исполнение условий нескольких заключённых между сторонами договоров подряда, в том числе от  17.08.2016  № 57/16-ТС, были заключены договоры об участии в долевом строительстве, в том числе, договор от 05.05.2016 № 110/10Л6-2016  на  сумму  3 379 200 рублей.

Впоследствии по заключённому с закрытым акционерным обществом «Строительная фирма «Трест-5» (далее - ЗАО «СФ «Трест-5») договору о переводе долга от 30.12.2016 № Л6-110-6 ООО СК «Трест-5» перевело часть задолженности перед ООО «ОмГрадострой» в сумме 119 283 рублей 61 копейки.

Согласно акту зачёта от 30.12.2016 между ООО «ОмГрадострой» и  ЗАО «СФ «Трест-5» урегулированы отношения с условиями о проведении расчётов за выполненные подрядные работы путём передачи жилого помещения  в  рамках  договора  участия  в  долевом  строительстве.

Указанную квартиру ООО СК «ОмГрадострой» 20.08.2015 реализовало по договору уступки права требования третьим лицам с получением от  последних  денежных  средств.

Часть оставшейся неоплаченной стоимости этого жилого помещения во взаимных расчётах указанных лиц учтена при включении требования ЗАО «СФ «Трест-5» в размере 874 957 рублей 15 копеек в третью очередь реестр требований кредиторов ООО СК «ОмГрадострой» определением суда от  06.12.2018  по  делу № А46-11148/2017.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из оценки достоверных доказательств проведения расчётов по договору подряда путём передачи жилых помещений и правомерно в рамках настоящего обособленного спора отказал в удовлетворении заявления ООО СК «ОмГрадострой» о включении в реестр требований кредиторов ООО «СК «Трест-5» требования в размере 1 706 762 рублей 85 копеек  задолженности.

Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы суда  первой  инстанции.

Приведённые заявителем кассационной жалобы доводы касаются его несогласия с оценкой доказательств по данному спору, противоречат установленным обстоятельствам и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм Закона о банкротстве, предусматривающих порядок установления требования к  должнику.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты подлежит  отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК  РФ,  Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 28.01.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу № А46-244/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью СК «ОмГрадострой» Беловой Светланы Валерьевны  -  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй  291.1  АПК  РФ.

Председательствующий                                             Н.В. Мелихов

Судьи                                                                          С.А. Доронин

                                                                                    Н.В. Лаптев