АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-11141/2022

г. Оренбург

13 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена       03 марта 2023 года

В полном объеме решение изготовлено        13 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Дубининой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению "Энергосбыт Плюс", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Московская область, г.о Красногорск, г. Красногорск 

к администрации муниципального образования Адамовский поссовет, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Оренбургская область, Адамовский район, п. Адамовка, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Созвездие», ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, Оренбургская обл.,

о взыскании 480 664 руб. 54 коп.

 

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: ФИО2, по доверенности от 20.08.2022,

администрации муниципального образования Адамовский поссовет: (посредством веб-конференции): ФИО3 по доверенности от 02.03.2023.

Общество с ограниченной ответственностью «Созвездие» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 22.02.2023 до 03.03.2023.

 

Акционерное общество "Энергосбыт Плюс" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Адамовский поссовет о взыскании задолженности в размере 480 664 руб. 54 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в апреле 2022 года произвел поставку электроэнергии на сумму  480664 руб. 54 коп., которая не оплачена.

          В судебном заседании истец поддержал исковые требования. 

Администрация муниципального образования Адамовский поссовет представила письменный отзыв на заявление, в котором требования не признает, ссылаясь на то, что по договору аренды передала другому лицу объекты водоснабжения и водоотведения, на которые подается электроэнергия. В связи с чем считает, что стоимость электроэнергии подлежит взысканию с лица, которое осуществляет фактическое пользование этими объектами.

Определением суда от 07.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Созвездие», которое письменный отзыв на заявление по существу заявленных требований в материалы дела не представило.

Определением суда от 23.01.2023 общество с ограниченной ответственностью «Созвездие» исключено из состава третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

          Ответчик – ООО «Созвездие» мотивированный отзыв не иск отзыв не представил, каких-либо ходатайств, заявлений на дату судебного заседания от ответчика не поступило.

  При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции установлено следующее.

На территории муниципального образования Адамовский поссовет расположены объекты водоснабжения и водоотведения, на которые подается электроэнергия.

На основании договора аренды имущества №2503 от 31.03.2021 муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Адамовское" (арендодатель) передало администрации муниципального образования Адамовский поссовет (арендатор) указанное имущество, полный перечень которого указан в акте приема - передачи (приложение №1 к настоящего договора). 

В соответствии с п. 1.2 договора аренды целевым назначением данного имущества является предоставление физическим и юридическим лицам на территории муниципального образования Адамовский поссовет услуг по водоснабжению и водоотведению по регулируемым тарифам.

01.06.2021 между администрацией муниципального образования Адамовский поссовет и обществом с ограниченной ответственностью "Созвездие" (субарендатор) заключен договор субаренды имущества №2503-3, согласно условиям которого вышеуказанное имущество передано в субаренду. Пунктом 3.3.5 договора предусмотрено, что субарендатор обязан самостоятельно заключить все необходимые договоры на электро -, газо - , водо - снабжение на поставку всех иных товаров и услуг и т.д. и т.п. обеспечивающих субарендатором самостоятельной хозяйственной деятельности связанной с использованием имущества. 

На основании постановления администрации муниципального образования Адамовский поссовет №66-п от 22.06.2021 общество с ограниченной ответственностью "Созвездие" наделено статусом гарантирующей организации в сфере централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения.

22.06.2021 и 17.08.2021 общество с ограниченной ответственностью "Созвездие" обращалось к истцу с заявлением о заключении договора энергоснабжения, в ответ на которое истец письмом от 16.01.2022 сообщил о невозможности заключения договора аренды по причине не предоставления банковской гарантии, а также учредительных документов и технической документации.

В то же время в апреле 2022 года истец произвел поставку электроэнергии на сумму 480664 руб. 54 коп. на объекты водоснабжения и водоотведения, находящиеся в субаренде у общества с ограниченной ответственностью "Созвездие", оплата которой не произведена.

14.03.2022, 13.05.2022 истец направил в адрес администрации муниципального образования Адамовский поссовет претензию с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке сумма задолженности не оплачена, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

 

Как следует из пункта 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) в силу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент подачи искового заявления. 

Замена ответчика, привлечение к участию в деле соответчика происходят после обращения истца в суд, поэтому у истца не имеется возможности соблюдения претензионного порядка в отношении нового (дополнительного) ответчика и требование безусловного соблюдения досудебного порядка в такой ситуации фактически блокировало бы процессуальный институт замены ответчика и привлечения к участию в деле соответчика, т.е. создавало бы необоснованные препятствия в доступе к правосудию.

Таким образом, не направление истцом вступающему в дело надлежащему ответчику либо привлекаемому к участию в деле соответчику претензии или иного документа в целях урегулирования спора не влечет последствий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виде оставления искового заявления без рассмотрения. В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

К отношениям, связанным со снабжением электрической энергией через присоединенную сеть, согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В отсутствие договора в виде единого документа отношения между собственником объектов и ресурсоснабжающей организацией с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть квалифицированы судом в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о необоснованности требований, заявленных к муниципальному образованию как к собственнику объектов социальной инфраструктуры на основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Названная норма возлагает на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества. Вместе с тем, электрическую энергию потребляют не объекты, а субъекты гражданских прав. 

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 года №35-ФЗ "Об электроэнергетике". 

Из материалов дела следует, что между Администрацией МО Адамовский поссовет и ООО "Созвездие" заключен договор субаренды от 01.06.2021 по условиям, которого обществу переданы объекты водоснабжения и водоотведения. 

В соответствии с пунктом 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 4), фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). 

С учетом пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договора между сторонами спора не освобождает ответчика как абонента от обязанности возместить истцу стоимость предоставленных услуг. 

Таким образом, в отсутствие договора между сторонами сложились фактические отношения, связанные с поставкой электрической энергии, обусловленные нахождением у общества с ограниченной ответственностью "Созвездие" в фактическом владении и эксплуатации спорных водозаборных скважин в спорный период. 

С учетом пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договора между сторонами спора не освобождает ответчика как абонента от обязанности возместить истцу стоимость предоставленных услуг. 

Из пунктов 1, 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского Кодекса следует, что по договору энергоснабжения оплате подлежит фактически принятое количество энергии. 

Из материалов дела усматривается, что на момент вынесения решения по делу доказательств оплаты задолженности ответчиками не представлены. 

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации по делу А56-77273/2016 выставление платежных документов не является основанием для неоплаты коммунальных услуг (ресурсов), поскольку данная обязанность прямо установлена законодательством (по аналогии). 

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статьи 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

ООО "Созвездие" надлежащим образом уведомлено о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела. 

Таким образом, у ООО "Созвездие" имелись все необходимые возможности для предоставления своих возражений и объяснений, заявления ходатайства о предоставлении дополнительных доказательств в суде, что им не осуществлено.

Отсутствие таких доводов и возражений в суде первой инстанции обусловлено исключительно процессуальным бездействием самого ответчика, но не ограничением, нарушением судом процессуальных прав ответчика. Процессуальная активность лиц, участвующих в деле, определяется их волеизъявлением. 

Процессуальное поведение сторон оценивается арбитражным судом с точки зрения добросовестности такого поведения, в том числе, с учетом того, насколько, соблюдая принцип состязательности, каждая из сторон реализовала свое право на раскрытие доказательств и своих доводов в арбитражном суде, при наличии у неё всех возможностей для этого, что имеет место в настоящем деле, поскольку заблаговременное раскрытие доказательств, обязанность по доказыванию своих доводов и возражений и неблагоприятные риски неисполнения процессуальных обязанностей и не реализации процессуальных прямо закреплены статьями 65, 66, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное в равной степени применяется к каждой стороне арбитражного процесса, и реализация процессуальных прав одной стороной, и процессуальное бездействие другой стороны в суде первой инстанции, не может создавать для бездействующей стороны, процессуальное бездействие которой зависит исключительно от собственного волеизъявления, безусловных и необоснованных преимуществ по принятию ее доводов и доказательств, предоставляемых только на стадии апелляционного обжалования судебного акта, поскольку это объективно нарушает баланс равенства сторон и интересы другой стороны. 

Истец в обоснование заявленного иска представил доказательства, которые ответчиками не оспорены и не опровергнуты.

При предъявлении требований о ненадлежащем исполнении обязательств, пока обратного не доказано, вина ответчика в нарушении обязательства предполагается. В данном случае истцом доказан факт исполнения обязательств со своей стороны. 

Ответчиками требования истца документально не оспорены, отсутствие вины в нарушении обязательства по оплате не доказано. Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доказательств, отвечающих требованиям, установленным статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что исковые требования необоснованны, в материалы дела не представлено. При рассмотрении настоящего иска ответчиком не представлено доказательств того, что заявленные истцом требования действительности не соответствуют, намеренно завышены или занижены.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент. Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 8 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442). 

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, обязанность по оплате задолженности за фактически потребленную электрическую энергию на объекты водоснабжения (скважины) возникает с момента фактической передачи (возврата) данных объектов водоснабжения, то есть с 01.06.2021 у общества с ограниченной ответственностью "Созвездие".

Материалы дела не содержат доказательств того, что по состоянию на апрель 2022 года объекты водоснабжения и водоотведения, на которые поставлялась электроэнергия, выбыли из пользования общества с ограниченной ответственностью "Созвездие". 

Доказательств оплаты задолженности материалы дела также не содержат.

На основании вышеизложенного, с общества с ограниченной ответственностью "Созвездие" в пользу истца подлежит взысканию задолженность за электроэнергию за апрель 2022 года в размере 

480 664 руб. 54 коп.

 

При таких обстоятельствах требования истца к администрации муниципального образования Адамовский поссовет не подлежат удовлетворению.

В удовлетворении требований к Администрации муниципального образования "Адамовский поссовет" судом отказывается, как требования, предъявленные к ненадлежащему ответчику

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с  общества с ограниченной ответственностью "Созвездие" в пользу истца в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 12613 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И  Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Созвездие" в пользу акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" 480 664 руб. 54 коп. – сумма основного долга, а также расходы по государственной пошлине в размере 12613 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований к Администрации муниципального образования Адамовский поссовет отказать. 

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу. 

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), жалоба может быть подана через Арбитражный суд Оренбургской области

 

Судья                                                                          С.А. Дубинина