Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А50-14883/2018

28 сентября 2018 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Елизаровой И.В,, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Промышленная лизинговая копания» (614094, 

<

...>, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, конкурсный управляющий ФИО2, адрес: 630068, г. Новосибирск, а/я 238)

к ответчику публичному акционерному обществу «ГЕОТЕК СЕЙСМОРАЗВЕДКА» (625023, 

<

...>, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Сбербанк России» (117997, 

<

...>, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес филиалов: 625023, 

<

...>, 603005, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное научное предприятие «ГЕОДАТА» (625002, 

<

...>, эт.7, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, дов-ть от 01.03.2018, паспорт;

от ответчика: ФИО4, дов-ть от 26.04.2018, паспорт;

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО5, дов-ть от 12.12.2017, паспорт

 

закрытое акционерное общество «Промышленная лизинговая копания» обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «ГЕОТЕК СЕЙСМОРАЗВЕДКА» о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2016 по 31.03.2018 по договору № 6141 аренды имущества от 01.12.2015 в сумме 21 452 211 руб. 79 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ протокольным определением от 13.09.2018).

На основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены публичного акционерного общества «Сбербанк России», общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное научное предприятие «ГЕОДАТА».

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Ответчик иск не признал, по доводам, изложенным в отзыве, полагает, что истец недобросовестно осуществляет свои права, после вступления в законную силу решения суда не предпринимал действий по возврату арендованного имущества, не инициировал исполнительное производство для принудительного его исполнения, не предпринимал попыток принять имущество лично либо направить своего представителя для составления акта приема-передачи, полагает, что арендная плата может быть начислена только до 16.01.2018, в связи с уклонением истца от принятия имущества.

Третье лицо ООО «Многопрофильное научное предприятие «ГЕОДАТА» представило отзыв, в котором указало, что установка парогенераторная передвижная 68911 (ППУ-1600/100) была ему передана в пользование на основании договора аренды имущества от 01.02.2016 №08-ПЛК; установка не используется и находится на ответственном хранении.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» представил письменный отзыв на исковое заявление, поддерживает заявленные требования по изложенным доводам.

Дело рассмотрено в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное научное предприятие «ГЕОДАТА» в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ, ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, третьего лица ПАО «Сбербанк России», арбитражный суд установил:

28.04.2015 в рамках дела №А50-5545/2015 Арбитражным судом Пермского края определением принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Финансовый консультант» (614017, 

<

...>) о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества «Промышленная лизинговая компания» (614094, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решением от 01.06.2015 (резолютивная часть от 28.05.2015) Арбитражным судом Пермского края закрытое акционерное общество «Промышленная лизинговая компания» (614094, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Как следует из материалов дела, 01.12.2015 между публичным акционерным обществом «ГЕОТЕК СЕЙСМОРАЗВЕДКА» (арендатор) и закрытым акционерным обществом «Промышленная лизинговая копания» (арендодателем) заключен договор аренды имущества № 6141, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) имущество согласно Приложению №1 (л.д.15-16), являющемуся неотъемлемой частью договора. (п.1.1. договора)

Передача имущества арендодателем арендатору осуществляется по адресу: ЯНАО, 

<

...> по акту приема-передачи. (п.п.2.1, 2.2. договора). 

01.12.2015 имущество было передано арендатору по акту приема-передачи. 

Договор был заключен сторонами на срок с 01.12.2015 по 31.05.2016.

Согласно п.4.2. договора, арендная плата составляет 1 300 000 руб. в месяц, оплата которой производится арендатором ежемесячно независимо от фактического использования имущества не позднее пятнадцатого числа расчетного месяца.

По условиям договора по окончании срока аренды, а также в случае досрочного расторжения договора по любым основаниям, арендатор возвращает имущество арендодателю по месту его передачи в аренду. Передача имущества от арендатора арендодателю по окончании срока аренды оформляется актом приема-передачи (п.п.3.3 и 3.4 договора).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2017 по делу №А50-27949/2016 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность за период с 01.12.2015 по 01.09.2016 по договору аренды от 01.12.2015 №6141 в размере 11 700 000 руб.; судом на публичное акционерное общество «Геотек Сейсморазведка» возложена обязанность передать (возвратить) закрытому акционерному обществу «Промышленная лизинговая компания» имущество, поименованное в акте приема-передачи имущества от 01.12.2015 к договору аренды от 01.12.2015 №6141, а именно:

Наименование Имущества

Марка, модель

VIN, заводской №»

Год изготовления

ПТС/ПСМ

гусенечный снегоболотоход ГАЗ 34039-23

ГАЗ 34039-23

T080621

2008

BE 309337

гусеиечный снегоболотоход ГАЗ 34039-23

ГАЗ 34039-23

Т0Ш>23

2008

BE 309340

ТРАКТОР с бульдозерным оборудованием Б 10 МБ. 0121- 2В4

Б 10 МБ. 0121-2В4

42050(162159)

2008

BE 432840

ТРАКТОР Т10МБ.0121-2

Т10МБ.О121-2

162202

2008

BE 486360

ТРАКТОР с бульдозерным оборудованием Б 10 МБ.0121-2В4

Б 10 МБ. 0121-2В4

42286(162566)

2008

BE 486875

ТРАКТОР Т 10МБ.0121-2

Т 10МБ.0121-2

163327

2010

BE 68947

Установка парогенераторная передвижная 68911 (ППУ-1600/100)

68911 (ППУ-1600.100)

X89689I I0A0DM7227

2010

74 HA 315197

ТРАКТОР с бульдозерным оборудованием Б 10 МБ. 0121- 1В4

Б 10 МБ. 0121- 1В4

43444(163895)

2010

BE 658850

ТРАКТОР с бульдозерным оборудованием Б 10МБ. 0121-1 В4

Б 10МБ.0121-1 В4

43443(163870)

2010

BE 658851

Станция взрывного пункта СВП-6 на шасси гусеничного снегоболотохода ГАЗ 34039-23

ГАЗ 34039-23

Т100816

2010

BE 405779

Станция взрывного пункта СВП-6 на шасси гусеничного снегоболотохода ГАЗ 34039-23

ГАЗ 34039-23

Т100815

2010

BE 405778

Здание мобильное Сауна с душем

Сауна с душем

378

2010

 

Здание мобильное Кухня для приготовления пищи

Кухня для

приготовления пищи

375

2010

 

гусеничный снегоболотоход ГАЗ 34039-23

ГАЗ 34039-23

T110719

201 1

BE 778093

гусеничный снегоболотоход ГАЗ 34039-23

ГАЗ 34039-23

T110728

201 1

BE 778100

гусеничный снегоболотоход ГАЗ 34039-2.3

ГАЗ 34039-23

Т110806

2011

BE 778106

П/прицеп-фургон Специальный для перевозки взрывчатых материалов 577486

577486

X89577486B0DW2004

2011

16 HE 315073

П/прицеп-фургон Специальный для перевозки взрывчатых материалов 577486

577486

X89577486BODVV2005

2011

16 HE 315074

тягач седельный КАМАЗ 44108-24

КАМАЗ 44108-24

ХТС441083В2393350

2011

16 HE 894018

тягач седельный КАМАЗ 44108-24

КАМАЗ 44108-24

ХТС441083В2393346

201 1

16 НЕ 894017

 

по адресу: ЯНАО, 

<

...>, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 решение оставлено без изменения. 

По утверждению истца, ответчик имущество своевременно не возвратил, задолженность по уплате арендной платы за пользование имуществом за период с 01.10.2016 по 31.03.2018 составляет 21 452 211 руб. 79 коп., в том числе за период с 01.10.2016 по 31.10.2017 в сумме 15 893 254,39 руб. (1 222 558,03*13), за период с 01.11.2017 по 31.03.2018 в сумме 5 558 957,40 руб. (1 111 791,48*5).

Расчет задолженности за весь заявленный период произведен истцом за вычетом суммы арендной платы, предусмотренной Приложением № 1 к договору за пользование установкой парогенераторной передвижной 68911 (ППУ-1600/100), в связи с ее нахождением у третьего лица ООО «Многопрофильное научное предприятие «ГЕОДАТА»,  а также за период с 01.11.2017 по 31.03.2018 расчет произведен за вычетом суммы арендной платы, предусмотренной Приложением № 1 к договору за пользование двумя гусеничными снегоболотходами ГАЗ 34039-23, 2008 и 2011, которые ответчик возвратил истцу 02.11.2017.  

Истец направлял ответчику претензию от 17.10.2017 с требованием погасить задолженность, задолженность погашена не была.

Неоплата задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд считает, что иск подлежит удовлетворению ввиду следующего:

в силу норм статей 606, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно абзацу первому статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абзац второй статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела усматривается и сторонами подтверждается, что переданное в аренду имущество, за исключением установки парогенераторной передвижной 68911 (ППУ-1600/100), в заявленный период находилось у ответчика, два снегоболотхода ГАЗ 34039-23, 2008 и 2011, ответчик возвратил истцу 02.11.2017.  

Таким образом, исходя из положений ст.622 ГК РФ, истец вправе требовать внесения арендной платы за пользование арендованным имуществом до момента его возврата.

Между тем, из материалов дела следует, что 29.12.2017 ответчик направил в адрес истца письмо №3707/ПП, в котором указал, что имущество, указанное в договоре, находится по адресу: ЯНАО, 

<

...>, для передачи имущества просил направить уполномоченного представителя по указанному адресу, предварительно согласовав дату и время. Согласно сведениям с сайта почтовой службы, указанное письмо было получено истцом 16.01.2018. (л.д.147 т.1)

В ответ на письмо ответчика, истец сообщил в письме от 17.01.2018 №733, что представитель будет направлен для передачи имущества после согласования с представителем залогового имущества ПАО Сбербанк, о дате и времени будет сообщено ответчику дополнительно (л.д.148 т.1).

Письмами от 29.03.2018, от 17.05.2018 ответчик также просил истца направить уполномоченного представителя для осуществления передачи имущества из аренды (л.д.154 т.1). Указанные письма также были получены истцом 04.04.2018 и 23.05.2018.

Согласно ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», разъяснил в пункте 37, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик неоднократно извещал арендодателя о готовности передать арендованное имущество уполномоченному представителю истца, однако, на момент рассмотрения спора, истец уполномоченного представителя не направил, имущество не принял, только направлял в адрес истца письменные требования о передаче имущества, суд считает начисление арендной платы после получения уведомления 16.01.2018 необоснованным, ввиду уклонения арендодателя от принятия имущества.

При этом, доводы истца о том, что имущество должно быть передано по адресу, указанному арендодателем, поскольку принятие имущества по адресу, указанному ответчиком, приведет с значительным расходам истца, судом отклоняются, поскольку из условий п.3.3 договора следует, что передача осуществляется по месту передачи имущества в аренду  - ЯНАО 

<

...>, что также следует из решения суда по делу  № А50-27949/2016.

Таким образом, по расчету суда с ответчика подлежит взысканию арендная плата за пользование имуществом в сумме 18 690 665 руб. 21 коп., в том числе за период с 01.10.2016 по 31.10.2017 в сумме 15 893 254 руб.                39 коп., за ноябрь и декабрь 2017 в сумме 2 223 582 руб. 96 коп., за январь 2018 в сумме 573 827 руб. 86 коп. (1111791,48/31*16)

Учитывая изложенное, иск подлежит частичному удовлетворению.

Государственная пошлина по иску распределяется пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «ГЕОТЕК СЕЙСМОРАЗВЕДКА» в пользу закрытого акционерного общества «Промышленная лизинговая копания» задолженность в сумме                    18 690 665 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 113 492 руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

 

Возвратить закрытому акционерному обществу «Промышленная лизинговая копания» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 239 руб.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                 Елизарова И.В.