﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5063/2021

Дело № А57-4475/2018

г. Казань

24 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Баширова Э.Г., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиминой А.Ф.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

Федеральной налоговой службы – Ивановой В.Г. по доверенности,

арбитражного управляющего Орлянского М.С. – Юркина Т.Ю. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021

по делу № А57-4475/2018

по жалобе Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего должника Орлянского Максима Владимировича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Континент Групп» (ИНН 6452947655),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Континент Групп» Федеральная налоговая служба обратилась с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Орлянского М.В., выразившиеся в длительном, с 12.09.2018 по дату направления жалобы, не истребовании документации у должника; в бездействии по поиску имущества должника и проведению его инвентаризации; в непринятии мер по оспариванию сделок должника.

Также ФНС России обратилась с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Орлянского М.В., выразившиеся в несвоевременном принятии мер по взысканию в пользу должника дебиторской задолженности, её необоснованным списанием.

Кроме того, уполномоченным органом подана жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего Орлянского М.В., выразившиеся в непредставлении заключения о наличии признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства в арбитражный суд и кредиторам.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2020 указанные жалобы объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2021 в удовлетворении жалоб ФНС России отказано; прекращено производство по жалобе на действия конкурсного управляющего Орлянского М.В. выразившиеся в непредставлении заключения о наличии признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства в арбитражный суд и кредиторам.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 определение суда от 03.02.2021 в обжалованной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении жалоб, удовлетворить заявленные требования.

Конкурсный управляющий Орлянский М.В. представил в суд отзыв, в котором просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей уполномоченного органа и арбитражного управляющего, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

При рассмотрении доводов жалобы ФНС России в части длительного неистребования документации у должника, суды установили, что конкурсным управляющим Орлянским М.В. в адрес бывшего руководителя должника Козловского А.Б. неоднократно направлялись запросы (12.09.2018, 12.10.2018, 15.09.2018, 01.03.2019, 12.04.2019) о представлении документации должника, бухгалтерской и налоговой отчетности, сведения об имуществе должника.

На основании актов приема-передачи (от 21.09.2018, 12.10.2018, 05.11.2018, 21.12.2018, 01.02.2019, 01.03.2019, 12.04.2019, 17.06.2019) документы были переданы конкурсному управляющему, в связи с чем судами сделан вывод о том, что конкурсным управляющим систематически истребовались и анализировались документы, переданные Козловским А.Б.

Доводы уполномоченного органа о том, что договоры займа с Козловским А.Б. запрошены только 01.03.2019 (спустя 5 месяцев с даты утверждения конкурсного управляющего) были отклонены судами, поскольку доказательств осведомленности управляющего о данных договорах в более ранее сроки не представлено. При этом судами учтено, что согласно информационному письму Козловского А.Б., договоры займа с должником письменно не составлялись.

С учетом изложено, судами отказано в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего, выразившиеся в не истребовании документации должника.

При рассмотрении доводов жалобы на действия арбитражного управляющего, выразившиеся в бездействии по поиску имущества должника и проведению его инвентаризации, суды установили, что согласно отчету конкурсного управляющего от 30.11.2018, Орлянским М.В. направлены запросы в регистрационные органы о наличии имущества должника, в адрес бывшего руководителя должника направлены запросы о представлении документации должника, бухгалтерской и налоговой отчетности, сведения об имуществе должника.

На основании полученных документов конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность (в размере 39 287 814 руб.), отраженная в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 2 от 22.07.2019, опубликованная на сайте ЕФРСБ 24.07.2019 № сообщения 3994476.

В определении Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2019 по делу № А57-4475/2018 о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Континент Групп» установлено, что конкурсным управляющим проводился анализ бухгалтерской документации, в результате которого выявлена дебиторская задолженность ООО «ИнфоКом», ООО «Строй Инвест», ООО «Строй Сити», которая подлежит списанию ввиду исключению юридических лиц (дебиторов) из ЕГРЮЛ. Дебиторская задолженность списана как безнадежная ко взысканию.

Дебиторская задолженность к ООО «Ореон» составляет 37 142 814 руб. При этом, в соответствии с данными из ЕГРЮЛ деятельность ООО «Ореон» прекращена в связи с реорганизацией путем присоединения к ООО «Семита». Конкурсным управляющим проводились мероприятия по формированию документации для взыскания указанной задолженности в размере 37 142 814 руб. с ООО «Семита».

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суды пришли к выводу о том, что в данном случае непринятие конкурсным управляющим мер по проведению инвентаризации имущества должника в течение трех месяцев с момента открытия конкурсного производства не нарушило права кредиторов должника, поскольку не привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, учитывая, что на тот момент не были рассмотрены требования всех кредиторов, не были увеличены расходы, связанные с проведением процедуры банкротства, а также не повлияли на уменьшение конкурсной массы.

Кроме того, отметив, что уполномоченный орган был осведомлен о наличии дебиторской задолженности, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав ФНС России поздним опубликованием сведения о результатах инвентаризации имущества должника.

Отклоняя доводы жалобы ФНС России в части признания незаконными действий (бездействия), выразившихся в непринятии мер по оспариванию сделок должника, суды исходили из того, что с требованием об оспаривании сделок должника уполномоченный орган к конкурсным управляющим не обращался; в свою очередь, конкурсный управляющий не усмотрел оснований для оспаривания сделок.

При этом, сославшись на позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779 (1,2), суды отметили, что деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Так, в частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение. Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным.

Оценивая доводы жалобы в части несвоевременном принятии конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности, необоснованном списании, суды учли, что дебиторская задолженность ООО «ИнфоКом», ООО «Строй Инвест», ООО «Строй Сити» списана ввиду исключения юридических лиц (дебиторов) из ЕГРЮЛ.

При этом, судами учтено, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2015 по делу № А57-20902/2015 с ООО «СтройСити» в пользу ООО «Континент групп» взыскана задолженность в общем размере 2 257 190 руб. 02 коп. 22.01.2016 выдан исполнительный лист ФС № 006664767, который конкурсному управляющему не передан.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2019 по делу № А57-20902/2015 по заявлению Орлянского М.В. восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного листа серия ФС 006664767 от 22.01.2016 к исполнению.

Между тем, конкурсным управляющим установлено, что у ООО «СтройСити» отсутствует имущество, за счет которого возможно исполнение судебного акта. Согласно представленным в материалы дела сведениям, полученным из системы Контр-Фокус в отношении дебитора ООО «СтройСити» в период с 2015 было возбуждено 14 исполнительный производств на общую сумму 259 616 08 руб. 65 коп., которые не были исполнены и впоследствии прекращены в связи с отсутствием имущества. Кроме того, согласно финансовой отчетности ООО «СтройСити» (по данным РОССТАТ) в 2018 году у организации не выявлено получение прибыли, что также свидетельствует об отсутствии имущества у ООО «СтройСити».

Регистрирующим органом принято решения о предстоящем исключении ООО «СтройСити» (ОГРН 1023700557649) из ЕГРЮЛ от 26.12.2018.

Таким образом, перспективы взыскания данной дебиторской задолженности оценены как незначительные, поскольку ООО «СтройСити» с 2017 года движении по банковским счетам не осуществляло, не представляло отчетность, и фактически прекратило свою деятельность.

При этом судами учтено, конкурсным управляющим подано заявление в УФНС России по Ивановской области об оспаривании исключения из ЕГРЮЛ ООО «СтройСити»; подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора ООО «СтройСити» Сенькова А.В.

Доводы уполномоченного органа о том, что ООО «СтройСити» являлось до 23.04.2019 действующей организацией отклонены судами, ввиду отсутствия доказательств платежеспособности Общества и возможности у дебитора произвести оплату имеющейся перед должником задолженности, за счет чего могла быть сформирована конкурсная масса.

Также судами учтено, что по иску конкурсного управляющего решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2020 по делу № А57-1281/2020 с ООО «Семита» в пользу должника взыскана задолженность за поставленное оборудование в сумме 37 142 814 руб.; определением Кировского районного суда города Саратова от 04.12.2019 оставлено без рассмотрение исковое заявление ООО «Континент групп» к Козловскому А.Б.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим предпринимались меры по пополнению конкурсной массы путем взыскания дебиторской задолженности. При этом, судами отмечено, что наличие дебиторской задолженности, само по себе, не может свидетельствовать о возможности ее взыскания в соответствующем размере; доказательств, подтверждающих платежеспособность дебиторов уполномоченным органом не представлено. 

С учетом изложенного доводы жалобы уполномоченного органа в части несвоевременности принятия мер по взысканию дебиторской задолженности были отклонены судами, поскольку обстоятельств, касающихся причинно-следственной связи между бездействиями арбитражного управляющего, выразившимися в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности и неполучением в конкурсную массу должника спорной суммы, не установлено.

Установив изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что приведенные в обоснование жалобы ФНС России доводы не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Орлянским М.С. возложенных обязанностей, нарушающем права и законные интересы кредиторов, отказав в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно статье 60  Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу № А57-4475/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				В.Р. Гильмутдинов 

Судьи								Э.Г. Баширов 

									А.А. Минеева