АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

11.09.2025 Дело № А40-304889/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2025 Полный текст постановления изготовлен 11.09.2025 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего – судьи Уддиной В.З., судей Зверевой Е.А., Кручининой Н.А., при участии в судебном заседании: не явились, извещены, 

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы ФИО1  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 01.11.2018, заключенного между должником и ответчиком, и применении последствий недействительности сделки,  

по делу о несостоятельности (банкротстве) ПАО «МТК», 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 ООО «МТК» признано несостоятельным производство. ФИО2  

Александрович, ИНН 

<

***>, регистрационный номер 20051, член Союза АУ «Созидание».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 конкурсный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей, возложенных на него в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «МТК».  

Определением от 02.04.2024 конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации МСРО «Содействие».  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление об оспаривании сделки (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 01.11.2018, заключенного между должником и ответчиком, и применении последствий недействительности сделки отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Направляя спор на новое рассмотрение, суд округа исходил из того, что контрагент не раскрыл уникальные характеристики транспортного средства, которые бы объективно свидетельствовали о наличии индивидуальных особенностей, столь сильно снижающих ее стоимость, ходатайство о проведении судебной экспертизы рыночной стоимости имущества не заявил, надлежащих доказательств его оплаты (хотя и по явно заниженной, как на то ссылался конкурсный управляющий, цене) не представил, добросовестность и разумность своих действий не подтвердил, доводы конкурсного управляющего не опровергал.  

Принятым при новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2024, оставленным без изменения  

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025, признана недействительной сделкой договор купли-продажи, заключенный между должником ООО «МТК» и ответчиком ФИО1. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика ФИО1 в пользу должника ООО «МТК» 1 116 000 руб.  

Не согласившись с принятыми при новом рассмотрении обособленного спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на допущенные нарушения судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв на кассационную жалобу не представили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  

Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.  

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

При этом, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах,  

связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, но пороки которой выходят за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).  

Как следует из материалов дела и установлено судами при новом рассмотрении обособленного спора, между продавцом - ООО «МТК", и покупателем - ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства № 19 от 01.11.2018, в соответствии с условиями которого, продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить, следующее транспортное средство: Марка, модель: Toyota Hilux 2012 г. в., VIN: 

<

***>, Модель, № двигателя: 2KD 5920299, регистрационный знак: 

<

***>.  

Как усматривается из материалов дела, на дату совершения оспариваемых платежей у должника имелись не исполненные денежные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.  

При новом рассмотрении конкурсным управляющим представлен отчет специалиста, согласно которому рыночная стоимость проданного должником автомобиля на дату совершения оспариваемой сделки составляла 1 116 000 руб.  

Удовлетворяя при новом рассмотрении заявленные конкурсным управляющим должника требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  

 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений и статей 61.1, 61.8 Закона о банкротстве с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018, от 28.04.2022 № 305-ЭС21-21196(2), от 11.08.2022 № 305-ЭС21-21196(5), исходил из того, что в рассматриваемом случае цена сделки отличается от рыночный в три раза, что не является рядовым занижением, что, в свою очередь, явно свидетельствует о том, что такая сделка для должника является явно невыгодной и для любого участника рынка этот факт является очевидным, в силу чего недобросовестность контрагента по сделке презюмируется.  

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций в части наличия оснований для признания сделки недействительной, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.  

Отклоняя изложенные в жалобе ответчика доводы, судебная коллегия исходит из того, что материалами обособленного спора подтверждается факт того, что оспариваемая сделка совершена с целью вывода активов (без потери контроля над ними) и уменьшения конкурсной массы, за счет которой возможно погашения требований кредиторов.  

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах  

обособленного спора доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств обособленного спора и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы обособленного спора документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 по делу № А40-304889/2019– оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья В.З. Уддина  

Судьи: Е.А. Зверева  

 Н.А. Кручинина