Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-118508/17-100-336

г. Москва

31 октября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Кочетков А. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Школьник-ЮЗ»

к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Школа № 97»

о взыскании 595 402,93 рублей

при участии представителей:

от истца – ФИО2, дов. от 09.01.17 г.

от ответчика – ФИО3, дов. от 14.06.16 г., ФИО4, дов. от 18.09.17г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения- 563 930,89 рублей и пени- 30 428,77 рублей, всего- 595 402,93 рублей.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, ссылаясь на необоснованность заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по изложенным ниже основаниям.

Между сторонами, по результатам открытого конкурса, заключен контракт № 1612/97/16 от 16.12.15г., в соответствии с условиями которого, истец обязался оказать услуги по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся.

В рамках реализации указанного договора, ответчик направил претензию № 306 от 11.11.16г. о выявленных нарушениях с требованием оплатить штраф- 563 930,89 рублей, который был удержан.

По мнению истца, указанная претензия является необоснованной, а также порядок удержания штрафных санкций осуществлен с грубыми нарушениями условий контракта, а также ст. 410 ГК РФ, в связи с чем, взысканию с ответчика подлежат неосновательно удержанные денежные средства- 563 930,89 рублей.

Суд не может согласиться с указными ответчиком доводами, поскольку в силу п. 2.5.3 контракта ответчик вправе, в случае ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, произвести выплату, уменьшенную на сумму штрафа, что соответствует ст. 421 ГК РФ, так как условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с п. 7.6 контракта, за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту истец выплачивает ответчику штраф- 563 930,89 рублей.

Добровольно подписав спорный контракт, истец согласился с вышеуказанными условиями.

Факт нарушения условий контракта подтверждается претензионным актом от 21.10.16г., претензиями от 20.07.16г., 04.08.16г.

Суд отклоняет довод истца о несущественном характере данного нарушения, поскольку в результате недовоза продуктов была нарушена рецептура и технология приготовления блюд, так как закладка продуктов была осуществлена не в полном объеме.

О произведенном удержании истец был извещен надлежащим образом, что подтверждается претензией от 11.11.16г.

Вместе с тем, суд соглашается с доводом истца о том, что заявленный размер неустойки является чрезмерным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства, поскольку исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Ввиду изложенного, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки до 300 000 рублей.

Таким образом, поскольку суд признал доказанным факт нарушения истцом обязательств по контракту и установил правомерность применения ответчиком мер ответственности, в силу ст.ст. 307-310, 779, 781 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате оказанных услуг, что с учетом уменьшения судом размера штрафа до 300 000 рублей, составляет- 263 930,89 рублей (563 930,89 – 300 000 рублей).

Поскольку суд признал правомерным применение ответчиком к истцу мер ответственности и уменьшил размер штрафа по ходатайству истца, основания для взыскания пени отсутствуют.

Таким образом, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и в связи с частичным удовлетворением иска относятся на ответчика пропорционально обоснованно заявленным требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь  ст.ст. 395, 1102, 1104 ГК РФ, ст. 333.40 НК РФ, ст. ст. 4, 110, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа № 97» (ИНН 

<

***>, 121357, 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Школьник-ЮЗ» (ИНН 

<

***>, 115280, 

<

...>, комн. 10) долг- 263 930 (двести шестьдесят три тысячи девятьсот тридцать) рублей 89 (восемьдесят девять) копеек, а также расходы по оплате госпошлины- 6 608 (шесть тысяч шестьсот восемь) рублей 44 (сорок четыре) копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:

А.А. Кочетков