ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

20.06.2023                                                                                  Дело № А40-136496/21

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2023

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 16.01.2023 

от ответчика – ФИО2, дов. от 11.02.2022, ФИО3, дов. № 18 от 29.06.2020

от АО «УК Смарт Сервис» - ФИО4, дов. № 24 от 10.08.2022

от ПАО «МОЭК» - ФИО5, дов. от 30.03.2023

от АО Мосводоканал –

от ООО «Пиксель Трейдинг» - ФИО6, дов. от 26.09.2022 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смарт Запад»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Селекционно семеноводческое предприятие «Генофонд» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Запад» 

третьи лица: АО «УК Смарт Сервис», ПАО «МОЭК», АО Мосводоканал, ООО «Пиксель Трейдинг» 

об обязании обеспечить доступ к проведению подключения объекта капитального строительства к системе водоснабжения, 

 

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Селекционно семеноводческое предприятие «Генофонд» к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Запад» об обязании обеспечить доступ к проведению подключения объекта капитального строительства, находящегося по адресу: 

<

...> к системе водоснабжения на менее 10 куб. м в час, в точках подключения расположенных по адресу 

<

...>.; к проведению подключения объекта капитального строительства находящегося по адресу: 

<

...> к водоотведению (канализированию) включая ливневые стоки, в объеме фактического водопотребления, в точках подключения, расположенных по адресу: 

<

...>.; к проведению подключения объекта капитального строительства находящегося по адресу: 

<

...> к теплоснабжению в объеме не менее 0,6 Гкал/час в точках подключения расположенных по адресу: г. Москва; к проведению подключения объекта капитального строительства находящегося по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – АО «УК Смарт Сервис», ПАО «МОЭК», АО Мосводоканал, ООО «Пиксель Трейдинг».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

С принятым решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023, решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 по делу № А40-136496/21 отменено, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемый судебный акт по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители АО «УК Смарт Сервис» и ПАО «МОЭК» поддержали кассационную жалобу, просили удовлетворить, отменив обжалуемый судебный акт по изложенным в ней доводам.

В приобщении к материалам дела поступившего от АО «УК Смарт Сервис» отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению АО «УК Смарт Сервис».

Представитель ООО «Пиксель Трейдинг» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

АО «Мосводоканал», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами, истец является собственником объекта капитального строительства - «Торговый Центр», расположенный по адресу: 

<

...>.

Истец, летом 2020 года приступил к ремонту объекта капитального строительства и столкнулся с невозможностью осуществить подключение к инженерным сетям в связи с отсутствием допуска к местам проведения ремонтных работ, находящимся на территории МКД и в результате бездействий управляющей организации.

23.11.2017 ответчик выбран управляющей организацией, что подтверждается протоколом № 1.

На обращения истца, ответчик пояснил, что ответственными за отсутствие доступа являются собственники помещений МКД, которые не провели собрание и не разрешили доступ к помещениям, в которых необходимо проводить работы.

Истец считает, что точки доступа к инженерным сетям расположенные в помещениях на территории МКД относятся к транзитным сетям.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из необоснованности заявленных требований, указав, что ответчик не может обеспечить бесперебойную работу общей системы водоотведения и канализационных сетей на момент вступления в силу решения суда, так как в настоящее время в канализационной сети имеется разрыв, и нет гарантии, что он будет устранен к моменту вступления в силу решения суда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», частью 3 статьи 11 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктами 2, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 и установив, что ответчиком созданы препятствия в использовании нежилых помещений здания, принадлежащего истцу на праве собственности, в предпринимательских целях путем непредоставления доступа для осуществления технологического присоединения, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, по существу выражают несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу № А40-136496/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Кочетков

 

Е.Ю. Воронина

 

Н.О. Хвостова