1600/2023-179279(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

27 ноября 2023 года Дело № А33-21557/2023 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 ноября 2023 года.  В полном объёме решение изготовлено 27 ноября 2023 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КАРЕ  

МЕБЕЛЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕНИСЕЙКООП» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) 

о взыскании предоплаты, убытков, процентов за пользование денежными средствами,  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  

предмета спора: 

- индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН  

730701433709, ОГРНИП 316774600533422), в присутствии: 

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 21.07.2023  

(посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека  

арбитражных дел»); 

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от  

03.11.2023, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО4 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КАРЕ МЕБЕЛЬ» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «ЕНИСЕЙКООП» (далее – ответчик) о взыскании предоплаты в размере  273 700 руб., убытков в размере 393 403 руб. 50 коп., процентов за пользование денежными  средствами за период с 26.06.2023 до 10.07.2023 в размере 843 руб. 60 коп. и с 11.07.2023 до  фактической даты исполнения обязательства.  

Определением от 01.08.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке  упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный  предприниматель ФИО1.  

Определением от 25.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

25.10.2023 в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное  судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.  

Судебное разбирательство откладывалось на 24.11.2023.  

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, для участия в судебное заседание не явилось. Сведения о дате и месте  слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» 27.10.2023.  

От третьего лица в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в его  отсутствие.  

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, приобщен к  материалам дела.  

Истец исковые требования поддержал. Ответчик исковые требования признал частично. Ответчик заявил ходатайство об истребовании дополнительных документов. Истец возражал против истребования дополнительных документов. 

Арбитражным судом отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании  дополнительных документов в силу того, что для разрешения настоящего дела  необходимость в истребовании оригинала платежного поручения отсутствует, более того,  при наличии в материалах дела заверенной банком копии. Наряду с этим суд также  отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства на основании части 5 статьи 159  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданное не  заблаговременно и заявленное непосредственно в судебном заседании, что свидетельствует о  намерении ответчика затянуть судебное разбирательство и нарушении прав процессуального  оппонента.  

В результате отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств,  оснований для отложения судебного разбирательства и процессуальных препятствий для  рассмотрения спора по существу судом не установлено.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

Между обществом с ограниченной ответственностью «КАРЕ МЕБЕЛЬ» (Истец,  Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ЕНИСЕЙКООП» (Ответчик,  Поставщик) на основании выставленного счета от 25.10.2022 № 6798 согласована поставка  товара – 23 кофейных комплектов TERRACE Set (стол и 2 кресла), артикул 11/05 Б, на  общую сумму 374 118 руб.  

Истец осуществил предоплату по счету, что подтверждается платежным поручением от  27.10.2022 № 15 на сумму 187 059 руб. с назначением платежа: «50% предоплата по Счет на  оплату № 6798 от 25 октября 2022 г. за 23 комплекта артикул 11/05 Б (кофейный TERRACE  Set (стол и 2 кресла)) в т.ч. НДС 20% 31176.50» и платежным поручением от 26.12.2022 № 36  на сумму 86 641 руб. с назначением платежа: «доплата по Счет на оплату № 6798 от 25  октября 2022 г. за 23 комплекта Комплект кофейный БАГАМА S-1 (стол и 2 кресла, подушка  твил) - изменен заказ 23 декабря. в т.ч. НДС 20% 14440.17».  

Вместе с тем, после получения предоплаты, ответчик от исполнения обязательства по  поставке товара уклонился, в результате чего истец обратился к нему с претензией от  16.06.2023, которая вручена адресату 26.06.2023 (почтовый идентификатор 80299884818252)  и в дальнейшем оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в  суд с настоящим исковым заявлением.  

Заявляя настоящий иск, истец, среди прочего, требует взыскания с ответчика убытков,  понесенных в связи с начислением истцу неустойки третьим лицом за непоставку товара и  уплатой такой неустойки в размере 393 403 руб. 50 коп., что по мнению истца является для  него реальным ущербом.  

Так, между обществом с ограниченной ответственностью «КАРЕ МЕБЕЛЬ» и ИП  ФИО1 заключался договор от 10.10.2022 б/н (далее – Договор), по условиям  которого Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить «Набор мебели  ротанг (кофейный TERRACE Set (стол и 2 кресла)», в соответствии с подписанной  сторонами Спецификацией.  

Согласно пункту 3.2. Договора срок поставки – 09.01.2023. 

Цена на товар определяется Спецификацией и включает стоимость доставки до  терминала транспортной компании в г. Кисловодск. Сумма договора – 434 700 руб. (пункты  4.1. и 4.2. Договора).  

За несвоевременную поставку товара поставщик обязан уплатить неустойку в размере  0,5 % от суммы непоставленного товара за каждый день просрочки (пункт 7.1. Договора).  

Таким образом, на основании выставленных истцу претензий от 01.06.2023 и от  08.07.2023, им уплачена неустойка ИП ФИО1 в размере 393 403 руб. 50 коп., что  подтверждается платежным поручением с отметкой банка от 11.07.2023 № 69 с назначением  платежа: «Оплата неустойки по договору поставки от 10 октября 2022 г. (претензия от 08  июля 2023 г.) без НДС».  

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому  он возражал в удовлетворении иска в части требования о взыскании убытков в размере  393 403 руб. 50 коп.  

Так, ответчик указал, что истцом не доказано причинение ему убытков именно в  результате виновных действий ответчика, соответствующая спецификация к договору между  истцом и третьим лицом в материалы дела не представлена, а размер неустойки явно  несоразмерен степени нарушения обязательства.  

Ответчик полагает, что ситуация, в которой истец понес предъявляемые ответчику  убытки, допущена по вине самого истца. Он мог закупить товар у другого поставщика,  заявить о том, что размер договорной неустойки несоразмерен последствиям нарушения  обязательства. Напротив, указывая, что ответчик перестал выходить на связь, истец  продолжал не исполнять свои обязательства перед третьим лицом, другого поставщика не  искал, при этом заведомо полагал, что нарушение договорных обязательств перед третьим  лицом повлечет уплату существенного размера неустойки.  

В оставшейся части исковых требований ответчик пояснил, что сумму задолженности  признает, подтвердил действительность получения предоплаты и непредоставления  встречного исполнения.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на  основе состязательности и равенства сторон.  

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  Кодексом.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские  права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В отсутствие гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной  форме в виде одного документа, подписанного истцом и ответчиком, но при наличии  выставленного ответчиком счета, позволяющего определить наименование, количество и  стоимость товара, суд квалифицирует рассматриваемые правоотношения сторон как разовую  сделку купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец)  обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель  обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить  наименование и количество подлежащего передаче товара.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки  поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то  расчеты осуществляются платежными поручениями.  

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О  некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные  товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными  правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров  (пункт 1 статьи 486 Кодекса).  

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к  спорным правоотношениям, на покупателе лежит обязанность оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено  Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами  или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно пунктам 1,3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить  товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата),  покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда  продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по  передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи  оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный  продавцом.  

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем  порядке статьей 310 ГК РФ не допускается.  

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Факт согласования поставки товара – 23 кофейных комплектов TERRACE Set (стол и 2  кресла), артикул 11/05 Б, на общую сумму 374 118 руб. подтвержден материалами дела и  ответчиком не оспорен, как не оспорен и факт получения ответчиком суммы частичной  предоплаты по договору в размере 187 059 руб. и 86 641 руб. по платежным поручениям от  27.10.2022 № 15 и от 26.12.2022 № 36, всего на 273 700 руб.  

Ответчик указал, что на момент осуществления истцом выборки товара он ушел другому  покупателю. В результате чего, требование о взыскании суммы предоплаты не оспаривает.  

Таким образом, доказательства поставки товара в материалы дела не представлены, как  не представлено и доказательств возврата авансового платежа.  

Поскольку доказательства поставки товара на основании выставленного счета суду не  представлены, документы, подтверждающие возврат авансового платежа также отсутствуют,  принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не оспорил наличие задолженности,  требование истца в части взыскания предоплаты в размере 273 700 руб. является  обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Кроме того, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 26.06.2023 по 10.07.2023 в размере 843 руб. 60  коп. и процентов по день фактического исполнения обязательства.  

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за  неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими  денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата,  иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет  другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов  определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной  ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить  требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления  иска или на день вынесения решения.  

Также согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса проценты за пользование  чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору,  если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления  процентов более короткий срок.  

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих  взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом  исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими  денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств  кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд  при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание  процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).  При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности  кредитору, включается в период расчета процентов.  

Проверив расчетов процентов, выполненный истцом, суд признает его арифметически и  методологически верно выполненным, требование о взыскании процентов за период с  26.06.2023 по 10.07.2023 обоснованным.  

Вместе с тем, с учетом требования истца о взыскании процентов по дату фактического  исполнения обязательства, судом произведен расчет суммы процентов на основании  вышеизложенной позиции Верховного Суда РФ с изменением периода начисления – с  26.06.2023 по дату вынесения решения суда, в результате чего итоговая сумма процентов,  подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, исчисляется по состоянию на 24.11.2023  и составляет 13 055 руб. 11 коп.  

Кроме того, с учетом вышеизложенного, суд также удовлетворяет требование истца о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической  оплаты долга, которые подлежат начислению на сумму долга в размере 273 700 руб., начиная  с 25.11.2023, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в  соответствующие периоды просрочки.  

Суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании суммы убытков в  размере 393 403 руб. 50 коп. на основании следующего.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Исходя из пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно  будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также, не полученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств,  подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную  связь между понесенными убытками и не исполнением или не надлежащим исполнением  обязательства, и размера убытков, возникших у истца, в связи с нарушением ответчиком  своих обязательств.  

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков, истец  обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого,  возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в  совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей  (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи  между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также, размер  убытков.  

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу  статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет  доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также, обосновывающие с  разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между не исполнением или  не надлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Суд соглашается с позицией ООО «ЕНИСЕЙКООП» о том, что истцом не доказан факт  причинения убытков именно со стороны ответчика.  

Как ранее указал суд, покупатель обязан оплатить полученные товары в срок,  предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми  актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.  

Факт полной оплаты стоимости товара материалами дела не подтвержден, истцом  внесена только предоплата. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что  соответствующее обязательство по передаче товара у ответчика не возникло.  

Кроме того, разумно и добросовестно действующий покупатель, при заключении  договора по дальнейшей продаже товара со штрафными санкциями за его неисполнение,  должен был принять меры к определению условий поставки (заключить соответствующий  договор).  

Также суд приходит к выводу, что предоплата за товар перечислена ответчику  платежами от 27.10.2022 и от 26.12.2022, то есть после заключения договора с Давыдовым  А.М. (10.10.2022), в связи с чем истец имел возможность не просто перечислить предоплату,  а определить условия поставки, в том числе период поставки, установить штрафные санкции  при необходимости.  

Спецификация к договору от 10.10.2022 б/н, в которой условиями договора прямо  предусмотрено указание наименования, ассортимента, количества, комплектности товара, а  также его цены, в материалы дела ни истцом, ни третьим лицом не представлена. Таким  образом, не подтверждено, что внесение истцом предоплаты по счету, выставленному  ответчиком, происходило в рамках исполнения договора от 10.10.2022 б/н с третьим лицом.  

Более того, направляя истцу повторную претензию от 08.07.2023, ИП ФИО1  указывает, что просрочка поставки товара составила 181 день, то есть покупатель, зная о  том, что поставка не осуществляется на протяжении полугода, начислял установленную  договором неустойку (0,5%), а истец, вопреки действиям, предполагающим разумное и  добросовестное поведение профессионального участника рынка, не предпринимал каких-либо иных действий, в том числе, по поиску другого поставщика, зная о том, что договором  предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке.  

Суд дополнительно отмечает, что размер неустойки, установленная договором между  истцом и третьим лицом (0,5%), не является обычно применяемым размером в гражданском  обороте в сфере поставки товаров и с учетом как суммы по спорной разовой сделке, так и  суммы по договору от 10.10.2022 б/н, начисляемый размер неустойки по такой ставке  является существенным.  

Следовательно, истец должен был и мог предположить и оценить возможность  отрицательных последствий своей деятельности, в том числе связанных с неисполнением  принятых по договору обязательств, однако на протяжении полугода, зная о существенном  размере неустойки, продолжать не исполнять обязательство по поставке товара, при этом, не  пытаясь урегулировать вопрос о снижении размера неустойки с третьим лицом, осуществил  ее уплату.  

Условиями договора между ООО «КАРЕ МЕБЕЛЬ» и ИП ФИО1 не  предусмотрено, что закупка товара производится у определенного лица и из отношений  между истцом и ответчиком также не вытекает, что покупатель обязан приобрести товар  исключительно у ООО «ЕНИСЕЙКООП», в результате чего истец мог и должен был  предпринять разумные действия для исполнения обязательства по поставке товара третьему  лицу, однако на протяжении полугода, пока происходило начисление ему неустойки по  ставке 0,5%, действий не предпринимал.  

Вопреки доводам истца, оплата им существенного размера неустойки при желаемом  изначально получении выгоды в размере 60 582 руб. в результате перепродажи, не  соответствует критериям разумности и справедливости, в силу чего запрашиваемая сумма  убытков не может быть отнесена на ответчика и в удовлетворении такого требования истцу  следует отказать.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В  случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец уплатил  государственную пошлину в размере 16 359 руб., что подтверждается платежным  поручением от 17.07.2023 № 74.  

Исковые требования удовлетворены частично (41,1% от суммы заявленных требований),  в связи с чем в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и с учетом результата рассмотрения спора, с ответчика в пользу  истца подлежит взысканию 6 723 руб. 98 коп. государственной пошлины.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа  (код доступа - ).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕНИСЕЙКООП» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «КАРЕ МЕБЕЛЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 286 755 руб. 11 коп., в том числе  273 700 руб. основного долга, 13 055 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами, рассчитанные на дату вынесения настоящего решения, а также  проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на  сумму долга в размере 273 700 руб., начиная с 25.11.2023, рассчитанные по ключевой ставке  Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической  оплаты долга, а также взыскать 6 723 руб. 98 коп. расходов на уплату государственной  пошлины.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано  в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья Н.М. Григорьев