ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

28 февраля 2024 года

Дело №А56-80568/2017/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

при участии:  

- Репо И.В. лично по паспорту; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-379/2024) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2023 по обособленному спору № А56-80568/2017/суб.1 (судья ФИО3), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 об определении размера субсидиарной ответственности ФИО2, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Транс-Тракт», 

 

установил:

Федеральная налоговая служба 13.10.2017 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Транс-Тракт» (далее –ООО «Фирма «Транс-Тракт») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 01.12.2017 заявление уполномоченного органа принято к производству. 

Определением суда первой инстанции от 23.01.2018 в отношенииООО «Фирма «Транс-Тракт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.02.2018№ 20.

Решением суда первой инстанции от 16.05.2018 ООО «Фирма «Транс-Тракт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.05.2018№ 90.

Конкурсный управляющий ФИО4 11.07.2019 обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам должника на сумму 2 656 531 руб. 58 коп. 

Определением суда первой инстанции от 03.12.2019 Репо И.В. привлечен к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Фирма «Транс-Тракт»; с Репо И.В. в конкурсную массу должника взыскано2 656 531 руб. 58 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 определение суда первой инстанции от 03.12.2019 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.10.2020 постановление суда апелляционной инстанции от 16.06.2020 отменено. Определение суда первой инстанции от 03.12.2019 в части взыскания с Репо И.В. в пользу ООО «Фирма «Транс-Тракт» 2 656 531 руб. 58 коп. также отменено. Дело в отмененной части направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение. В остальной части определение суда первой инстанции от 03.12.2019 оставлено без изменения. 

Направляя обособленный спор в части взыскания с Репо И.В. в пользу ООО «Фирма «Транс-Тракт» 2 656 531 руб. 58 коп. на новое рассмотрение, суд округа указал, что вывод о размере ответственности является преждевременным.

Определением суда первой инстанции от 18.12.2020 производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении Репо И.В. к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий ФИО4 14.07.2023 обратился в суд первой инстанции с заявлением о возобновлении производства по обособленному спору в части установления размера субсидиарной ответственности Репо И.В.

Определением от 06.09.2023 суд первой инстанции возобновил производство по обособленному спору и назначил его к рассмотрению в судебном заседании. 

 14.11.2023 конкурсный управляющий ФИО4 уточнил подлежащую к установлению сумму субсидиарной ответственности Репо И.В. до 2 198 344 руб. 69 коп. и заявил о процессуальном правопреемстве кредиторов.

Определением от 25.11.2023 суд первой инстанции:

- установил размер субсидиарной ответственности Репо И.В. в размере 2 198 344 руб. 69 коп.

- произвел процессуальную замену взыскателей с ООО «Фирма «Транс-Тракт» на кредиторов Федеральную налоговую службу в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу и общество с ограниченной ответственностью «Автодоргрупп» (далее – ООО «Автодоргрупп»). 

- взыскал с Репо И.В. в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу 2 058 416 руб. 27 коп. и в пользу ООО «Автодоргрупп» 139 928 руб. 42 коп. 

Определением суда первой инстанции от 11.12.2023 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Фирма «Транс-Тракт» завершена. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Репо И.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 25.11.2023 по обособленному спору № А56-80568/2017/суб.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, размер субсидиарной ответственности Репо И.В. подлежит уменьшению до ноля; оснований для привлечения Репо И.В. к субсидиарной ответственности не имеется; Репо И.В. являлся номинальным руководителем общества. 

В судебном заседании Репо И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы и представил на обозрение суду медицинские документы, свидетельствующие об ухудшении состояния здоровья Репо И.В. в период осуществления им полномочий руководителя должника. Данные документы апелляционный суд обозрел и возвратил подателю жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, определением суда первой инстанции от 03.12.2019 установлено наличие оснований для привлечения Репо И.В. к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам должника.

Согласно письменным пояснениям конкурсного управляющего все возможные мероприятия, связанные с формированием конкурсной массы за счет имущества должника на настоящее время проведены, пополнение конкурсной массы на дату рассмотрения заявления невозможно. Конкурсная масса не сформирована.

Согласно отчету конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в порядке статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный кредитор и уполномоченный орган выбрали способ распоряжения правом требования, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в виде уступки им части этого требования в размере требования кредитора.

Принимая во внимание совокупность вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции установил сумму субсидиарной ответственности ответчика и произвел процессуальную замену взыскателя по обособленному спору.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53), изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Применительно к рассматриваемому случаю наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, установлено вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем изложенные в нем выводы в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не подлежат повторной проверке.

То есть после возобновления производства по настоящему обособленному спору определению подлежит лишь размер подлежащей взысканию с ответчика субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание, что доказанность наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника установлена вступившим в законную силу судебным актом, а в материалах дела отсутствуют доказательства погашения финансовых обязательств за счет конкурсной массы, учитывая представленные в материалы спора расчет и сведения реестра требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер субсидиарной ответственности Репо И.В. состоит из следующих требований, среди которых:

- требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу в размере 2 032 916 руб. 12 коп., в том числе 1 523 477 руб. 36 коп. основного долга, 500 213 руб. 82 коп. пеней, 9224 руб. 94 коп. штрафа (третья очередь реестра требований кредиторов); в размере 25 500 руб. 15 коп. (подлежащее удовлетворению за счет имущества ООО «Фирма «Транс-Тракт», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди удовлетворения);

- требование ООО «Автодоргрупп» в размере 139 928 руб. 42 коп. (подлежащее удовлетворению за счет имущества ООО «Фирма «Транс-Тракт», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди удовлетворения).

Доказательства наличия оснований для снижения размера субсидиарной ответственности ответчиком по правилам статьи 65 АПК РФ не представлены.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения положений абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве об уменьшении размера субсидиарной ответственности в отношении ответчика, также не имеется.

Репо И.В. в апелляционной жалобе просит обжалуемое определение изменить в части размера субсидиарной ответственности, приняв в указанной части новый судебный акт, которым в отношении взыскания денежных средств в порядке субсидиарной ответственности отказать, либо снизить взысканную сумму до ноля. При этом доводы Репо И.В. сосредоточены на ответственности другого лица.

Однако вступившим в законную силу судебным актом установлено, что Репо И.В. является контролирующим должника лицом, несущим субсидиарную ответственность по его обязательствам. Суд кассационной инстанции в постановлении от 01.10.2020 не усмотрел наличие оснований для освобождения Репо И.В. от субсидиарной ответственности, в связи с чем возражения ответчика об обратном признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Относительно размера субсидиарной ответственности апелляционный суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 Закона о банкротстве, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Информация о возможности выбора способа распоряжения требованием к контролирующему должника лицу доводится до кредиторов путем включения соответствующего сообщения в ЕФРСБ.

Согласно пункту 2 приведенной нормы в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 названной статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 названного Закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 той же статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума № 53, в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрено, что на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

Учитывая, что кредиторами выбран способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным привлечь Репо И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фирма «Транс-Тракт», взыскав с него сумму требований в пользу кредиторов.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2023 по обособленному спору № А56-80568/2017/суб.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

А.В. Радченко

 

 М.В. Тарасова