АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-13737/22

г. Уфа

29 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.09.2023

Полный текст решения изготовлен 29.09.2023

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шамсутдинова Э. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания помощником судьи Якуповой О.А., рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Лайксофт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Уфимский автотранспортный колледж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 154 225 руб.

 

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца– явки нет, извещены;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 01.09.2020г.;

 

Общество с ограниченной ответственностью "Лайксофт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Уфимский автотранспортный колледж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 154 225 руб.

Определением суда от 20.05.2022 о принятии искового заявления к производству дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего определением от 18.07.2022 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил письменные пояснения, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку 27.12.2021 г. приемочная комиссия ГБПОУ УАТК по приемке поставленного товара, действующая на основании приказа № 234 от 25.01.2021 года, выдала Заключение о том, что поставка по лицензионному договору № 0301100018421000016 от 22.12.2022 г. не произведена, договор поставщиком не выполнен. ГБПОУ УАТК в целя закрытия потребности в ПО, поставку которого должен был произвести Истец, и освоения бюджетных средств, было вынуждено приобрести ПО у третьего лица.

В судебном заседании объявлен перерыв до 17 час. 30 мин. Судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же лице, ведущем протокол, стороны явку не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из доводов истца, 22.12.2021 года между Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением Уфимский автотранспортный колледж (далее — Ответчик, Лицензиат) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЛАЙКСОФТ» (далее — Истец, Лицензиап) заключен лицензионный договор № 0301100018421000016 на поставку программного обеспечения (далее — Договор). 

Согласно п. 2.2. Договора Лицензиар обязался передать Программное обеспечение для нужд ГБПОУ УАТК - основной пользователь, согласно прилагаемой Спецификации, указанной в Приложении №1, являющейся неотъемлемой частью Контракта, а Лицензиат- принять и обеспечить оплату на условиях, предусмотренных данным Контрактом. 

28.12.2021 года Лицензиар передал Программное обеспечение для нужд ГБПОУ УАТК в полном объеме в электронном виде на официальную электронную почту и электронную почту специалиста ответчика. Вместе с программным обеспечением были переданы: акт на передачу прав, акт приема-передачи товара и счет на оплату.

В соответствии с п. 2.2.2. Договора, Лицензиат обязан после проверки соответствия (по количеству, номенклатуре, комплектности и качеству) Товара сведениям, указанным в техническом задании и акте приема-передачи, рассмотреть и подписать Акт приема-передачи. 

Согласно п. 2.2.3. Договора Лицензиат обязан произвести оплату в соответствии с условиями Договора. 

В силу п. 4.1. Договора цена контракта составляет 154225.00 (сто пятьдесят четыре тысячи двести двадцать пять рублей) 00 коп., НДС не облагается.

 Согласно п. 4.4. Договора оплата производится в форме безналичного расчета, по факту передачи программных продуктов, после подписания акта передачи прав в течение 15 рабочих дней.

 В связи с тем, что от ответчика подписанный акт, а также оплата за поставленный товар не поступили, в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая осталась без ответа. 

Так как мотивировочного отказа от ответчика не поступило, это указывает о принятии неисключительных пользовательских прав на программное обеспечение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Пунктом 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с требованиями статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 22.12.2021 года между Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением Уфимский автотранспортный колледж и Обществом с ограниченной ответственностью «ЛАЙКСОФТ» заключен лицензионный договор № 0301100018421000016 на поставку программного обеспечения, в соответствии с которым Лицензиар обязуется передать Программное обеспечение для нужд ГБПОУ УАТК - основной пользователь, согласно прилагаемой Спецификации, указанной в Приложении №1, являющейся неотъемлемой частью Контракта, а Лицензиат- принять и обеспечить оплату на условиях, предусмотренных данным Контрактом (п.1.2)

В соответствии с пунктом 1.4. договора программное обеспечение должно было быть поставлено по адресу: 

<

...> Галле, д, 9.

Как указа истец, 28.12.2021 года Лицензиар передал Программное обеспечение для нужд ГБПОУ УАТК в полном объеме в электронном виде на официальную электронную почту и электронную почту специалиста ответчика. Вместе с программным обеспечением были переданы: акт на передачу прав, акт приема-передачи товара и счет на оплату.

Ответчик пояснил, что каких-либо документов на электронную почту ГБПОУ УАТК uatk02@yandex.ru от ООО «Лайксофт» не поступало. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании отрицал тот факт, что данный специалист является работником ГБПОУ УАТК.

Суд отмечает, что в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к лицензионному договору) ПО должно было быть поставлено на электронном носителе по адресу: г, Уфа, ул. им. 

<

...> (п.3-1., п.4.1. Спецификации). Те же условия содержались в техническом задании.

Таким образом, суд пришел к выводу, что программное обеспечение в адрес ответчика в установленном порядке, предусмотренным п. 3.1 Спецификации, не направлено. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что электронный адрес, по которому истец передал программное обеспечение, принадлежит ответчику.

Определением от 28.08.2023 истцу предложено представить лицензионное соглашение с правообладателями спорных программных продуктов либо с лицами, имеющими неисключительные права, доказательства приобретения спорных ключей для ответчика.

Документы, затребованные определением суда, в материалы дела не представлены. Каких-либо пояснений по указанным обстоятельствам не представлено.

Таким образом, Истцом не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

При изложенных обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Поскольку суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, то судебные расходы на оплату государственной пошлины подлежат отнесению на истца в полном объеме (статьи 106, 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                        Э.Р. Шамсутдинов