165/2019-38876(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 июля 2019 года Дело № А05-17027/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Бычковой Е.Н., судей Воробьевой Ю.В., Яковца А.В.,  

при участии от Федеральной налоговой службы ФИО1  (доверенность от 26.11.2018), от общества с ограниченной ответственностью  «Альянс Северо-Запад» ФИО2 (доверенность от 19.01.2018),  

рассмотрев 24.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Северо-Запад» на  определение Арбитражного суда Архангельской области от 30.01.2019 (судья  Сорока О.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 08.05.2019 (судьи Кузнецов К.А., Журавлев А.В., Писарева О.Г.) по делу   № А05-17027/2017,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.01.2018  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания», место  нахождения: 163035, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество).  

Определением от 18.06.2018 в отношении должника введено наблюдение,  временным управляющим утверждена ФИО3.  

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано  23.06.2018 в газете «Коммерсантъ».  

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс Северо-Запад»,  место нахождения: 194291, Санкт-Петербург, д. 41, литер А, пом. 5Н, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в суд с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в размере 18 400 000 руб. в качестве аванса по договору  подряда от 22.11.2017 № 12-П/В (далее – договор).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с  ограниченной ответственностью «Зернопродукт», место нахождения: 162713,  

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, общество с ограниченной  ответственностью «Новотек», место нахождения: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, общество с  ограниченной ответственностью «Тотьмалесстрой», место нахождения: 160000,  

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «АльтерКом»,  место нахождения: 160012, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>.  

Решением суда от 30.11.2018 Общество признано несостоятельным  

(банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим должника утвержден Мошарев Виктор Федорович.  

Определением суда от 30.01.2019, оставленным без изменения  постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.05.2019, Компании в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов  фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой  инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый  судебный акт – об удовлетворении заявления.  

Податель жалобы ссылается на неправильное применение судами  положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) и оспаривает вывод судов о мнимости договора подряда. Податель  жалобы указывает на представление в материалы дела доказательств ведения  должником на момент заключения договора хозяйственной деятельности,  наличие у должника машин, оборудования, специальной техники и штата  работников (более 30 человек). Податель жалобы не согласен с выводами  судов об аффилированности должника и кредитора и ссылается на реальность  предоставления аванса по договору подряда векселями на сумму  

18 400 000 руб. 

В отзывах на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба и  конкурсный управляющий должника просят оставить в силе принятые по делу  судебные акты, считая их обоснованными и законными.  

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы,  приведенные в кассационной жалобе, а представитель уполномоченного органа  возражала против ее удовлетворения.  

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в  судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной  ответственностью фирма «Фаворит» (далее – ООО фирма «Фаворит»)  (поручитель) и Компанией (покупатель) 15.06.2017 заключен договор  поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать всем  своим имуществом перед покупателем за исполнение обязательств общества с  ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – ООО «Стройинвест»)  по договору поставки от 10.06.2017 № П-2017/89.  

Согласно спецификации № 1 к договору поставки от 10.06.2017   № П-2017/89 ООО «Стройинвест» обязалось поставить Компании строительные  материалы на сумму 29 925 568 руб. 45 коп. Согласно соглашению от 23.11.2017  о расчетах по договору поручительства от 15.07.2017 поручитель обязался  передать покупателю простые векселя серии ВГ с номерами 0229201 – 0229206,  0229208 – 0229211, выданные 21.11.2017 публичным акционерным обществом  «Сбербанк России» со сроком платежа по предъявлении, но не ранее  05.12.2017 и не позднее 07.12.2017 на сумму 18 400 000 руб.  

По акту приема-передачи от 23.11.2017 ООО фирма «Фаворит» передало,  а Компания приняла простые векселя ПАО «Сбербанк России» на указанную  сумму.  

Между кредитором (генподрядчик) и должником (подрядчик) 22.11.2017  

заключен договор подряда.  

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию  генподрядчика в установленный договором срок в соответствии с проектной  документацией собственными и/или привлеченными силами и средствами  выполнить комплекс работ по строительству объекта «42-квартирный жилой  дом» по адресу: 

<

...> (далее – объект).  

Объем работ, выполняемых подрядчиком, определяется в соответствии с  проектной документацией; подписанием договора подряда подрядчик  подтверждает, что ознакомлен с проектной документацией, получил  необходимую для выполнения работ проектную, иную техническую  документацию в полном объеме (пункты 1.2 и 1.3 договора).  

Пунктом 2.1 договора стоимость работ ориентировочно составляет 

47 544 000 руб. и определяется в соответствии со сводным сметным расчетом  стоимости строительства, являющимся приложением к договору.  

В разделе 3 договора согласованы сроки выполнения работ: так,  производство работ должно быть начато в течение 3 (трех) рабочих дней после  подписания договора и оплаты аванса, окончание работ производится до  30.06.2018.  

Сроки выполнения отдельных этапов работ определяются в соответствии с  планом производства работ, составленным подрядчиком и утвержденным  генподрядчиком.  

На основании пункта 4.1 договора перед началом производства работ  генподрядчик выплачивает подрядчику аванс в размере 50% от стоимости работ  в сумме 23 772 000 руб.  

Выплата аванса производится генподрядчиком путем перечисления  денежных средств на расчетный счет подрядчика либо иным способом, не  запрещенным законом.  

Дальнейшая оплата выполненных работ производится генподрядчиком в  течение 30 календарных дней с момента подписания актов приемки  выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и  затрат (форма КС-3) (пункт 4.2 договора).  

Как установлено пунктом 5.1 договора, до начала производства работ  генподрядчик обязан передать подрядчику строительную площадку в пригодном  для производства работ состоянии, геодезическую разбивочную основу,  закрепленные на территории знаки основы с освидетельствованием их в натуре;  предоставить точки для подключения инженерных сетей (электроэнергия,  водопровод); назначить представителя генподрядчика, наделить его  необходимыми полномочиями генподрядчика для осуществления технического  надзора; определить его рабочее место на строительной площадке и сообщить  об этом подрядчику; выполнять другие обязанности в ходе проведения  строительно-монтажных работ.  

Стороны 27.11.2017 заключили дополнительное соглашение к договору, на  основании которого изложили пункт 4.1 договора в новой редакции.  

Согласно пункту 4.1 договора генподрядчик выплачивает подрядчику аванс  в сумме 18 400 000 руб. путем передачи ценных бумаг, а именно: простых  векселей серии ВГ с номерами 0229201 – 0229206, 0229208 – 0229211,  выданных 21.11.2017 ПАО «Сбербанк России» со сроком платежа по  предъявлении, но не ранее 05.12.2017 и не позднее 07.12.2017.  

Обязательства генподрядчика выплатить сумму аванса считаются  исполненными с момента фактической передачи ценных бумаг.  

По акту приема-передачи от 27.11.2017 генподрядчик передал подрядчику  

простые векселя, выданные публичным акционерным обществом «Сбербанк  России» на сумму 18 400 000 руб.  

Пунктом 9.2.2 договора предусмотрено, что генподрядчик вправе в  одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае задержки  начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней. При отказе  генподрядчика от исполнения договора подрядчик обязуется возвратить сумму  неосвоенного аванса в течение 10 календарных дней с момента получения  соответствующего требования генподрядчика.  

В связи с тем, что подрядчик не приступил к выполнению работ в  установленный договором срок, генподрядчик уведомлением от 20.12.2017  известил подрядчика о расторжении договора подряда и потребовал возвратить  аванс.  

Поскольку должник аванс в сумме 18 400 000 руб. не возвратил, в  отношении его возбуждено дело о банкротстве и введена процедура  наблюдения, кредитор на основании статьи 71 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов 18 400 000 руб. долга.  

Суд первой инстанции установил, что волеизъявление сторон сделки не  соответствовало воле всех ее участников, кредитор и должник не имели  действительного намерения исполнять договор подряда, а сделка по передаче  векселей не имела целью создание таких правовых последствий, как  авансирование работ по договору подряда. Сделав вывод о мнимости договора  подряда, суд отказал в удовлетворении заявленного требования.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, а  также сослался на пункт 5 статьи 10 ГК РФ, указав, что целью подписания акта  приема-передачи векселей являлось создание видимости правоотношений,  дающих основание для оформления необоснованной (искусственной)  кредиторской задолженности Общества перед Компанией, передача векселей  имеет признаки транзитной операции и представляет собой сделку,  совершенную формально с целью искусственного наращивания кредиторской  задолженности должника перед кредитором.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным  доказательствам.  

В силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о  банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны.  

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее –  Постановление № 35) при установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве  не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой  

обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о  банкротстве признание должником или арбитражным управляющим  обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3  статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от  необходимости доказывания таких обстоятельств.  

В данном случае заявленное Компанией требование основано на  обязательствах Общества по возврату аванса, полученного должником в  соответствии с заключенным сторонами договором подряда от 22.11.2017 № 12- П/В в редакции дополнительного соглашения от 27.11.2017.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь  положениями статей 10, 168, 170 ГК РФ, статей 71, 100 Закона о банкротстве, с  учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления № 35, исходили из  мнимости договора подряда и транзитном характере вексельных обязательств,  направленном на внутригрупповое перераспределение денежных средств  между фактически заинтересованными лицами с целью наращивания  подконтрольной кредиторской задолженности, что не привело к возникновению  у должника обязательств по возврату аванса.  

При таких условиях суды правомерно отказали в удовлетворении  заявленных требований.  

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не  подтверждают существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу, повторяют  доводы, являвшиеся предметом рассмотрения судов, и направлены на  переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций  фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда округа.  

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены  судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд  кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 30.01.2019 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.05.2019 по делу № А05-17027/2017 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Северо-Запад» –  без удовлетворения.  

Председательствующий Е.Н. Бычкова  

Судьи Ю.В. Воробьева  

 А.В. Яковец