Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49411/2025

02 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Алчакова Б.Х.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арчаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (адрес: 129110, 

<

...>, эт. 4, пом. I, к. 16-17, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);  

ответчики: 1. общество с ограниченной ответственностью "Промлесторг" (адрес: 164110, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);  

2. индивидуальный предприниматель ФИО1 (г. Каргополь, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);  

о взыскании денежных средств, 

при участии 

от истца: ФИО2, доверенность от 01.01.2025, от ответчиков: не явились, извещены,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее – истец, ООО «Альфамобиль») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промлесторг» (далее – ООО «ПЛТ»), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании солидарно 15 785 615 руб. 14 коп., а также о взыскании с ООО «ПЛТ» 44 372 450 руб. 63 коп.  

Определением арбитражного суда от 06.06.2025 исковое заявление принято к производству, предварительное и основное судебные заседания назначены на 08.07.2025.  

В арбитражный суд 19.06.2025 от ООО «ПЛТ» поступил отзыв, в котором указано, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения в связи с введением в отношении ответчика процедуры наблюдения.  

В судебном заседании 08.07.2025 истец в ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать солидарно с ООО «ПЛТ» и Предпринимателя 13 784 900 руб. 34 коп., а также с ООО «ПЛТ» 27 030 077 руб. 51 коп.  

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Суд посчитал дело подготовленным к судебному разбирательству и определил перейти в порядке статьи 137 АПК РФ из предварительного судебного заседания в основное, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, затем отложил на 19.08.2025.  

В судебном заседании 19.08.2025 истец поддержал заявленные требования, ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, своих представителей не направили.  

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.  

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в дело документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.  

Между ООО «Альфамобиль» (Лизингодатель) и ООО «ПЛТ» (Лизингополучатель) заключены договоры лизинга:  

1. № 03200-АРХ-23-АМ-Л от 31.01.2023, предмет лизинга - специальный, сортиментовоз с КМУ 61L505 VIN: XW561L505N0000204;  

2. № 03201-АРХ-23-АМ-Л от 31.01.2023, предмет лизинга - специальный, сортиментовоз с КМУ 61L505 VIN:XW561L505N0000205;  

3. № 03202-АРХ-23-АМ-Л от 31.01.2023, предмет лизинга - специальный, сортиментовоз с КМУ 61L505 VIN:XW561L505N0000207;  

4. № 03231-АРХ-23-АМ-Л от 01.02.2023, предмет лизинга - Прицеп к груз. авто прицеп МАЗ 892620 VIN:Y3M892620N0001183;  

5. № 03232-АРХ-23-АМ-Л от 01.02.2023, предмет лизинга - Грузовой прицеп сортиментовоз МАЗ 892620 VIN:Y3M892620N0001194;  

6. № 03233-АРХ-23-АМ-Л от 01.02.2023, предмет лизинга - Грузовой прицеп МАЗ 892620 VIN:Y3M892620N0001195;  

7. № 04145-АРХ-23-АМ-Л от 07.02.2023, предмет лизинга - LIUGONG CLG4215D VIN: 

<

***>;  

8. № 05396-АРХ-23-АМ-Л от 14.02.2023, предмет лизинга - Гусеничный-экскаватор LIUGONG CLG922E VIN:CLG922EZJNE710178;  

9. № 07645-АРХ-23-АМ-Л от 02.03.2023, предмет лизинга - Грузовой FOTON AUMAN VIN: 

<

***>;  

10. № 13285-АРХ-22-АМ-Л от 30.06.2022, предмет лизинга - легковой LADA NIVA VIN:XTA212300N0816139;  

11. № 13505-АРХ-22-АМ-Л от 01.07.2022, предмет лизинга - бетоносмесительная машина с функцией самозагрузки YUGONG, SDM30 VIN:220513150;  

12. № 15936-АРХ-22-АМ-Л от 25.07.2022, предмет лизинга - прицеп специализированный, полуприцеп-тяжеловоз ЧМЗАП 99064H VIN:XTS99064HN0000159;  

13. № 17221-АРХ-22-АМ-Л от 03.08.2022, предмет лизинга - Грузовой SITRAK C7H VIN: 

<

***>;  

14. № 21825-АРХ-22-АМ-Л от 09.09.2022, предмет лизинга - Грузовой SITRAK C7H VIN: 

<

***>;  

15. № 26867-АРХ-22-АМ-Л от 18.10.2022, предмет лизинга - фронтальный погрузчик LIUGONG, CLG835H VIN:CLG835HZLNL776723;  

16. № 30447-АРХ-21-АМ-Л от 12.11.2021, предмет лизинга - экскаватор CASE CX220C VIN:DCH220D6NMEFH1303;  

17. № 34413-АРХ-22-АМ-Л от 08.12.2022, предмет лизинга - Прицеп к груз. авто специализированный прицеп сортиментовоз 339 VIN:X893392F1N0HS5007;  

18. № 34806-АРХ-22-АМ-Л от 12.12.2022, предмет лизинга - Легковой LADA NIVA VIN:XTA212300P0827406  

19. № 34807-АРХ-22-АМ-Л от 12.12.2022, предмет лизинга - Легковой LADA NIVA VIN:XTA212300P0827404  

20. № 36290-АРХ-22-АМ-Л от 20.12.2022, предмет лизинга - Легковой LADA GRANTA VIN:XTA219040P0892681.  

Согласно п. 1.1 Договора лизинга, условия Договора лизинга изложены в тексте Договора лизинга, который включает в себя приложение 1, приложение 2 и приложение 3 к Договору лизинга. Приложение 3 к Договору лизинга, в котором изложены Общие условия лизинга, утвержденные Приказом Генерального директора ООО «Альфамобиль» (далее - «Общие условия»), размещено на сайте Лизингодателя: alfaleasing.ru. Подписывая Договор лизинга, Лизингополучатель подтверждает, что ознакомлен с Общими условиями и согласен с ними. Все термины и определения, используемые в Договоре лизинга, трактуются в соответствии с Общими условиями. Все условия, прямо не определенные в Договоре лизинга, определяются в соответствии с Общими условиями.  

В соответствии с условиями Договоров лизинга, Лизингодатель по договорам поставки приобрел в собственность и передал Лизингополучателю в лизинг Предметы лизинга в комплектации согласно спецификации к договорам поставки и Договорам лизинга.  

Лизингодатель надлежащим образом, в полном объеме и в срок исполнил свои обязательства по Договорам лизинга, приобретая предметы лизинга у поставщика и передавая их Лизингополучателю в финансовую аренду по Актам приема-передачи.  

В соответствии с п. 6.1.6 Общих условий, за владение и пользование Предметом лизинга в соответствии с Договором лизинга Лизингополучатель обязуется уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи. Размеры лизинговых платежей определяются в Графике лизинговых платежей согласно Приложению № 2 к Договору лизинга. Аналогичное положение содержится в п. 6.1. Договора лизинга: Лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи. Размер и сроки оплаты лизинговых платежей определяются в Графике лизинговых платежей согласно приложению № 2 к Договорам лизинга.  

Согласно п.п. «в» п. 12.2. Общих условий Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения Договора лизинга и Общих условий и потребовать возмещения причиненных убытков, письменно уведомив об этом Лизингополучателя, в случае, если просроченная задолженность Лизингополучателя по полной уплате любого лизингового платежа, предусмотренного настоящими Общими условиями и Договором лизинга, превышает 15 (пятнадцать) календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен. Договоры лизинга расторгнуты на основании одностороннего отказа Лизингодателя от договоров, в связи с нарушением Лизингополучателем срока оплаты лизинговых платежей.  

Предметы лизинга по Договорам лизинга возвращены Лизингодателю, что подтверждается актами изъятия.  

Таким образом, расторжение Договоров лизинга являлось следствием неисполнения Лизингополучателем своих обязательств по уплате лизинговых платежей.  

Полагая, что на стороне лизингополучателя возникло неосновательное обогащение, лизингодатель направил претензию ИСХ-6696-АМ от 12.03.2025.  

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд установил, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.02.2025 по делу № А05-608/2025 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании ООО «ПЛТ» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 17.04.2025 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 19.04.2025.  

Порядок предъявления требований к должнику, в отношении которого возбуждена процедура банкротства, установлен Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).  

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее – Постановление № 35) все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника- гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Обязательства по договорам лизинга возникли до принятия заявления о признании ООО «ПЛТ» несостоятельным (банкротом) от 23.01.2025 по делу № А05-608/2025.  

При таких обстоятельствах, заявленные требования не являются текущими и подлежат предъявлению только в деле о банкротстве.  

На основании изложенного исковые требования в части взыскания задолженности с ООО «ПЛТ» подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.  

Кроме того, в обеспечение обязательств Лизингополучателя по Договорам лизинга № 15936-АРХ-22-АМ-Л от 25.07.2022, № 13505-АРХ-22-АМ-Л от 01.07.2022, № 30447-АРХ-21-АМ-Л от 12.11.2021 между ООО «Альфамобиль» (Кредитор) и ИП ФИО1 (Поручитель) заключены договоры поручительства № 13505-АРХ-22-АМ-П от 01.07.2022, № 13505-АРХ-22-АМ-П от 01.07.2022, № 30447-АРХ-21-АМ-П от 12.11.2021.  

Как следует из статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.  

В силу частей 1, 2, 3 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других  

убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.  

В соответствии с частью 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.  

Согласно части 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.  

В силу п.п. «в» п. 1.2.1. Договора поручительства Поручитель обязуется перед Лизингодателем (кредитором) отвечать солидарно с Лизингополучателем (должником) за надлежащее исполнение Лизингополучателем (должником) всех текущих и будущих обязательств перед Лизингодателем (кредитором) по Договору лизинга, включая выплату разницы между суммой финансирования, платы за финансирование за время до фактического возврата финансирования, убытков Лизингодателя и иных санкций и полученными Лизингодателем от Лизингополучателя лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного Предмета лизинга.  

Исходя из изложенного, ИП ФИО1 несет солидарные обязательства по выплате Лизингодателю сальдо встречных обязательств в рамках договоров лизинга: № 15936-АРХ-22-АМ-Л от 25.07.2022, № 13505-АРХ-22-АМ-Л от 01.07.2022, № 30447-АРХ-21-АМ-Л от 12.11.2021.  

Из пункта 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее по тексту - Постановление Пленума) следует, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.  

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.  

Из пункта 3.5 следует, что плата за финансирование определяется по формуле, предложенной в Постановлении Пленума или иным способом, если такой следует из договора лизинга.  

Способ определения платы за финансирование по формуле, предложенной в постановлении Пленума ВАС РФ № 17, нельзя применять для расчета, поскольку в Договоре лизинга предусмотрен иной способ определения платы за финансирование. Формула из постановления Пленума ВАС РФ применима только в том случае, когда плата за финансирование распределяется равномерно в течение всего использования договора лизинга. Вместе с тем во всех продуктах, связанных с инвестициями, плата за финансирование начисляется на остаток финансирования (дивергенцией). Таким образом, плата за финансирование в лизинге распределена не равномерно, а пропорционально остатку долга (т.е. начисляется на остаток финансирования ежемесячно), т.к. в основу лизинга заложен кредитный продукт.  

Истец в договоре лизинга использует систему неравномерного распределения платы за финансирование. Система неравномерного распределения платы за финансирование, которую использует ООО «Альфамобиль», заключается в следующем.  

Ежемесячный лизинговый платеж состоит из двух частей: 1) сумма возврата финансирования; 2) сумма платы за финансирование.  

Плата за финансирование рассчитывается на основании процентной ставки, которая остается неизменной на протяжении всего исполнения договора лизинга. Плата за финансирование начисляется на остаток долга по возврату финансирования. Из-за того, что ежемесячный остаток долга по возврату финансирования уменьшается за счет лизинговых платежей, размер платы за финансирование в каждом лизинговом платеже также соразмерно уменьшается.  

Поскольку в начале исполнения договора лизинга сумма долга по возврату финансирования значительная, плата за финансирование составляет большую часть лизингового платежа, а сумма возврата финансирования – меньшую. По мере исполнения договора доля платы за финансирование в лизинговом платеже уменьшается, а доля возврата финансирования – увеличивается. К концу исполнения договора большую часть лизингового платежа составляет возврат финансирования, а плата за финансирование – меньшую.  

Данные обстоятельства отражены в Общих условиях и Графике лизинговых платежей.  

В соответствии с п. 3.5 постановления Пленума ВАС РФ № 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.  

Таким образом, приведенная в постановлении Пленума ВАС РФ № 17 формула расчета платы за финансирование является рекомендованной, а не императивной, и применяется только в тех случаях, когда соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга.  

Из указанного следует, что ставка платы за финансирование может быть определена расчетным способом исходя из условий договора лизинга.  

В данном случае значение ставки платы за предоставленное финансирование вычисляется по формуле, приведенной в п. 12.9 Общих условий:  

где: R – Ставка платы за предоставленное финансирование в % годовых 

Плата за финансирование i – размер погашения платы за финансирование, отраженный в графике лизинговых платежей по строке с порядковым номером i  

Остаток непогашенного финансирования i – остаток непогашенного финансирования на дату оплаты лизингового платежа, отраженный в графике лизинговых платежей в столбце «К ОПЛАТЕ» по строке с порядковым номером i  

ΔTi – Количество календарных дней за период между датами, отраженными в графике лизинговых платежей в столбце «Дата начисления платы за финансирование» в строках с порядковыми номерами i и i-1  

i – Порядковый номер 

Остаток непогашенного финансирования i – сумма основного долга по предоставленному финансированию, равная сумме предоставленного финансирования за вычетом суммы погашений предоставленного финансирования, осуществленных за прошедшие периоды.  

Таким образом, у ООО «Альфамобиль» порядок расчета ставки платы за финансирование установлен в п. 12.9. Общих условий лизинга.  

Согласно п. 4. Постановления Пленума ВАС № 17, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).  

В соответствии с п. 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, по общему правилу финансирование по договору выкупного лизинга в случае его расторжения считается возвращенным в соответствующем размере лизингодателю с момента продажи предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого для его реализации.  

Истцом в материалы дела представлены отчеты об оценке изъятого имущества, согласно которым стоимость возвращенных предметов лизинга составляет:  

- по договору № 15936-АРХ-22-АМ-Л от 25.07.2022 - 4 200 000 руб.; - по договору № 13505-АРХ-22-АМ-Л от 01.07.2022 - 1 610 000 руб.; - по договору № 30447-АРХ-21-АМ-Л от 12.11.2021 - 9 400 000 руб.  

В соответствии с п. 3.6. Постановления Пленума ВАС РФ № 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.  

В соответствии п. 12.9 Общих условий лизинга, убытками Лизингодателя являются в том числе, но не исключительно затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, страхование, восстановление документации и государственных регистрационных знаков, ремонт и реализацию, Предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, затраты понесенные в целях защиты нарушенного права, в том числе расходы оплату услуг консультантов (экспертов, оценщиков, юристов), так и иные убытки. Кроме реального ущерба учитывается также упущенная выгода Лизингодателя.  

Лизингодателем понесены также следующие расходы по трем договорам: оплата страховой премии в сумме 298 228 руб. 41 коп., расходы на хранение изъятого имущества в сумме 136 600 руб., иные подтвержденные расходы в сумме 14 900 руб.  

Суд полагает, что перечисленные расходы обоснованно включены в расчет сальдо, как документально подтвержденные.  

Исходя из п. 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ № 17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате платежей не должно приводить к освобождению лизингополучателя, в том числе от обязанности по возмещению причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ) и уплаты предусмотренной законом или договором неустойки.  

Таким образом, Лизингодатель вправе учитывать штрафные санкции при расчете сальдо встречных обязательств. При этом пени подлежат начислению по день фактического исполнения обязательства (до даты реализации Предмета лизинга после изъятия).  

В силу статей 329, 330 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 7.1 Договора лизинга предусмотрено, что в случае просрочки оплаты лизинговых платежей, предусмотренных в графике лизинговых платежей, и иных платежей Лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя пени в размере 0,2% (ноль целых две десятых процента) от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.  

Поскольку само по себе расторжение Договора лизинга и изъятие Предмета лизинга не приводит к возврату финансирования, а допущенная Лизингополучателем просрочка в уплате лизинговых платежей сохраняется, неустойка подлежит начислению сообразно плате за финансирование.  

Расчет неустойки по договорам лизинга судом проверен, признан правильным и обоснованным, и составил 3 875 447 руб. 54 коп.  

Исходя из положений п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) – ст. 10 ГК РФ.  

В соответствии со ст. ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.  

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

Таким образом, за нарушение условий договора сторона вправе применить предусмотренные в договоре последствия.  

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Таким образом, Лизингодателем обоснованно в расчеты сальдо включены предусмотренные договором штрафы и неустойки.  

Расчет завершающей обязанности сторон определен ООО «Альфамобиль» следующим образом:  

1. По договору лизинга № 15936-АРХ-22-АМ-Л от 25.07.2022 

Получено от Лизингополучателя (руб.) 

Предоставлено Лизингодателем (руб.) 

Полученные платежи, за исключением авансового  

1 559 963,40 

Размер финансирования 

(стоимость им-ва- аванс ЛП)  

3 572 000,00 

Стоимость  

возвращенного 

предмета лизинга (по оценке или реализации)  

4 200 000,00 

Размер платы за финансирование по осн.долгу  

1 246 250,15 

Страховка за весь срок договора лизинга  

57 290,81 

Пени на 19.08.25  

487 239,93 

Хранение изъятого им-ва  

52 800 

Итого: 

5 759 963,40 

5 415 580,89 

Сальдо: 

344 382,51 

525 017,49 

2. По договору лизинга № 13505-АРХ-22-АМ-Л от 01.07.2022  

Получено от Лизингополучателя (руб.)  

Предоставлено Лизингодателем (руб.) 

Полученные платежи, за исключением авансового  

1 626 618,14 

Размер 

финансирования (стоимость им-ва- 

аванс ЛП) 

3 440 000,00 

Стоимость  

возвращенного 

предмета лизинга (по оценке или реализации)  

1 610 000,00 

Размер платы за финансирование по осн.долгу  

1 365 247,07 

Страховка за весь срок договора лизинга  

26 230 

Пени на 19.08.25  

482 055,86 

Хранение изъятого им-ва  

42 400 

Иные 

подтвержденные расходы  

14 550 

Итого: 

3 236 618,14 

5 370 482,93 

Сальдо: 

0 

2 133 864,79 

3. По договору лизинга № 30447-АРХ-21-АМ-Л от 12.11.2021  

Получено от Лизингополучателя (руб.)  

Предоставлено Лизингодателем (руб.) 

Полученные платежи, за исключением авансового  

16 915 963,07  

Размер 

финансирования (стоимость им-ва- 

аванс ЛП) 

24 820 000,00 

Стоимость  

возвращенного 

предмета лизинга (по оценке или реализации)  

9 400 000,00 

Размер платы за финансирование по осн.долгу  

10 328 771,78 

Страховка за весь срок договора лизинга  

214 707,6 

Пени на 19.08.25  

2 906 151,75 

Хранение изъятого им-ва 

41 440 

Иные подтвержденные расходы 

350 

Итого: 

26 315 963,07  

38 311 381,13 

Сальдо: 

0 

11 995 418,06 

Таким образом, полученные Лизингодателем от Лизингополучателя платежи  

(за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему Предмета лизинга меньше суммы предоставленного Лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков Лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором.  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Следовательно, сальдо встречных обязательств подлежит взысканию в пользу истца как неосновательное обогащение.  

Изложенные обстоятельства являются основанием для удовлетворения требований истца в части взыскания с ИП ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 13 784 900 руб. 34 коп.  

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчики не представили допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (ИНН 

<

***>) 13 784 900 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, 362 849 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 412 941 руб., уплаченную по платежному поручению от 30.04.2025 № 39561.  

Требования к обществу с ограниченной ответственностью «Промлесторг» оставить без рассмотрения.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Алчаков Б.Х.