АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Симферополь

24 августа 2021 года                                           Дело №А83 – 15469/2019 

Резолютивная часть решения оглашена «17»  августа 2021  года. 

Полный текст решения изготовлен «24» августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании   материалы дела по исковому заявлению 

Администрации города Симферополя Республики Крым

к Обществу с ограниченной ответственностью «Аграрно – торговая фирма «Макон»

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

- Муниципальное казённое учреждение  Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя

- Управление Федеральной налоговой службы по Республике Крым

о взыскании неосновательного обогащения

при участии представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью «Аграрно – торговая фирма «Макон» –ФИО2, директор, паспорт; ФИО3, представитель, доверенность от 22.10.2019,

иные участники процесса не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Симферополя Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аграрно – торговая фирма «Макон» в пользу Администрации города Симферополя Республики Крым неосновательное обогащение за пользование земельным участком площадью 6891 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> в период времени с 31.05.2012 по 31.07.2019 в общей сумме 10 418 928, 38 руб.

Определением Арбитражного  суда Республики Крым от  30.08.2019 исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

30.09.2019 в суд от истца поступили истребуемые судом документы.

Определением Арбитражного  суда Республики Крым от 02.10.2019 суд принял исковое заявление Администрации города Симферополя Республики Крым , возбудил производство по делу  №А83 – 15469/2019 и назначил предварительное судебное заседание.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Во время предварительного судебного заседания, которое состоялось 21.11.2019 после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учётом мнения участников процесса, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, о завершении предварительного судебного заседания и   об открытии судебного заседания в первой инстанции на основании части  4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного  суда Республики Крым от 20.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено – Муниципальное казённое учреждение  Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя, судебное заседание отложено. 

05.03.2020 в Арбитражный суд Республики Крым от Общества с ограниченной ответственностью «Аграрно – торговая фирма «Макон» поступило ходатайство о проведении экспертизы с копией письма Автономной некоммерческой организации «Институт учёта и судебной экспертизы» о возможности производства экспертизы.

Определением Арбитражного  суда Республики Крым от  19.03.2020 ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Аграрно – торговая фирма «Макон» о назначении по данному делу судебной экспертизы  – удовлетворено, по делу №А83 – 15469/2019  назначена судебно – бухгалтерскую  экспертизу, проведение судебной экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации Институт учёта и судебной экспертизы (

<

...>) эксперту ФИО4, производство по делу приостановлено. 

В Арбитражный суд Республики Крым от Автономной некоммерческой организации «Институт учёта и судебной экспертизы» поступило сопроводительное письмо исх. №226 от 02.11.2020 о возвращении материалов дела без проведения судебной экспертизы в связи со смертью  судебного эксперта – бухгалтера  ФИО4.

01.12.2020 в Арбитражный суд Республики Крым от Автономной некоммерческой организации «Институт учёта и судебной экспертизы» поступило Информационное письмо, в соответствии с которым директор Автономной некоммерческой организации «Институт учёта и судебной экспертизы» ФИО5 предлагает перепоручить проведение судебной экспертизы по настоящему делу  судебному эксперту ФИО6.

14.12.2020 в Арбитражный суд Республики Крым через систему «Мой Арбитр» от Общества с ограниченной ответственностью «Аграрно – торговая фирма «Макон» поступили письменные пояснения, согласно которым ответчик не возражал о замене эксперта и просит суд перепоручить проведение экспертизы по данному делу судебному эксперту ФИО6.

Определением суда от  16.12.2020 суд произвел замену судебного эксперта – бухгалтера Автономной некоммерческой организации «Институт учёта и судебной экспертизы» ФИО4 на судебного эксперта Автономной некоммерческой организации «Институт учёта и судебной экспертизы» ФИО6 с поручением проведения судебно – бухгалтерской   экспертизы по данному делу.

11.02.2021 в адрес суда  от Автономной некоммерческой организации «Институт учёта и судебной экспертизы» поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы.

Определением суда от  16.02.2021 Ходатайство Автономной некоммерческой организация «Институт учёта и судебной экспертизы» о продлении срока проведения экспертизы удовлетворено, срок проведения судебной экспертизы по делу №А83 – 15469/2019 продлен до 25 марта 2021 года.

20.04.2021 в адрес суда от Автономной некоммерческой организация «Институт учёта и судебной экспертизы» поступило заключение эксперта.

Определением суда от 28.04.2021 производство по делу №А83 – 15469/2019     возобновлено, судебное разбирательство отложено.

Определением суда от 29 июля  2021 года к участию в дело в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено УФНС по Республике Крым, судебное заседание отложено.

В судебное заседание, которое состоялось 17.08.2021, явились представители Общества с ограниченной ответственностью «Аграрно – торговая фирма «Макон», иные участники процесса явку своих представителей не обеспечили, все извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В судебном заседании 17.08.2021 судом была объявлена резолютивная часть решения на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются заявленные исковые требования,  отзыв ответчика, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее:

Администрация города Симферополя Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аграрно – торговая фирма «Макон» в пользу Администрации города Симферополя Республики Крым неосновательное обогащение за пользование земельным участком площадью 6891 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> в период времени с 31.05.2012 по 31.07.2019 в общей сумме 10 418 928, 38 руб.

Исковые требования обосновываются тем, что в период с 31.05.2012 по 31.07.2019 Общество с ограниченной ответственностью «Аграрно – торговая фирма «Макон»  использовало земельный участок площадью 6891 кв.м. по ул. Нестерова, 36 в г. Симферополе без законных на то оснований и необоснованно обогатилось на общую сумму 10 418 928,38 руб.

Истец также указывает, что со стороны Общества не были предприняты никакие меры по разработке проекта землеустройства и подписания договора аренды земельного участка площадью 0,6891 га по ул. Нестерова, 36 в г. Симферополе с Администрацией города Симферополя.

Ответчиком заявлено ходатайство  о применении срока исковой давности за период взыскания с 31.05.2012 по 22.08.2016.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пунктов 2, 3 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачёт, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истёк, не допускаются.

На основании статьи 199 ГК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности » истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учётом того, что исковое заявление подано в суд 23.08.2019, согласно штампу канцелярии суда, исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 31.05.2012 по 22.08.2016 предъявлены с пропуском установленного статьёй 196 ГК РФ срока исковой давности.

Доказательств перерыва срока исковой давности истцом не представлено. 

 На основании изложенного, суд пришел к выводу, что ходатайство ответчика о применении исковой давности по рассматриваемому делу подлежит удовлетворению, в силу ст. 195, 196, 199 ГК РФ к требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 31.05.2012 по 22.08.2016 подлежит применению срок исковой давности.

Согласно исковым требованиям Администрации города Симферополя Республики Крым и в соответствии с расчетом размера арендной платы, представленным истцом, за земельный участок площадью 6891 кв.м, по ул. Нестерова,36 в г. Симферополе, сумма арендной платы за год по мнению истца составляет  1 453 803,96 руб., а сумма арендной платы за месяц составляет 121 150,33 руб.

В статьях 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность бесплатного пользования земельным участком. 

Суд отмечает, что отсутствие документа о праве пользования землей не может служить основанием для освобождения землепользователей от внесения платежей.

Поскольку между сторонами возник спор по сумме неосновательного обогащения по арендным платежам, Ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебно – бухгалтерской  экспертизы. 

Определением от 19.03.2020 ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Аграрно – торговая фирма «Макон» о назначении по данному делу судебной экспертизы  – удовлетворено, по делу №А83 – 15469/2019  назначена судебно – бухгалтерская  экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Подтверждается ли нормативно и документально Расчёт суммы, подлежащей взысканию в размере 10 418 928, 38 руб. предоставленный истцом Администрацией г. Симферополя за период с 31.05.2012 по 31.07.2019, а также Расчёт от 27.11.2019, представленный ООО «АТФ «Макон» за пользование земельным участком, расположенным по адресу: 

<

...>?

2) В каких суммах ООО «АТФ «Макон» за пользование земельным участком, расположенным по адресу: 

<

...> произведена оплата земельного налога за период с 2012 года по 01.12.2019 в пользу бюджета г. Симферополя?

20.04.2021 в адрес суда поступило заключение эксперта, согласно которому

эксперт пришел к следующим выводам:

1. Ответ по первому поставленному вопросу:

В результате проведенного исследования предоставленных документов Расчет суммы, подлежащий взысканию в размере 10 418 928,38 руб. предоставленный истцом Администрацией г. Симферополя за период с 31.05.2012 по 31.07.2019, а так же Расчет от 27.11.2019 г, предоставленный ООО «АТФ «Макон» за пользование земельным участком, расположенным по адресу: 

<

...> нормативно и документально не подтверждается по основаниям изложенным в исследовательской части экспертизы. В расчетах неверно определена нормативная цена 1кв.м. земельного участка, которая использовалась в формулах расчетов, нормативно не подтверждается включение в расчет периода с 01.01.2012 года по 31.12.2015 год.

2. Ответ по второму поставленному вопросу:

ООО «АТФ «Макон» за пользование земельным участком, расположенным по адресу: 

<

...> за период с 2012 по 01.12.2019 года произвело оплату земельного налога в сумме 1 423 363,49рублей.

Согласно представленного в материалы дела Заключения №188 от 16.04.2020 в рамках экспертного исследования применялись методы документальной проверки:

- Проверялась полнота заполнения реквизитов предоставленных документов;

- Проверялась правильность подсчетов выведенных итогов;

- Проверялась обоснованность проведенных расчетов платы за землю действующему законодательству и подтверждение расчетов первичными документами.

Также применен метод Сопоставления:

Сопоставлялись данные деклараций по налогу на землю с первичными документами.

Суд отмечает, что заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом в совокупности, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов.

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

 Суд ознакомился с Заключением эксперта №188 от 16.04.2021  и признает его полным и ясным. Оснований не принимать в качестве доказательств экспертное судебное заключение у суда не имеется, поскольку указанное заключение дано компетентным лицом и на основе специальных познаний.

При назначении экспертизы (в том числе при замене эксперта) эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Из текста заключения эксперта следует, что выводы, изложенные в заключении, сделаны на основании исследования имеющихся в материалах дела документов.

Истец надлежащими доказательствами выводы судебной экспертизы не оспорил, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертиз истцом не заявлено.

С учетом того, что экспертиза назначалась судом для разъяснения вопросов требующих специальных познаний, оценив указанное заключение по правилам статей 71, 86 АПК РФ, суд счел его допустимым доказательством.

Материалами дела (платежными поручениями, декларациями), в том числе экспертным заключением установлено, что ООО «АТФ «Макон» за период с 2012 по 01.12.2019 года произвело оплату земельного налога в сумме 1 423 363,49 рублей за пользование земельным участком, расположенным по адресу: 

<

...>.

Рассмотрев данный спор суд отмечает, что истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.

Так, в силу п. 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Истец в своем исковом заявлении указывает, что Ответчиком с момента разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка в аренду ООО «Аграрно-торговая фирма «Макон» с 31.05.2012 года до настоящего времени (момент подачи искового заявления в суд) никаких действий на оформление надлежащей документации для подписания договора аренды указанного участка не принято, что привело к нарушениям прав владельца данного земельного участка.

Однако данные доводы Истца опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами неоднократного обращения Ответчика с требованием о заключении договора аренды, в том числе письмами Общества с ограниченной ответсвенностью «Аграрно-торговая фирма «Макон» (от 3010.2017, от 10.09.2018, от 29.10.2018) в адрес Администрации города Симферополя Республики Крым с приложением о заключении Договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, ответными письмами на которые Администрацией было отказано Обществу в заключении такого Договора.

Материалы дела содержат сведения, что в 2013 году разработан проект землеустройства по отводу земельного участка ООО «АТФ «Макон» для эксплуатации нежилых зданий производственной базы по ул. Нестерова, 36. Данный проект разработан ООО «Спец-проект» согласно решения 40 сессии 6 созыва Симферопольского городского совета № 424 от 31.05.2012.

Проект землеустройства согласован с органами государственной власти Автономной Республики Крым, то есть управомоченными на момент разработки органами:

-С Управлением Госземагенства в г. Симферополе и Симферопольском районе АР Крым (заключение от 10.06.2013 за № 765/10-01-23; заключение от 18.10.2013 за № 2937/10- 01-23; заключение от 02.12.2013 за№ 3825/10-01-23);

-с Главным управлением архитектуры, строительства и регионального развития - заключение от 16.04.2013 № 304/08-/1;

-с отделом охраны культурного наследия Главного управления архитектуры и регионального развития - 12.12.2012 № 924/08/06-02.

-с Управлением по вопросам регулирования земельных отношений Симферопольского городского совета (лист согласований).

В материалах дела также имеются доказательства обращения 19.10.2015 ООО “АТФ “Макон” в Администрацию г. Симферополя для утверждения акта согласования местоположения границ спорного земельного участка.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком предпринимались все возможные меры, направленные на заключение договора аренды спорного земельного участка.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ и п. 1 ст. 65 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Вместе с тем в пункте 1 статьи 39.7 ЗК РФ указано, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (далее - постановление № 582) утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее - Основные принципы определения арендной платы).

В числе таких принципов Постановление упоминает: принцип экономической обоснованности; принцип предсказуемости расчета арендной платы; принцип недопущения ухудшения экономического состояния землепользователей и землевладельцев при переоформлении ими прав на земельные участки; принцип запрета необоснованных предпочтений.

Арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из следующих основных принципов, в том числе:

принципа экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 № 710 утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением № 582.

Согласно Главе 1 Рекомендаций в целях применения Принципа N 1 рекомендуется при установлении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, в соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - порядок определения размера арендной платы) предусматривать положения, направленные на достижение баланса интересов арендатора и арендодателя земельного участка, например, посредством установления экономически обоснованных ставок арендной платы или иных показателей, применяемых для определения арендной платы (далее - ставки арендной платы).

В целях соблюдения интересов арендатора земельного участка при установлении ставок арендной платы целесообразно исходить из возможности арендатора земельного участка с учетом установленной на основании таких ставок арендной платы при существующем уровне налогообложения, государственном регулировании тарифов на соответствующие товары (работы, услуги) и производственных затратах получать сложившуюся норму прибыли для отрасли, в которой арендатор осуществляет свою деятельность.

В силу пункта 1 статьи 39.7 ЗК РФ постановление № 582 в части установления Основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами. 

Поскольку указанные принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, соответствующим компетентным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных принципов.

При рассмотрении споров, вытекающих из договоров аренды публичных земель, суды вправе применительно к статье 12 ГК РФ и статье 13 АПК РФ давать оценку нормативным правовым актам публичных образований, регламентирующим размеры арендной платы за земельные участки, с точки зрения их соответствия указанным принципам и не применять нормативный правовой акт публичного образования, противоречащий нормативному правовому акту большей юридической силы.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019  по Делу № 305-ЭС19-4399.

В результате экспертного исследования установлено, что расчет суммы, подлежащий взысканию в размере 10 418 928,38 руб. предоставленный истцом Администрацией г. Симферополя за период с 31.05.2012 по 31.07.2019 за пользование земельным участком, расположенным по адресу: 

<

...> нормативно и документально не подтверждается по основаниям изложенным в исследовательской части экспертизы, а именно в расчетах неверно определена нормативная цена 1кв.м. земельного участка, которая использовалась в формулах расчетов, нормативно не подтверждается включение в расчет периода с 01.01.2012 года по 31.12.2015 год.

Согласно земельному законодательству (подп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ) принцип платности землепользования означает, что «любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации». Рассматриваемый принцип регламентируется ст. 65 ЗК РФ, предусматривающей, что формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Непосредственно нормы и правила, связанные с взиманием земельного налога, содержатся в Налоговом кодексе РФ.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 17.12.2013 N 12790/13 следует, что в подобных случаях имеет место фактическое пользование земельным участком, поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются ст. 1102 ГК РФ и ст. ст. 35, 36, 65 ЗК РФ.

Согласно правовому подходу, сформулированному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442, если лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм гл. 60 ГК РФ.

Следовательно, если ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельными участками, и в силу ст. 1102 ГК РФ у него возникла обязанность возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, подлежащей определению в соответствии с Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582.

Как следует из материалов дела, Ответчик, действуя добросовестно и соблюдая принцип платности земли, осуществил в спорный период оплату земельного налога в сумме 1 423 363,49 рублей за пользование земельным участком, расположенным по адресу: 

<

...>.

Согласно ч. 1 ст. 8 Налогового кодекса Российской Федерации под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и к физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

В соответствии со ст. 15 Налогового кодекса Российской Федерации к местным налогам и сборам относятся: земельный налог, налог на имущества физических лиц, торговый сбор.

Суд отмечает, что с марта по декабрь 2014 года в Республике Крым в переходный период применялось Законодательство Украины, до принятия соответствующих нормативных актов Республики Крым. 

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу и для определения арендной платы, подлежащей взысканию за пользование спорным земельным участком, судом назначена экспертиза, результатами которой установлено, что

нормативные акты Республики Крым по отмене положения, что при переходе права собственности на здания в отсутствии договора аренды земли и в силу того что, использование земли является платным, а плата за землю это общегосударственный налог, который взимается в форме земельного налога и арендной платы за пользование землей следует платить налог на землю, приняты не были.

Решением Симферопольского городского совета №497 от 30.11.2015 г. «Об установлении земельного налога на территории муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым» определено что, земельный налог вводится на территории с 01 января 2016 года. Таким образом, до введения земельного налога на территории г. Симферополя, в данной части действовали положения переходного периода.

ООО «Аграрно-торговая фирма «МАКОН» предоставило в контролирующий орган Государственную налоговую службу АР Крым г. Симферополя налоговые декларации по плате за землю в виде земельного налога за 2014 год начислено земельного налога за период март-декабрь в сумме 28720,34грн., (34464,42-2872,04-2872,04). Так же предоставило в ИФНС России по г. Симферополю Налоговую декларацию по земельному налогу за 2015 год  в сумме налога за земельный участок 138165руб.

На основании выше изложенного, включение истцом в расчет суммы к взысканию периода использования земельного участка март-декабрь 2014года равный 10 месяцам и периода 2015 год нормативно и документально не подтверждается. Так же включение в расчет, предоставленный ответчиком, периода использования земельного участка март- декабрь 2014 года равный 10 месяцам и периода 2015 год нормативно и документально не подтверждается, т.к. обязательства ответчиком по оплате за землю исполнено по нормативным требованиям законодательства Украины применяемого в Республике Крым в переходный период.

Как следует из материалов дела  ответчик ООО «АТФ «Макон» за пользование земельными участками оплачивал налог на землю и как следует из выписок банка и платежных поручений получателем налога:

-в 2012- февраль 2014 года являлся  «Местный бюджет Центрального района» (т.д. 4 л.д.35-72),

-в марте-декабре 2014 года являлась Государственная казначейская служба в Республике Крым,

-в 2015-2019годах являлась Управление Федерального казначейства по республике Крым (ИФНС по г. Симферополю), 

Как следует из материалов дела ответчик ООО «АТФ «Макон» предоставлял:

-в ИФНС России по г., Симферополю Налоговую декларацию по земельному налогу за 2015-2019гг.

-за 2012-2014гг. в ГНИ в г. Симферополе Автономной Республике Крым Налоговую декларацию по плате за землю (земельный налог и/или арендная плата за земельные участки государственной или коммунальной собственности), по форме утвержденной приказом ГНА Украины от 24.12.2010 №1015).

Сведения об оплате за пользование земельным участком, расположенным по адресу 

<

...> представлены в Приложении №1 к экспертизе.

Всего произведена оплата земельного налога за период с 2012года по 01.12.2019г. в сумме 1 423 363,49 рублей, в т.ч. по периодам:

период

сумма, руб.

2012

131 885,11

2013

134 968,95

2014

120 759,94

2015

159 522,00

2016

194 579,11

2017

224 645,80

2018

233 631,75

с 01.01по 01.12.2019

223 370,83

Всего

1 423 363,49

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку согласно представленной ООО «АТФ «Макон» налоговой отчетности Общество выплатило в спорный период в доход бюджета муниципального образования городской округ «Симферополь» земельный налог за пользование спорным земельным участком в размере 1 423 363,49 руб., что в свою очередь соответствует размеру арендной платы необходимой для уплаты в случае взыскание арендных платежей за пользование спорным земельным участком в спорный период, неосновательное обогащение Ответчика за счет Истца отсутствует, а потому в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание обстоятельства именно данного дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Администрации города Симферополя Республики Крым.

Правила распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса. 

В силу части 1 данной статьи кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в том числе расходы на оплату экспертизы, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

С учетом результатов рассмотрения дела и отказом истцу в удовлетворении исковых требований, подлежат взысканию с Администрации города Симферополя Республики Крым в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аграрно – торговая фирма «Макон» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд  Республики  Крым

                                                            РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований Администрации города Симферополя Республики Крым  – отказать.

2. Взыскать с Администрации города Симферополя Республики Крым в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аграрно – торговая фирма «Макон» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня его принятия.

Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.

 

Судья                                                                             И.К. Осоченко