ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

31.05.2021                                                                                      Дело № А40-160434/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2021.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Перуновой В.Л.,

судей: Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Аргоси Аналитика» - ФИО1, доверенность от 20.11.2020,

от АО «Бурятнефтепродукт» - ФИО2, доверенность от 09.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобыАО «Бурятнефтепродукт» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021,

принятые по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным одностороннего зачета, совершенного АО «Бурятнефтепродукт» по договору подряда от 30.09.2016 № 3031616/0858Д «Модернизация измерительных комплексов автоматизированных систем (АСН) в автоцистерны Улан-Удэнской нефтебазе», применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании ООО «Аргоси Аналитика» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 ООО «Аргоси Аналитика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 конкурсным управляющим ООО «Аргоси Аналитика» утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным одностороннего зачета, совершенного АО «Бурятнефтепродукт» по договору подряда от 30.09.2016 № 3031616/0858Д «Модернизация измерительных комплексов автоматизированных систем (АСН) в автоцистерны Улан-Удэнской нефтебазе».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021, односторонний зачет, совершенный АО «Бурятнефтепродукт» по договору подряда от 30.09.2016 № 3031616/0858Д «Модернизация измерительных комплексов автоматизированных систем (АСН) в автоцистерны Улан-Удэнской нефтебазе» признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «Бурятнефтепродукт» в пользу ООО «Аргоси Аналитика» 6 287 823,16 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Бурятнефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

Cуд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ООО «Аргоси Аналитика» задолженности перед АО «Бурятнефтепродукт» в размере 6 287 823,16 руб., поскольку указанные требования должны содержаться в заявлении о зачете и быть точными, определенными, реально существующими и не вызывающими сомнений у другой стороны, то есть бесспорными, однако сумма неустойки, начисленная АО «Бурятнефтепродукт», не является бесспорной, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания одностороннего зачета недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано, поскольку он подан с нарушением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заблаговременного направления лицам, участвующим в деле. 

Представитель АО «Бурятнефтепродукт» в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней мотивам, а представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «Бурятнефтепродукт» и ООО «Аргоси Аналитика» заключен договор подряда от 30.09.2016 № 3031616/0858Д «Модернизация измерительных комплексов автоматизированных систем (АСН) в автоцистерны на Улан-Удэнской нефтебазе». Общая цена по договору составила 35 500 000 рублей, в том числе НДС (18%). 

В рамках указанного договора ООО «Аргоси Аналитика» исполнило свои обязательства. 

23.10.2017 АО «Бурятнефтепродукт» получило уведомление от ООО «Аргоси Аналитика» об уступке права требования, из которых следовало, что ООО «Аргоси Аналитика» передала свои права на получение оплаты по договору ООО ТФ «Прайм». 

26.12.2017 АО «Бурятнефтепродукт» произвело оплату по договору в ООО ТФ «Прайм» двумя платежными поручениями на общую сумму 29 212 176, 84 руб. (платежными поручениями от 19.12.2017 № 50149 на сумму 24 136 071,60 руб. и от 19.12.2017 №50143 на сумму 5 760 105,24 руб.). 

Также АО «Бурятнефтепродукт» в одностороннем порядке, со ссылкой на нарушение сроков выполнения работ, произвело зачет встречных однородных требований путем уменьшения суммы оплаты на сумму посчитанной неустойки в размере 6 287 823, 16 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2018 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Аргоси Аналитика».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах; в случае несоблюдения данного требования суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018). 

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 - 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

Руководствуясь статьями 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали оспариваемую сделку недействительной, применили последствия недействительности сделки. 

Исследовав материалы обособленного спора на обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не может согласиться с выводами судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции указал, что договором подряда от 30.09.2016 №3031616/0858Д «Модернизация измерительных комплексов автоматизированных систем (АСН) в автоцистерны на Улан-Удэнской нефтебазе» не предусмотрена возможность прекращения денежного обязательства ответчика по оплате работ зачетом начисленной им в одностороннем порядке неустойкой за нарушение истцом сроков выполнения работ.

Вместе с тем, как указывает кассатор, из представленной в материалы дела копии договора от 30.09.2016 №3031616/0858Д (том 1 листы дела с 26 по 54) следует, что пунктом 24.2 (том 1 лист дела 45) стороны предусмотрели возможность прекращения обязательств по оплате возникших неустоек/пени и/или иных санкций или убытков по договору путем их удержания из сумм, причитающихся подрядчику, в счет оплаты, выполненных работ по договору. Для реализации данного права достаточно направления должнику уведомления или включения соответствующей оговорки в текст выставленной претензии.

Таким образом, в кассационной жалобе ответчик ссылается, что стороны установили, что для реализации данного права достаточно направления должнику уведомления или включения соответствующей оговорки в текст выставленной претензии. 

Однако в судебных актах отсутствует анализ вышеуказанных условий договора от 30.09.2016 №3031616/0858Д.

Исследовав возражения АО «Бурятнефтепродукт», суды отклонили довод ответчика о наличии нарушений сроков выполнения работ по договору, ввиду чего была начислена и предъявлена неустойка в размере 6 287 823, 16 руб. 

Однако кассатор ссылается, что из пункта 5.1 договора (том 1, лист дела 33) и приложения №4 к договору (том 1, лист дела 59) следует, что все работы ООО «Аргоси Аналитика» необходимо было окончить не позднее 09.11.2016. 

Ответчик утверждает, что из имеющихся в материалах дела документов, представленных им в суд первой инстанции качестве приложений к возражениям, следует, что фактически работы по договору окончены с большим опозданием – 14.07.2017, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта (КС-11) от 14.07.2017 № 1 (том 2, лист дела с 13 по 15), актом о приемке выполненных работ  (КС-2) от 14.07.2017 (том 1, листы дела с 7 по 11), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 14.07.2017 (том 2, лист дела 12).

Поскольку условиями договора предусмотрено, что должник должен был сдать результат работ не позднее 09.11.2016, а фактически работы приняты ответчиком 14.07.2017, то в кассационной жалобе отмечено, что у ответчика имелось право начислить предусмотренную договором неустойку.

Указанные обстоятельства заявлялись ответчиком в возражениях, имеющихся в материалах дела, однако оставлены без должного внимания суда первой, а затем и суда апелляционной инстанции, следовательно, вывод судов об отсутствии доказательств нарушения срока выполнения работ со стороны ООО «Аргоси Аналитика» сделан судами без исследования названных материалов обособленного спора, на которые ссылался ответчик. 

Кроме того, из обжалуемых судебных актов следует, что ответчик не направлял какого-либо заявления в адрес ООО «Аргоси Аналитика» о зачете встречных однородных требований, и не представил доказательств направления в адрес ООО «Аргоси Аналитика» уведомления об уменьшении оплаты по договору на сумму неустойки.

Однако АО «Бурятнефтепродукт», возражая против удовлетворения заявленных требований, также представило в материалы данного обособленного спора претензию от 14.12.2017 №17-16/3232 (том 2, лист дела 41) в два адреса: должнику ООО «Аргоси Аналитика» и ООО ТФ «Прайм» (правопреемник требования).

При этом, как отмечено в кассационной жалобе, в данной претензии указаны основания начисления неустойки, приведен ее расчет, содержалось уведомление о зачете и предстоящем удержании неустойки из суммы оплаты по договору, в которой также указана причина ее начисления (нарушение срока выполнения работ).

В кассационной жалобе указано, что претензия от 14.12.2017 №17-16/3232 получена должником 22.12.2017 (том 2, лист дела 45), более того, указанная претензия также направлена в адрес ООО ТФ «Прайм», также получена им 14.03.2018 (том 2, лист дела 46); при этом из ответа ООО ТФ «Прайм» от 15.12.2017 № 15.12.2017/Д (том 2, листы дела с 47 по 48) следует, что оно просило исполнить свои денежные обязательства за вычетом суммы претензии. 

Таким образом, суды также не дали оценку копии вышеназванной претензии, доказательствам ее направления, письму ООО ТФ «Прайм».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что зачет, совершенный АО «Бурятнефтепродукт» в одностороннем порядке, не отвечает признаку однородности. Однородность относится как к предмету, так и к природе обязательства. При отсутствии в договоре соответствующего условия о возможности зачета начисленной в одностороннем порядке неустойки за просрочку обязательства по передаче товара в счет оплаты за поставленный товар зачет произведен быть не может.

Суд апелляционной инстанции поддержал указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций. 

Между тем в кассационной жалобе указано, что требование оплатить работы и требование оплатить неустойку за нарушение сроков их выполнения возникли из одного договора, оба требования являются денежными и взаимосвязанными между собой. 

Согласно сложившейся судебной практике, в ситуации, когда договором предусмотрено право стороны засчитывать в счет выполнения своего денежного обязательства суммы санкций (неустойки, убытков), подлежащих оплате контрагентом за допущенное им нарушение договора, объем исполнения первой стороны уменьшается на сумму встречного санкционного обязательства неисправного контрагента (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 № 2612/09, от 19.06.2012 № 1394/12; определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 (вошло в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018), определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564 (вошло в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018), определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд округа также не может согласиться с выводами судов об отсутствии однородности требований и невозможности их зачета.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, проанализировать вышеуказанные условия договора и материалы дела, на которые ссылается ответчик, установив наличие (отсутствие) в условиях договора возможности произвести спорный зачет, наличие (отсутствие) просрочки выполнения работ как основание для начисления неустойки, уведомления должника (правопреемника должника) о зачете взаимных требований, учесть названные правовые позиции высшей судебной инстанции, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, дать оценку доводам ответчика. 

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения судебных актов по данному делу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021по делу № А40-160434/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу № А40-160434/2018, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                          В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                                           Е.Н. Короткова

 

                                                                                                       Н.А. Кручинина