АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-37037/2024

г. Краснодар

10 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от ответчика – муниципального казенного учреждения муниципального образования Кореновский район «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (директор), в отсутствие истца – заместителя прокурора Краснодарского края, ответчика – муниципального казенного учреждения муниципального образования Кореновский район «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации муниципального образования Кореновский район, администрации Журавского сельского поселения Кореновского района, администрации Дядьковского сельского поселения Кореновского района, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения муниципального образования Кореновский район «Управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 по делу № А32-37037/2024, установил следующее.  

Заместитель прокурора Краснодарского края (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному казенному учреждению муниципального образования Кореновский район «Управление капитального строительства», индивидуальному предпринимателю ФИО2  

(далее – учреждение и предприниматель соответственно) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования Кореновский район, администрация Журавского сельского поселения Кореновского района, администрация Дядьковского сельского поселения Кореновского района.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2025, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025, иск удовлетворен полностью.  

В кассационной жалобе учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении иска. Податель жалобы указывает на то, что поставленное оборудование для спортивных площадок было закуплено для конкретных поселений. Сметная документация готовилась исходя из потребностей соответствующего поселения, в настоящее время детские игровые площадки переданы на баланс сельских поселений. В связи с этим, товары, закупленные в рамках исполнения условий спорных контрактов по отдельности были приняты к бухгалтерскому учету и каждому был присвоен индивидуальный номер. Спорные детские игровые площадки фактически закуплены для разных и конкретных сельских поселений и не образуют единую сделку. Действия учреждения по закупке спорных товаров у единственного поставщика в данном случае соответствует требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя учреждения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела видно и судами установлено, что учреждение (заказчик) и предприниматель (поставщик) заключили муниципальные контракты от 22.07.2022 № 102, 103 на поставку детской игровой площадки по адресам: ул. Школьная, б/н, ст-ца ФИО3, Кореновский район и ул. Красная, 12, ст-ца ФИО4, Кореновский район. Согласно пунктам 2.1 контрактов, их цена составила 600 тыс. рублей и 500 тыс. рублей соответственно.  

Поставка и установка детских площадок осуществлена предпринимателем с 22.07.2022 по 15.10.2022. Оплата произведена по платежным поручениям от 17.10.2022 № 305, 306.  

Постановлением УФАС России по Краснодарскому краю от 05.07.2023 № 023/04/7.29-3319/2023 директор учреждения ФИО5 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа.  

По мнению прокурора, спорные контракты на поставку и установку спортивных комплексов, качелей и каруселей заключены ответчиками в целях благоустройства общественной территории на общую сумму 1 100 тыс. рублей. Контракты фактически образуют единую сделку для нужд муниципального образования, искусственно раздробленную и оформленную двумя контрактами в целях уклонения от проведения конкурентных процедур и заключения контрактов с определенными хозяйствующими субъектами.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в суд с рассматриваемым иском.  

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).  

В силу части 1 статьи 52 Кодекса прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в том числе заказчиками, поставщиками (подрядчиками, исполнителями), субподрядчиками, соисполнителями, участвующими в обеспечении государственных и муниципальных нужд, не указанными в абзацах третьем и четвертом данной части, и о применении последствий недействительности таких сделок.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

На основании статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

Статьей 168 Гражданского кодекса установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.  

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд.  

В силу статьи 6 Закона № 44-ФЗ открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок. При этом согласно статье 8 Закона № 44-ФЗ  

под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.  

Частью 2 статьи 59 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований данного Закона.  

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ.  

В названных постановлениях указано, что согласование сторонами выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона № 44-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Закона № 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель (подрядчик) не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.  

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению.  

Целью регулирования Закона № 44-ФЗ является, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении государственного заказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд.  

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), следует, что поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.  

Перечень случаев для осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) установлен частью 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.  

На основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения контрактов, размещение заказа у единственного  

поставщика (подрядчика) может осуществляться в случаях закупки работы на сумму, не превышающую 600 тыс. рублей.  

Пунктом 13 статьи 22 Закона № 44-ФЗ определено, что идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 названного Закона).  

На невозможность предъявления к оплате работ, выполнение которых не согласовано в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ, указано и в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив идентичный предмет контрактов, период их заключения и фактическую направленность на достижение единой хозяйственной цели, суды признали спорные контракты, заключенные с нарушением положений Закона № 44-ФЗ, недействительными и правомерно взыскали с предпринимателя в пользу учреждения денежные средства, перечисленные по спорным контрактам.  

Доводы учреждения были рассмотрены судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены. Заключенные ответчиками контракты имеют общую фактическую направленность на достижение единой хозяйственной цели – благоустройство общественной территории (игровой площадки) для нужд муниципального образования «Кореновский район». Каждый контракт в отдельности, заключенный с различными наименованиями товаров, работ, услуг, с разными поставщиками, не приводит к достижению цели заказчика (благоустройство  

общественной территории игровой площадки) и только заключение и исполнение всех контрактов в совокупности достигает цели закупки.  

На момент заключения контрактов у заказчика имелась потребность в благоустройстве общественной территории (игровой площадки) на сумму более 1 100 тыс. рублей, которая превышает установленный законом предел, допускающий размещение закупки у единственного поставщика без проведения конкурентных процедур, установленных императивными требованиями Закона № 44-ФЗ.  

В данном случае способ размещения закупки для государственных и муниципальных нужд зависит от объема бюджетных средств, за счет которых будет обеспечена потребность. Закупка стоимостью свыше 600 тыс. рублей может быть осуществлена только путем проведения конкурентных процедур, направленных на достижение основных целей и задач Закона № 44-ФЗ об открытости и прозрачности закупок, обеспечение конкуренции (доведение в установленном порядке информации до неопределенного круга лиц), эффективности осуществления закупок (достижение заданных результатов с использованием наименьшего объема средств; статья 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации).  

Апелляционный суд обоснованно отметил, что соответствующий товарный рынок, связанный с оборудованием игровых площадок, благоустройством общественной территории, не является закрытым и ограниченным. Каких-либо обстоятельств, которые в силу Закона № 44-ФЗ являлись основанием для осуществления закупки по благоустройству общественной территории игровой площадки путем заключения контрактов с единственным поставщиком, не имелось. Разделение общего объема закупки на 2 контракта, определение цены каждого контракта в пределах, не превышающих 600 тыс. рублей, свидетельствует о намерении заказчика уйти от соблюдения процедуры торгов. В данном случае предприниматель фактически получил доступ к муниципальному заказу без конкурентной борьбы и был поставлен в преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами. К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона № 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.  

Выполняя спорные работы без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в соответствии с Законом № 44-ФЗ, ответчики как профессиональные участники экономических отношений не могли не знать, что работы выполняются ими при очевидном отсутствии обязательства.  

То обстоятельство, что предприниматель выполнил спорные работы, не дает оснований для получения им за них оплаты.  

Суд кассационной инстанции отмечает, что заключение ряда связанных между собой гражданско-правовых договоров, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных действующим законодательством, с целью уйти от необходимости проведения конкурентных процедур вступления в правоотношения с муниципальным заказчиком, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса).  

Поведение подрядчиков, заведомо заключивших ничтожные сделки с целью обхода Закона № 44-ФЗ, знавших о невозможности возврата использованного имущества и намеревавшихся получить его стоимость в порядке реституции, недопустимо (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).  

Подобный правовой подход поддержан в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2024 № 308-ЭС24-19463, от 16.09.2024 № 308-ЭС24-14785, от 15.11.2021 № 308-ЭС21-20430, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.07.2025 по делу № А32-33367/2024, от 29.01.2025 по делу № А32-14643/2024, от 13.05.2025 по делу № А32-33387/2024, от 10.06.2025 по делу № А32-33368/2024, от 26.07.2024 по делу № А32-20501/2021, от 05.06.2024 по делу № А32-51993/2023, от 19.12.2023 по делу № А53-6264/2023, от 24.05.2023 по делу № А18-1535/2022.  

Указанные обстоятельства обоснованно учтены судами первой и апелляционной инстанций. Соответствующих доводов о неверном применении последствий недействительности спорных сделок кассационная жалоба учреждения не содержит.  

Таким образом, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что стороны заключили спорные контракты с соблюдением конкурентных процедур в соответствии с порядком, установленным Законом № 44-ФЗ, а также, что спорные работы носили неотложный характер или выполнялись в целях предотвращения чрезвычайных ситуаций, суды пришли к законным, обоснованным и мотивированным выводам о наличии оснований для удовлетворения иска прокурора. Являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, предприниматель в силу презумпции правосознания не мог не понимать, что контракты заключены вопреки предписаниям Закона № 44-ФЗ, а, следовательно, поставка осуществляется в отсутствие законного основания (заключенного в установленной процедуре единого контракта).  

Иные доводы кассационной жалобы, названные выводы не опровергают. В части они направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Кодекса безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 по делу № А32-37037/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Аваряскин Судьи Е.Л. ФИО6 Твердой