ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35558/2020

Дело № А40-267830/19

г. Москва

22 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи  Мартыновой Е.Е. (единолично), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Тимбер» на определение Арбитражного суда города Москвы 26 мая 2020 года по делу № А40-267830/19, 

по иску ИП ФИО2 к ООО «Тимбер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 387 909 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца – не явился, извещен;

от ответчика -  не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 (далее – истец)  обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Тимбер» (далее - ответчик) о взыскании 387 909 руб. 22 коп.

Решением от 06.07.2020 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования истца частично, в суде апелляционной и кассационной инстанций решение не обжаловалось. Вступило с законную силу,  выдан исполнительный лист серии ФС № 036380521 25.03.2020.

17.02.2020 от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов на  оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 

Определением от 26.05.2020 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит определение  суда   отменить, поскольку считает взысканную сумму чрезмерной.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу определения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда от 26.05.2020 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По смыслу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу п. 2 ч. 3 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части судебного акта должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование требований доводы лица, участвующего в деле.

Истец ссылается на тот факт, что он понес издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 рублей 00 копеек.

В подтверждение указанного факта представил договор на оказание юридических услуг от 18.02.2019 на суму 30 000 руб. (п. 3 договора), квитанцию №000173 от 14.01.2020 (л.д. 53-54).

 Таким образом, апелляционный суд проанализировав представленные письменные доказательства, считает, что истец документально подтвердил расходы, понесенные представителем истца, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, которые по смыслу ст. 106 АПК РФ относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению лицом, участвовавшим в деле, в пользу которого принят судебный акт.

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

Согласно Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По смыслу ч. 7 ст. 71 АПК РФ суд должен оценить обоснованность требований о возмещении судебных издержек, мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик обосновывая чрезмерность взысканных судом судебных расходов обосновал тем, что  истцом заявлены исковые требования на сумму 387909,22 руб, удовлетворены на сумму 327909,22 рублей в остальной части иска отказано. Соответственно требования истца о взыскании расходов подлежат удовлетворению в размер 32790922/38790922 (пропорции удовлетворения иска) от 5000 рублей (разумной суммы расходов на представителя по настоящему делу). Расчет суммы: 32790922/38790922*5000=4226,62 рубля.

Однако апелляционный суд не может согласиться с доводами ответчика, поскольку задолженность ответчика образовалась с 19.12.2018 (дата получения товара) на дату поступления иска в суд (07.10.2019) и принятии его к производству (14.10.2019) задолженность погашена не была, причиной частичного удовлетворения иска явилось только то, что ответчик  представил суду платежное поручение № 3982 от 21.12.2019 подтверждающую частичное погашение долга на сумму 60 000 руб.

При указанных обстоятельствах (частичное погашение долга после принятия иска к производству) заявленные истцом  судебные расходы не являются чрезмерными и не разумными.

Представленные истцом документы, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, подтверждают несение судебных расходов в заявленной сумме в связи рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанций.

Разумность расходов на оплату услуг представителя устанавливается судом, исходя из оценки подтверждающих разумные пределы расходов доказательств (фактически понесенных расходов).

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции заявления ООО «Тимбер» о возмещении понесенных судебных издержек в полном объеме представляется апелляционному суду обоснованным.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2020 года по делу № А40-267830/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья                                       Е.Е. Мартынова