АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                Дело № А32-21823/2017

Резолютивная часть решения объявлена 11.07.2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 18.07.2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края 

в составе судьи  Гречко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.

рассмотрев дело по исковому заявлению

ООО "Кайман" (Общество с ограниченной ответственностью "Кайман", Адрес (место нахождения) юр.лица 350000 край Краснодарский г Краснодар ул им ФИО1 д. 321,323 кв. 32, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к МУП "КТТУ" (Муниципальное Унитарное Предприятие "Краснодарское Трамвайно-Троллейбусное Управление" Муниципального Образования город Краснодар, Адрес (место нахождения) юр.лица 350033 край Краснодарский 

<

...> ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору от 10.01.2014 г. № 196-С в размере 1 208 773, 80 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 088, 00 руб.

при участии:

истец: ФИО2 дов. от 01.06.2017 г.

ответчик: ФИО3 дов. от 30.03.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кайман" обратилось в арбитражный суд с иском к МУП "КТТУ" с требованиями о взыскании задолженности по договору от 10.01.2014 г. № 196-С в размере 1 208 773, 80 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 088, 00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору и изложены истцом в исковом заявлении.

Истец, в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях. 

Ответчик, в судебном заседании признал исковые требования.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит суд взыскать задолженность по договору от 10.01.2014 г. № 196-С в размере 1 552 668, 10 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 088, 00 руб.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).   

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующие обстоятельств, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, 10 января 2014 года между МУП «КТТУ» и ООО «Кайман» заключен договор № 196-С на услуги по реализации социальных проездных билетов длительного пользования на проезд в общественном пассажирском транспорте, согласно которому МУП «КТТУ» (Исполнитель) принял обязанность реализовывать проездные билеты для населения и осуществлять распределение средств, полученных от реализации проездных документов между перевозчиками по удельному весу объема перевозок в транспортном обслуживании населения города Краснодар. 

Согласно условиям Договора  Исполнитель ежемесячно перечисляет перевозчикам причитающиеся за прошедший месяц средства за проданные билеты . 

За период действия договора задолженность МУП «КТТУ» составила 1 552 668, 10 руб., что подтверждается Актами сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2017-30.03.2017 к Договору № 196-С от 10.01.2014 г. 

Невыполнение ответчиком условий договора в части оплаты явилось причиной обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора возмездного оказания услуг и регулируются Главой 39 ГК РФ.  

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По смыслу указанной правовой нормы, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик требования признал.

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего. 

Поскольку документов, подтверждающих погашение ответчиком отыскиваемой суммы основного долга в размере 1 552 668, 10 руб. ответчиком не представлено, иск признан ответчиком, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком своих обязательств перед истцом в сумме  1 552 668, 10 руб.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме 1 552 668, 10 руб. срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения вышеуказанной задолженности, исковые требования по существу не оспорил, требование истца в означенной части подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

При таких обстоятельствах, с учетом ст.ст. 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым оплату госпошлины отнести на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Муниципального Унитарного Предприятия "Краснодарское Трамвайно-Троллейбусное Управление" Муниципального Образования город Краснодар в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кайман" 1 552 668, 10 руб. долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 088, 00 руб., в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 438, 68 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                             О.А. Гречко