Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74989/2017

29 ноября 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2017 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель публичное акционерное общество «Амурский судостроительный завод»,

заинтересованное лицо Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам №8,

о признании недействительным решения от 20.01.2017 №159 в части,

 

при участии

от заявителя: представитель не явился (извещен),  

от заинтересованного лица: представитель ФИО2 по доверенности от 12.12.2016, представитель ФИО3 по доверенности от 09.10.2017, представитель ФИО4 по доверенности от 10.01.2017, 

 

установил:

Публичное акционерное общество «Амурский судостроительный завод» (далее – заявитель, Общество, ПАО «АСЗ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам №8 (далее – Инспекция, налоговый орган) от 20.01.2017 №159 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неправомерное неудержание (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 672 397,43 руб. и снижении размера штрафа до минимального размера.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения требований заявителя, считая решение в оспариваемой части законным и обоснованным.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направило в судебное заседание своего представителя. От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя заявителя. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы налогового органа в судебном заседании, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 88 НК РФ Инспекцией была проведена камеральная проверка первичного расчета сумм налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), исчисленных и удержанных налоговым агентом (ПАО «АСЗ») за полугодие 2016 года, по результатам которой установлено, что в нарушение подпункта 1 пункта 3 статьи 24, пунктов 1 и 3 статьи 57, пункта 6 статьи 226 НК РФ Обществом несвоевременно перечислено в бюджет НДФЛ в сумме 26 895 897,18 руб.

По данному факту был составлен акт налоговой проверки от 30.11.2016 №176 и вынесено решение от 20.01.2017 №159 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение), в соответствии с которым ПАО «АСЗ» привлечено к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 5 379 179,43 руб.

Не согласившись с данным решением ПАО «АСЗ» была подана апелляционная жалоба от 07.03.2017 №АСЗ-66-1595-119, в которой Общество просило отменить решение Инспекции и снизить размер штрафной санкции до минимального размера с учетом следующих смягчающих обстоятельств: правонарушение совершено впервые; отсутствие умысла в совершении правонарушения; Общество уплатило начисленные пени в сумме 73 377,50 руб.; отсутствие задолженности по налогам и сборам на текущий момент; небольшой период просрочки по перечислению НДФЛ в бюджет; заявитель обеспечивает рабочими местами около 4 000 человек; основной деятельностью предприятия является строительство судов и кораблей; сложное финансовое положение Общества.

Решением ФНС России от 06.06.2017 №СА-4-9/10720@ апелляционная жалобы Общества удовлетворена частично, штрафные санкции были снижены в восемь раз с 5 379 179,43 руб. до 672 397,43 руб. с учетом наличия следующих смягчающих обстоятельств: незначительность периодов просрочки уплаты НДФЛ (от 2 до 14 дней); социальная направленность деятельности ПАО «АСЗ»; тяжелое финансовое положение Общества.

В заявлении, поданном в суд, Общество просит признать недействительным решение Инспекции о привлечении к ответственности по статье 123 НК РФ, как несоответствующее НК РФ, и снизить штраф до минимального размера с учетом заявленных смягчающих обстоятельств. При этом Общество приводит обстоятельства, которые были заявлены Обществом в апелляционной жалобе и уже оценены ФНС России при вынесении решения. 

В соответствии с положениями  пункта 1, подпункта 1 пункта 3 статьи 24, пункта 1 статьи 226 НК РФ ПАО «АСЗ» является налоговым агентом, на которого возложена обязанность правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам (работникам Общества), и перечислять налоги (НДФЛ) в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Пунктом 6 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода. При выплате налогоплательщику доходов в виде пособий по временной нетрудоспособности (включая пособие по уходу за больным ребенком) и в виде оплаты отпусков налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее последнего числа месяца, в котором производились такие выплаты.

Согласно пункту 5 статьи 24 НК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 123 НК РФ установлено, что неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Из содержания оспариваемого решения следует, что в ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией установлены случаи несвоевременного перечисления ПАО «АСЗ» НДФЛ в бюджет на общую сумму 26 895 897,18 руб., в связи с чем Общество было привлечено к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 5 379 179,43 руб.  

При этом факт совершения правонарушения заявителем не оспаривался, что отражено на странице 6 оспариваемого решения Инспекции и подтверждается письмом Общества от 14.10.2016 №АСЗ-67-8541, полученным в ходе камеральной налоговой проверки, в котором ПАО «АСЗ» сообщило, что по данным отчетности ПАО «АСЗ» действительно подтверждает, что во 2 квартале 2016 года несвоевременно уплачены суммы НДФЛ с некоторых видов доходов. 

Таким образом, выводы Инспекции, отраженные в решении от 20.01.2017 №159, не оспариваются ПАО «АСЗ» и соответствуют законодательству о налогах и сборах, действующему в проверяемый период.

В отношении заявленных Обществом смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что указанные Обществом в заявлении обстоятельства уже были оценены ФНС России при принятии решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества. 

При рассмотрении вопроса о кратности снижения налоговой санкции суд может оставить ее размер без изменения, в случае, если заявленные обстоятельства уже применены налоговым органом с учетом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств. 

Верховный Суд РФ в определении от 21.01.2015 №308-КГ14-6977 по делу №А53-902/2014 отказал в повторном снижении штрафа налогоплательщику, поскольку установил, что налоговый орган при вынесении оспариваемого решения учел все обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика, оценил тяжесть допущенного обществом налогового правонарушения и снизил размер штрафных санкций, начисленных обществу, в два раза. На основании положений статей 112, 114 НК РФ, а также разъяснений высших судов, изложенных в пункте 19 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 11.06.1999 №41/9 и пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57, Верховный Суд РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для повторного снижения обществу налоговых санкций (аналогичные выводы сделаны в определениях ВС РФ от 22.01.2016 №309-КГ15-18152 по делу №А60-55804/2014, от 02.10.2015 № 304-КГ15-11918 по делу №А27-13409/2014).

Доводы Общества о том, что размер финансовой санкции несоразмерен совершенному правонарушению, так как не учтены все смягчающие обстоятельства дела, статус и материальное положение предприятия противоречит материалам дела.

Так, из прямого содержания решения от 06.06.2017 №СА-4-9/10720@ следует, что ФНС России фактически был учтен статус и материальное положение Общества. В данном решении указано, что в качестве смягчающих ФНС России признает следующие обстоятельства:

- незначительность периодов просрочек уплаты НДФЛ (от 2 до 14 дней);

- социальная направленность деятельности ПАО «АСЗ» (Общество обеспечивает рабочими местами порядка 4000 человек;  является базовым и единственным крупным предприятием судостроительного профиля в Дальневосточном регионе; входит в перечень стратегических организаций, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 №1226-р; выполняет ряд государственных заказов на постройку военных кораблей и судов для Минобороны РФ);

- тяжелое финансовое положение (согласно мировому соглашению от 01.07.2014 по делу №А73-12978/2011 о несостоятельности (банкротстве) Общество обязано выплатить кредиторам до 16.06.2017 18 178 573 144,77 рубля; по итогам 2015 и 2016 годов Обществом получены убытки; согласно данным бухгалтерской отчетности за полугодие 2016 года заемные средства ПАО «АСЗ» увеличились с 5 553 449 тыс. рублей (по состоянию на 31.12.2015) до 7 191 510 тыс. рублей (по состоянию на 30.06.2016)).

Таким образом, с учетом решения ФНС России  от 06.06.2017 №СА-4-9/10720@,  штрафная санкция в размере 672 397,43 руб. применена к Обществу с учетом принципов индивидуализации и соразмерности наказания, характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, статуса ПАО «АСЗ» и его материального положения. 

Кроме того, размер штрафа установлен законодателем в статье 123 НК РФ, ответственность по которой наступает за сам факт неправомерного неудержания и (или) неперечисления (неполного удержания и (или) перечисления) налоговым агентом в установленный НК РФ срок сумм налога и составляет 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Следовательно, сумма штрафа в размере 672 397,43 руб., примененная Инспекцией за неперечисление Обществом в бюджет НДФЛ в установленный НК РФ срок, не может быть признана несоразмерной степени вины заявителя и тяжести совершенного налогового правонарушения.

Суд приходит к выводу, что совершение правонарушения впервые, отсутствие умысла на совершение правонарушения, самостоятельная уплата пени и отсутствие задолженности по налогам и сборам на текущий момент не являются обстоятельствами, смягчающими ответственность по следующим основаниям.

Факт совершения правонарушения впервые не является обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения, так как всего лишь не является обстоятельством, отягчающим её. Совершение налогового правонарушения впервые само по себе не является обстоятельством, смягчающим ответственность, также и потому, что это противоречило бы требованию неотвратимости наказания любого лица, впервые допустившего нарушение закона, вопреки принципу порицания за виновные действия. 

Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое налоговым законодательством установлена ответственность.

Самостоятельная уплата пеней, отсутствие задолженности по налогам не являются обстоятельствами, смягчающими налоговую ответственность, поскольку своевременная уплата налога, пени является обязанностью налогоплательщика, должным поведением в сфере налоговых правоотношений. 

Отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения свидетельствует о том, что правонарушение совершено по неосторожности. Неосторожность и умысел являются формой вины - обязательным элементом состава налогового правонарушения, в силу чего форма вины в виде неосторожности не может являться основанием для снижения налоговой санкции и признаваться смягчающим налоговую ответственность обстоятельством.

Налоговое законодательство основывается на презумпции добросовестного поведения налогоплательщика. Добросовестность налогоплательщика, в том числе  выраженная в форме отсутствия умысла на совершение налогового правонарушения, является нормой поведения в налоговых правоотношениях и не может быть принята во внимание в качестве основания для уменьшения штрафа.

Кроме того, суд приходит к выводу, что под понятие смягчающих обстоятельств подпадают обстоятельства, которые создают препятствия, затрудняют выполнение налогоплательщиком своих обязанностей. 

Смягчающее налоговую ответственность обстоятельство должно находиться в причинно-следственной связи с самим правонарушением, то есть суд для признания любого фактического обстоятельства смягчающим должен установить, каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне противоправного деяния. 

Такая причинно-следственная связь между совершенным правонарушением и указанными выше обстоятельствами отсутствует. Таким образом, указанные заявителем обстоятельства не могут быть признаны смягчающими ответственность и служить основанием для неуплаты Обществом законно установленных налогов в установленный срок.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что признание всех заявленных Обществом в качестве смягчающих обстоятельств повторно (с учетом уже сниженного налоговым органом размера санкции в 8 раз), поставит в неравное положение других участников налоговых правоотношений по аналогичным спорам о снижении налоговых санкций, что противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, решение Инспекции в оспариваемой части является законным и обоснованным, а заявленные Обществом требования удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 201 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                         Анисимова О.В.