АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-2615/2022

10 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Домрачевой Н.Н.,

без участия представителей 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ТехноМет»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023

по делу № А82-2615/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехноМет» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании недействительным предписания 

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Верхне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

акционерное общество «Ярославский речной порт» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и 

Ярославская межрайонная природоохранная прокуратура,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «ТехноМет» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (далее – Управление) от 17.12.2021 № 770, которым Обществу предложено в срок до 01.03.2021 обеспечить защиту места накопления отходов от воздействия атмосферных осадков и ветров путем укрытия брезентом или оборудования навеса.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Верхне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Служба), акционерное общество «Ярославский речной порт» (далее – Порт) и Ярославская межрайонная природоохранная прокуратура. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ), Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ). 

Общество указывает, что осуществляет деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов как продукции. Деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов заявитель не осуществляет. Лом черных и цветных металлов хранится не насыпью, а навалом. 

По мнению Общества, предписание является неисполнимым, поскольку Общество не может накрыть брезентом производственную площадку размером 8000 квадратных метров. Общество является арендатором данной площадки и не имеет права на строительство сооружений и установку оборудования на ней.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Служба в отзыве не согласилась с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на кассационную жалобу не представили.

Управление и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение Ярославской межрайонной природоохранной прокуратуры от 25.11.2021, содержащее сведения о нарушении Обществом требований действующего законодательства в сфере обращения с отходами.

На основании решения от 13.12.2021 № 454 Управление в период с 16.12.2021 по 17.12.2021 провело в отношении Общества внеплановую документарную проверку исполнения требований пункта 220 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации (далее – СанПиН 2.1.3684-21).

В ходе проверки установлено, что Общество осуществляет деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов на основании лицензии от 24.12.2013 № 76ЧЦМ13/0022. В приложении к лицензии от 24.12.2013 № 76ЧЦМ13/0022 установлены места осуществления лицензируемых видов деятельности, в том числе по адресу: город Ярославль, 

<

...>.

Порт (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 01.02.2020, в соответствии арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду склады, расположенные по адресу: город Ярославль, 

<

...>, – открытый фронтальный склад с твердым покрытием размером 8000 квадратных метров, для выгрузки, разделки, накопления и погрузки лома черных и цветных металлов и открытый тыловой склад площадью 1000 квадратных метров для стоянки автотранспорта.

На территории арендуемого открытого фронтального склада Общество не обеспечило защиту мест накопления отходов от воздействия атмосферных осадков и ветров.

Согласно пояснениям Общества, заявитель провел техническое обслуживание промышленно-ливневой канализации на территории, где осуществляется завоз, накопление и отгрузка ранее переработанного лома и отходов черных металлов. Постоянную защиту от воздействия от атмосферных осадков и ветра в соответствии с требованиями пункта 220 СанПиН 2.1.3684-21 невозможно обеспечить в связи с тем, что лом и отходы черных металлов в данном случае не накапливаются, а подвергаются ежедневной операционной работе с ним в виде завоза на производственную площадку и последующей отгрузке в различные транспортные средства. Накопление и отгрузка лома и отходов черных металлов осуществляется на площадке с твердым покрытием (бетон).

По результатам проверки Управление пришло к выводу о том, что Общество не обеспечило соблюдение пункта 220 СанПиН 2.1.3684-21 в части защиты поверхности отходов, накапливаемых насыпью на производственной площадке, от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом).

Результаты проверки зафиксированы в акте от 17.12.2021 № 454.

В целях устранения выявленных нарушений Управление выдало предписание от 17.12.2021 № 770, которым Обществу предложено в срок до 01.03.2021 обеспечить защиту места накопления отходов от воздействия атмосферных осадков и ветров путем укрытия брезентом или оборудования навеса.

Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь Законом № 99-ФЗ, Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), Законом № 89-ФЗ, приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.05.2017 № 242 «Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов» и СанПиН 2.1.3684-21, суд первой инстанции пришел к выводу наличии у Управления оснований для выдачи оспариваемого предписания.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды установлены в Законе № 7-ФЗ.

На основании части 1 статьи 34 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 1 статьи 51 Закона № 7 отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды.

В части 2 статьи 65 Закона № 7-ФЗ установлено, что предметом федерального государственного экологического контроля (надзора) является соблюдение обязательных требований в области охраны окружающей среды, включая требования, установленные данным законом.

Суды установили и стороны не оспаривают, что предписание выдано Управлением в пределах предоставленных ему полномочий.

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения как одно из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду обеспечивается в порядке, установленном Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ). 

В части 2 статьи 21 Закона № 52-ФЗ предусмотрено, что содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам.

Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, эксплуатации производственных помещений установлены в СанПиН 2.1.3684-21, в разделе X которых установлены требования к деятельности по обращению с отходами.

В пункте 220 СанПиН 2.1.3684-21 определено, что при накоплении отходов во временных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре поверхность отходов, накапливаемых насыпью на открытых площадках или открытых приемниках-накопителях, должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом).

В рассматриваемом случае в марте 2021 года Служба в ходе осмотра земельного участка, расположенного по адресу: город Ярославль, 

<

...> установила, что Общество осуществляет накопление, обработку лома черных металлов на участке, расположенном в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе реки Волга; лом и отходы лома черных металлов размещены по всей территории площадки навалом, не укрыты брезентом, навес отсутствует. 

Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением Службы от 21.05.2021 № 267/4035/76.

Обществу выдано предписание от 21.05.2021 об устранении выявленных нарушений со сроком исполнения до 01.07.2021.

Нарушения не устранены. Общество не обеспечило соблюдение пункта 220 СанПиН 2.1.3684-21 в части защиты отходов, накапливаемых насыпью (навалом) на производственной площадке, от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом).

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о наличии у Управления оснований для выдачи спорного предписания. 

Довод Общества о том, что лом черных и цветных металлов не является отходами, отклоняется судом округа. 

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья, определены в Законе № 89-ФЗ.

Отходами производства и потребления признаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с указанным законом; лом и отходы цветных и (или) черных металлов – пришедшие в негодность или утратившие свои потребительские свойства изделия из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, отходы, образовавшиеся в процессе производства изделий из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, а также неисправимый брак, возникший в процессе производства указанных изделий (статья 1 Закона № 89-ФЗ).

В данном случае Общество осуществило накопление и обработку лома черных металлов на производственной площадке. 

Как верно указали суды, группа отходов «лом и отходы черных и цветных металлов» включена в Федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.05.2017 № 242 (код по ФККО 4 62 200 05 51 5).

Общество не ссылается на то, что изделия, получаемые им, не пришли в состояние негодности и обладают свойствами, позволяющими их использовать в собственном качестве или по иному назначению.

Возможность вторичного использования лома и отходов цветных и (или) черных металлов не свидетельствует об отсутствии оснований для отнесения их к отходам в смысле, установленном в пункте 220 СанПиН 2.1.3684-21.

Довод Общества о том, что лом черных и цветных металлов не является сыпучим товаром, правомерно отклонен судами. В пункте 220 СанПиН 2.1.3684-21 установлена обязанность по защите отходов от воздействия атмосферных осадков в случае их накопления без тары на открытых площадках, при этом способ складирования определяющего значения не имеет.

С учетом изложенного, суды обоснованно признали наличие у Общества обязанности по исполнению требования, установленного в пункте 220 СанПиН 2.1.3684-21.

Ссылка Общества на условия договора аренды производственной площадки признается судом округа несостоятельной. 

В статье 13 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от загрязнения химическими веществами, в том числе отходами производства и потребления и другого негативного воздействия, в том числе, в порядке, установленном в Законе № 7-ФЗ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на Общество. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета заявителю кассационной жалобы на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу № А82-2615/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноМет» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «ТехноМет».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТехноМет» из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 12.05.2023 № 1296.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Н. Домрачева