﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64251/2019

19 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     08 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем В. И. Лиозко,

при участии:  

от истца (заявителя): О. В. Губченко, доверенность от 15.02.2021;

от ответчика (должника): Т. Ю. Бесова, доверенность от 30.12.2020;

от 3-их лиц: 1) М. А. Магин, доверенность от 13.11.2020; 2), 3) не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-6988/2021, 13АП-6990/2021)  СПб ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» и Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2021 по делу № А56-64251/2019 (судья Н. И. Корчагина), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лесинвестстрой»

к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

3-и лица: 1) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества»; 

2) Общество с ограниченной ответственностью «Ленпищеторг»; 

3) Денисенко Элеонора Георгиевна

о возмещении ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лесинвестстрой» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургу в лице Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Комитет) о взыскании убытков, в сумме 847250 руб. (с учетом уточнений).

Решением суда от 11.01.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 445500 руб. в возмещение ущерба, 11910 руб. расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказано.

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» и Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга обжаловали решение суда в апелляционном порядке, просили решение отменить по изложенным в жалобах доводам, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда участвующие в деле лица пояснили, что вопрос о распределении судебных расходов на оплату экспертизы назначен судом первой инстанции к рассмотрению, экспертиза оплачена не была.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.10.2017 Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга было проведено  обследование земельного участка, расположенного по адресу Санкт-Петербург, на пересечении улиц Олеко Дундича и Бухарестской, по результатам которого был выявлен факт самовольного размещения Денисенко Э.Г. нестационарного торгового объекта в виде ярмарки, состоящей из палаток, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

В целях пресечения административного правонарушения на основании части 1 ст. 27.10 КоАП РФ Комитетом было произведено изъятие 53 палаточных тентов, 8 палаток (2 палаток частично), о чем был составлен протокол изъятия вещей от 04.10.2017 года. Имущество было помещено на склад временного хранения Санкт-Петербургского казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества».

Апелляционный суд отмечает, что протокол составлен именно 04.10.2017 (том 1, л.д. 32), так как изначально в графу даты было внесено время составлении протокола – 16:30, вследствие чего на дате 04 октября 2017 вписано время 16:30.

Комитет пояснил в судебном заседании апелляционного суда, что тенты при изъятии были свернуты в рулоны и не разворачивались.

Между тем, указанное пояснение не может быть принято апелляционным судом как доказательство  неустановленного количества тентов и конструкций, изъятых по протоколу от 04.10.2017, поскольку в протоколе указано, какое имущество и в каком количестве было изъято: 53 тента, 8 палаток (тент и металл).

10.10.2017 в отношении Денисенко Э.Г. был составлен протокол об административном правонарушении № 33/Ц/2017, 21.11.2017 вынесено постановление № 131/2017, которым Денисенко Э.Г. признана виновной в правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16 Закона № 273-70, ей назначено административное наказание в виде штрафа 2000 руб., постановлено вернуть изъятое имущество – 53 палаточных тента и 8 палаток (из них 2 палатки частично) законному владельцу.

Фактически имущество было возвращено владельцу ООО «Ленпищеторг» 08.10.2018 по акту приема-передачи имущества в количестве 32 тента и 8 металлических конструкций с тентами, 21 палаточный тент не был возвращен.

Какие-либо оснований не возвращать указанный 21 тент, Комитетом не приведены, такие основания отсутствовали.

ООО «Лесинвестстрой» обратился с исковым заявлением о взыскании убытков в сумме 847250 руб., ссылаясь на то, что ему, как законному владельцу тентов и металлических конструкций, причинен ущерб в размере стоимости невозвращенного имущества 473632 руб., а также в размере стоимости устранения повреждений 373618 руб.

Истец ссылался на то, что палатки и метало-каркасы в течение всего времени хранились на улице, допускалось хождение по имуществу, оно было завалено снегом; имущество потеряло товарный вид новой вещи, какой имело до изъятия; Союзом «Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата» было изготовлено экспертное заключение от 25.02.2019 № 17-0119, которым была установлена рыночная стоимость имущества на момент его возвращения 08.10.2018.

Апелляционный суд отмечает, что использованное имущество, изъятое Комитетом, определенно не являлось новым, являлось бывшим в употреблении, а факт хождения по имуществу затруднительно установить, если такое хождение не осуществлялось непосредственно при возврате имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По делу о взыскании убытков истец должен доказать, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков с определенной степенью разумности и достоверности.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что правомерность изъятия Комитетом имущества общества в целях обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечение правонарушителя Денисенко Э.Г. к ответственности за совершение такого правонарушения не являются основанием для освобождения государственного органа от обязанности обеспечить надлежащее хранение изъятого имущества.

По делу была проведена судебная экспертиза, составлено заключение эксперта от 28.09.2020 № 19-121-А56-64251/2019.

Вопреки утверждению подателей жалобы, порядок назначения экспертизы судом первой инстанции не нарушен, замена эксперта была произведена судом в судебном заседании 08.07.2020 (том 2, л.д. 90), эксперту разъяснены уголовно-правовые последствия.

В экспертом заключении установлено, что тенты и металлические каркасы для монтажа палаток хранятся в полуподвальном помещении, в стесненных условиях, при низком освещении, в запыленном помещении, при условиях повышенной влажности – на стенах следы плесени, ощущается резкий запах сырости, палатки сложены на деревянных поддонах, каркасы связаны по комплектно и складированы на бетонном полу помещения; из-за длительного хранения материал палаток утратил эластичность, имеются ржавые пятна на внутренней и наружной стороне материала палаток, темные пятна, по признакам похожие на плесень.

Поскольку в акте от 08.10.2018 никаких указаний на повреждение палаток не приведено, а палатки хранились после их возврата владельцу длительное время, с октября 2018 в помещении с плесенью, никаких правовых оснований для вывода о том, что повреждение имущества, в том числе, покрытие его плесенью и ржавыми пятнами, произошло по вине Комитета в период изъятия имущества, не имеется, напротив, из экспертного заключения следует ненадлежащее хранение владельцем имущества указанного имущества.

Кроме того, заслуживает внимания довод подателей жалоб о том, что имущество, осмотренное экспертом, невозможно идентифицировать с изъятым и впоследствии возвращенным имуществом, поскольку идентифицирующие признаки такого имущества (индивидуализирующие признаки) отсутствуют.

Следовательно, взысканию с Комитета подлежит только ущерб в виде стоимости невозвращенного имущества, 21 тента, с износом такого имущества на момент его изъятия, что составляет сумму 169249,43 руб. согласно расчетам эксперта в заключении (445531 руб. минус 276281,57 руб.).

Убытки в данной сумме полежат взысканию с ответчика в пользу истца, оснований для удовлетворения требований в остальной части не имеется.

Расходы по оплате госпошлины распределены апелляционным судом в порядке статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, однако выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит изменить, а апелляционные жалобы – частично удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2021 по делу №А56-64251/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга в пользу ООО «Лесинвестстрой» 169249,43 руб. убытков, 3984 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО «Лесинвестстрой» в доход федерального бюджета 6925 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов