АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А68-9140/2019

город Калуга

23 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2023 года. Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Ипатова А.Н., судей Григорьевой М.А., Еремичевой Н.В., при участии в заседании: от заявителей жалоб: не явились, извещены надлежаще; от ФИО1: ФИО1, паспорт; ФИО2 – представитель, доверенность от 24.03.2021; от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще; рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего АО «Союз-Квадротелеком» ФИО3 и ФИО7 на определение Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу №А68-9140/2019, УСТАНОВИЛ: В рамках дела о банкротстве АО «СоюзКвадротелеком» акционер ФИО7 24.12.2020 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего акционерного общества «Союз-Квадротелеком» ФИО1. Просит признать незаконными бездействия арбитражного управляющего ФИО1, в связи с неисполнением им обязанностей, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» N 127 от 26.10.2002: 1. непроведение ФИО1 собрания кредиторов в установленный трехмесячный срок с даты назначения его конкурсным управляющим (п. 1 ст. 14 Закона о банкротстве), 2. непредоставление отчета о ходе конкурсного производства собранию кредиторов и в суд (п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве), 3. непредставление протокола собрания кредиторов в арбитражный суд (п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве), 4. невыполнение конкурсным управляющим АО «Союз-Квадротелеком» ФИО1 процессуальных обязанностей по делу о банкротстве (п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве), 5. непредставление ответа на законное требование акционера об оспаривании сделок должника, затягивание срока подачи заявлений об оспаривании сделок должника по требованию акционера (ст. 61.9 Закона о банкротстве). ФИО7 18.01.2021 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего АО «Союз-Квадротелеком» ФИО1. Просит признать незаконными бездействия арбитражного управляющего ФИО1, в связи с неисполнением им обязанностей, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» N 127 от 26.10.2002, выразившиеся в 1. непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац 4 п. 2 ст. 129 ФЗ N 127-ФЗ), мер по обеспечению сохранности имущества должника (абзац 5 п. 2 ст. 129 ФЗ N 127-ФЗ); 2. непередаче на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. ФИО7 28.01.2021 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего АО «Союз-Квадротелеком» ФИО1 Просит признать незаконными действия и бездействия конкурсного управляющегося АО «Союз-Квадротелеком» ФИО1 по: 1. не предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании: к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Тулапроцесс»; к ООО «Металлстрой-Тула»; к ООО «Синергия», 2. не опубликованию в ЕФРСБ сведений о подаче в суд заявления об оспаривании сделки должника: искового заявления акционера ФИО7 к акционерному обществу «Союз-Квадротелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего должника ФИО1 и ФИО4 (ИНН 

<

***>) об оспаривании сделки должника (договор купли-продажи ценных бумаг от 22.11.2017).; 3. по уклонению от подачи отзывов, возражений и жалоб, признании обоснованными требований кредиторов ОАО «ГРУППА КВАДРОТЕЛЕКОМ», ИП ФИО5, ООО «ТрансСтройБизнесИнжиниринг», АО «Мехинжстрой», ИП ФИО6, о замене кредитора ИП ФИО6 на ООО «Паритет-Консалт»; 4. по размещению на ЕФРСБ 29.10.2020 недостоверной информации о результатах проведении инвентаризации в части неуказания сведений о дебиторской задолженности ООО «СИНЕРГИЯ» на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N а40-10758/19-156-93 от 02.07.2020; 5. не проведению аудита для подтверждения достоверности документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, в том числе, и в целях возможной корректировки уже проведенного финансового анализа должника в случае выявления недостоверности его документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности. ФИО7 01.02.2021 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего АО «Союз-Квадротелеком» ФИО1 Просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1: 1. по доведению на собрании кредиторов АО «Союз-Квадротелеком» 22.12.2020 и предоставлению в Арбитражный суд Тульской области в качестве приложения к ходатайству о прекращении производства по делу от 19.01.2021 недостоверных данных, содержащихся в Отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах ведения конкурсного производства от 22.12.2020 (в отчете не указана информация о поданной жалобе ФИО7 на арбитражного управляющего ФИО1, указана недостоверная информация о направлении в адрес директора должника ФИО7 запроса о представлении документов; не указаны сведения о результатах инвентаризации; указаны недостоверные сведения о продлении срока конкурсного производства; в составе конкурсной массы не указана дебиторская задолженность перед ООО Производственная фирма «Тулапроцесс», ООО «Металлстрой», ООО «СИНЕРГИЯ», ЗАО «ГРУППА КВАДРОТЕЛЕКОМ»; указана недостоверная информация о наличии в штате сотрудника - директора по экономике и финансам ФИО8). 2. по нарушению конкурсным управляющим ФИО1 порядка проведения комитета кредиторов должника 27.01.2021. 3. по нарушению конкурсным управляющим ФИО1 порядка проведения собрания кредиторов АО «Союз-Квадротелеком» от 22.12.2020 г., порядка голосования и учета голосов на собрании кредиторов АО «СоюзКвадротелеком» от 22.12.2020 г. (ошибочно указано о присутствии 100% кредиторов, поскольку в собрании не принял участие представитель кредитора ФНС России), 4. превышению полномочий в связи с представлением отзывов от 12.04.2021 по требованиям в деле о банкротстве, а также по делу N А40-229507/2020-104-1618, после оглашения резолютивной части о прекращении производства по делу о банкротстве АО «Союз-Квадротелеком» (дополнительный довод указан в объяснениях ФИО7 исх. Мой Арбитр от 24.01.22). Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.01.2022 суд объединил для совместного рассмотрения вышеуказанные обособленные споры в одно производство. Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023, жалоба ФИО7 удовлетворена в части доводов о невключении в инвентаризационную опись дебиторской задолженности и непроведении ее оценки, о непередаче ФИО7 документов персонифицированного учета - оригиналов приказов об увольнении ФИО7, ФИО8 после прекращения производства по делу о банкротстве. В остальной части доводы жалобы признаны необоснованными. Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий АО «Союз-Квадротелеком» ФИО3 и ФИО7 обратились в арбитражный суд с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, удовлетворив жалобу в полном объеме. В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 и его представитель с доводами жалобы не согласились, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения, жалобы - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым апелляционное постановление оставить без изменения в силу следующих обстоятельств. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2020, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 25.06.2021, ходатайство о прекращении производства по делу оставлено без удовлетворения, АО «СоюзКвадротелеком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1. Согласно представленным документам, в ходе дела о банкротстве установлены требования пяти кредиторов на общую сумму 22 517 396 руб. 01 коп. Согласно отчету конкурсного управляющего АО «Союз-Квадротелеком» ФИО1, инвентаризационным описям N 1, 2 от 28.10.2020, актам N 1, 2 от 28.10.2020 имущество должника не выявлено. Конкурсный управляющий пояснял, что в активах имеется дебиторская задолженность перед ООО «Металлстрой» в размере 18 000 000 руб., ООО Производственная фирма «Тулапроцесс» в размере 5 456 000 руб. Задолженность не реальна ко взысканию в связи с отсутствием первичных документов, подтверждающих обоснованность требований о взыскании. От бывшего руководителя должника ФИО7 первичная документация не передана. Наличие задолженности установлено по выпискам по балансам. Кроме того, имеется дебиторская задолженность перед ООО «Синергия». Вместе с тем, организация хозяйственную деятельность не ведет, задолженность нереальна ко взысканию. Также в материалы дела представлен протокол собрания кредиторов от 22.12.2020, в котором приняли участие кредиторы: ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО5, ООО «Паритет-Консалт», ООО «Инженер», ЗАО «Группа Квадро Телеком», общая сумма требований 22 517 396 руб., и решили не финансировать процедуры банкротства. На заседании комитета кредиторов 27.01.2021 принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства АО «Союз-Квадротелеком» в связи с отсутствием финансирования. Определением Арбитражного суда Тульской области от 01.02.2021 производство по делу о банкротстве акционерного общества «СоюзКвадротелеком» прекращено в связи с отсутствием источников финансирования процедуры банкротства. Определение обжаловано акционером ФИО7 в установленном порядке, оставлено без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2021. Полагая, что в рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим ненадлежащим образом осуществлялись полномочия, в связи с чем производство по делу было прекращено, а акционеру и бывшему директору причинены убытки, ФИО7 обратился в арбитражный суд области с настоящими жалобами. Просил признать действия ненадлежащим исполнением обязанностей. Требование о взыскании убытков не заявлено. Руководствуясь ст.ст. 60, п.4 ст.20.3, 12, 129, 130, 133, 139, 142, 147, 149 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), суды пришли к выводу о том, что доводы жалобы учредителя/ руководителя должника сводятся к нарушениям, допущенным конкурсным управляющим должника в ходе инвентаризации и формирования конкурсной массы, в ходе проведении собраний кредиторов, комитета кредиторов. Относительно требования жалоб о непроведении ФИО1 собрания кредиторов в установленный трехмесячный срок с даты назначения его конкурсным управляющим, и в связи с этим, непредставлении отчета о ходе конкурсного производства собранию кредиторов и в суд, непредставлении протокола собрания кредиторов в арбитражный суд в установленный трехмесячный срок, суды обоснованно исходили из следующего. Полномочия конкурсного управляющего должника возникли у ФИО1 03.08.2020. В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предоставлять собранию (комитету) кредиторов должника отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже одного раза в три месяца. Указанная периодичность проведения избранного в процедуре наблюдения комитета кредиторов утверждена также первым собранием кредиторов должника, состоявшемся 24.07.2020. В связи с изложенным, ФИО1, как конкурсный управляющий АО «Союз-Квадротелеком» обязан был проводить заседания комитета кредиторов в следующие периоды: с 03.08.2020 по 03.11.2020, с 03.11.2020 по 03.02.2020 и т.д. Заседание комитета кредиторов в период с 03.08.2020 по 03.11.2020 не проведено. Вместе с тем, в ходе административного расследования ФИО1 в Управление представлены копии листков нетрудоспособности, выданные ГУЗ ГБ N 7 г. Тулы, в частности, подтверждающие нахождение управляющего на больничном в период с 19.10.2020 по 23.10.2020 (включительно), т.е. именно в период возможной организации проведении заседания комитета кредиторов до 03.11.2020. ФИО1 также представлен еще один листок нетрудоспособности, выданный ГУЗ ГБ N 7 г. Тулы, в частности подтверждающий нахождение управляющего на больничном в период с 06.11.2020 по 13.11.2020 (включительно). Таким образом, установлена уважительная причина для просрочки - болезнь. Постановлением Управления Росреестра по Тульской области от 28.12.2020 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием оснований для привлечения конкурсного управляющего ФИО1 к административной ответственности. Указанные сведения о нетрудоспособности отражены ФИО1 в своем отчете о ходе процедуры конкурсного производства по состоянию на 20.12.2020, а также отражены в протоколе собрания кредиторов от 22.12.2020. Во втором периоде проведения заседаний комитетов (собраний) с 03.11.2020 по 03.02.2021 ФИО1 проведено собрание 22.12.2020. При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в части довода об умышленном непроведении собрания кредиторов в установленные сроки. Относительно требования жалобы о непроведении аудита для подтверждения достоверности документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, в том числе и в целях возможной корректировки уже проведенного финансового анализа должника в случае выявления недостоверности его документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности, суды обоснованно указали, что в материалах дела со стороны должника и его единственного акционера не представлены доказательства того, что в соответствии с действующим законодательством единственный акционер, действующий и выполняющий полномочия общего собрания акционеров АО «Союз-Квадротелеком», принимал решение об утверждении аудитора общества и провел обязательный ежегодный аудит за 2018 и 2019гг, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются несостоятельными и подлежат отклонению. В отношении требования о непринятии мер по поиску, возврату от ООО «Инженеръ» и надлежащему хранению с последующей передачей в архивы документов финансово-хозяйственной деятельности должника, суды обоснованно исходили из следующего. 20.08.2020 бывшим руководителем ФИО7 по акту приема-передачи переданы конкурсному управляющему часть документов и печать АО «Союз-Квадротелеком». Первичные документы бухучета, договоры, приказы, документы по кадровому учету не переданы в связи с их отсутствием у ФИО7 Судами установлено, что 30.12.2019 АО «СоюзКвадротелеком» в рамках дела А40-341619/19-117-342 обратилось в Арбитражный суд города Москвы к бывшему руководителю АО «Союз-Квадротелеком» ФИО9 с исковым заявлением об истребовании документов о финансово-хозяйственной деятельности АО «Союз-Квадротелеком» по перечню документов, указанных в просительной части иска. В ходе рассмотрения дела ФИО9 предоставил в материалы дела договор хранения документов N 1 от 01.07.2019 и акт приема-передачи документов (приложение N 1 к договору хранения документов от 01.07.2019), пояснив, что у него документы отсутствуют. Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 по делу N А40341619/19-117-342 по иску АО «Союз-Квадротелеком» к ФИО9 отказано в полном объеме. Из решения суда следует, что согласно акту приема-передачи документов АО «Союз-Квадротелеком» в лице директора ФИО9 (поклажедатель) передает, а ООО «Инженеръ» в лице директора ФИО10 (хранитель) принимает документы финансово-хозяйственной деятельности АО «Союз-Квадротелеком», упакованные в картонные коробки и отдельные папки: документы, находящиеся в картонных коробках - количество 16 шт.; документы, находящиеся в папках (скоросшиватель) с описью количество - 5 шт.; печать АО «Союз-Квадротелеком» 1 шт. Согласно договору хранения документов N 1 от 01.07.2019, заключенному на срок с 01.07.2019 по 31.12.2019, если поклажедатель по истечении срока действия договора не забирает переданные на хранение документы, то настоящий договор считается пролонгированным. Судами принято во внимание, что в период конкурсного производства существовала неопределенность по вопросу места хранения документов. У конкурсного управляющего документы о финансово-хозяйственной деятельности отсутствовали, они не были переданы от ФИО9 ФИО7, соответственно, ФИО7 ФИО1 также не передавались. Таким образом, до 25.01.2021 требования о возврате документов были предъявлены ФИО9 и находились на рассмотрении суда. Также судами принято во внимание, что именно ФИО7 обжаловал решение от 25.01.2021, настаивая на доводе о нахождении документации именно у ФИО9 При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в части непринятия мер по истребованию документации у ООО «Инженеръ» в период до принятия кредиторами решения о прекращении производства по делу о банкротстве. Относительно требования заявителя о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим при проведении инвентаризации, неправомерном невключении в акт инвентаризации актива - дебиторской задолженности ООО «Синергия» в размере 19 744 300 руб., ЗАО «ГРУППА КВАДРОТЕЛЕКОМ» в размере 10 190 000 руб. и 8 064 704,27 руб., ООО «Металлстрой» в размере 18 000 000 руб., ООО Производственная фирма «Тулапроцесс» в размере 5 456 000 руб., суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали обоснованным довод жалобы о невключении в акт инвентаризации дебиторской задолженности в ООО «Синергия», ЗАО «Группа КВАДРО ТЕЛЕКОМ». В данной части судебные акты не обжалуются. В остальной части доводы жалобы правомерно отклонены судами в связи со следующим. Как усматривается из материалов дела, в связи с невключением данного актива в акт инвентаризации, судом принято решение о прекращении производства по делу, что причинило убытки заявителю. Судами установлено, что по данным упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности АО «Союз-Квадротелеком» за 2018 год основные средства на балансе предприятия отсутствуют. Баланс за 2019 год в налоговый орган сдан не был. Согласно отчету конкурсного управляющего АО «Союз-Квадротелеком» ФИО1, инвентаризационным описям N 1,2 от 28.10.2020, актам N 1,2 от 28.10.2020 имущество должника не выявлено. Конкурсный управляющий пояснял, что в активах имеется дебиторская задолженность перед ООО «Металлстрой» в размере 18 000 000 руб., ООО Производственная фирма «Тулапроцесс» в размере 5 456 000 руб. Задолженность не реальна ко взысканию в связи с отсутствием оригиналов первичных документов, подтверждающих обоснованность требований о взыскании. От бывшего руководителя должника ФИО7 первичная документация не передана. Наличие задолженности установлено по выпискам и балансам. Задолженность ООО «Металлстрой», ООО Производственная фирма «Тулапроцесс» судебными актами не подтверждена. По состоянию на дату инвентаризации оригиналы первичной документации арбитражному управляющему не переданы, в связи с чем данная дебиторская задолженность в акт инвентаризации не включена. Арбитражным управляющим проведена претензионно-исковая работа в целях получения первичной документации. Документы получены. В отношении данных организаций возбуждены дела о банкротстве. Дополнительная инвентаризация не проводилась в связи с решением кредиторов об отказе в финансировании процедуры банкротства. Кроме того, обстоятельства не включения задолженности ООО «Металлстрой», ООО Производственная фирма «Тулапроцесс» в акт инвентаризации не повлекли нарушения прав учредителя. Относительно требования заявителя о бездействии конкурсного управляющего и непредъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, суды обоснованно указывают на следующее. По мнению учредителя, конкурсный управляющий не обратился в суд с исками о взыскании задолженности к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Тулапроцесс», ООО «Металлстрой-Тула». Также конкурсными управляющим не предприняты меры по получению исполнительного листа в отношении задолженности ООО «Синергия». Заявитель полагает, что задолженность могла быть взыскана в рамках исполнительного производства, за счет данных денежных средств могла быть проведена процедура банкротства. Судами установлено, что задолженность ООО «Синергия» подтверждена решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N а40-10758/19156-93 от 02.07.2020. ФИО7 подана апелляционная жалоба на решение о взыскании дебиторской задолженности с ООО «Синергия». Постановлением апелляционной инстанции от 24.09.2020 производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с отказом от жалобы утвержденным конкурсным управляющим ФИО1 Как усматривается из картотеки арбитражных дел, материалы дела возвращены в суд первой инстанции 29.09.2020, с ходатайством о выдаче исполнительного листа конкурсный управляющий обратился в суд 04.02.2021, исполнительный лист выдан 24.02.2021, направлен в службу судебных приставов - исполнителей. Согласно сведениям ССП, все исполнительные производства в отношении ООО «Синергия» прекращены на основании ч. 1 п. 3 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием имущества должника. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что обращение с исполнительным листом в службу судебных приставов-исполнителей ранее на 3 месяца могло повлечь поступление денежных средств в конкурсную массу должника. При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в данной части. В отношении взыскания дебиторской задолженности с ООО ПФ «Тулапроцесс» судами установлены следующие обстоятельства. В результате анализа балансов и движения по счетам установлен факт заключения соглашения о зачете с ООО ПФ «Тулапроцесс». 24.08.2020 в адрес ООО ПФ «Тулапроцесс» направлена претензия. В ответ на претензию подтверждено наличие задолженности, сообщено о невозможности ее погашения. Конкурсным управляющим направлено в Арбитражный суд Тульской области исковое заявление к ООО ПФ «Тулапроцесс» о взыскании задолженности по договорам поставки в размере 5 456 000 руб. (дело N А68-9206/2020) Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2020 исковое заявление оставлено без движения до 26.10.2020 для подтверждения оснований отсрочки уплаты государственной пошлины, определением суда от 02.02.2021 заявление возвращено в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. В отношении взыскания дебиторской задолженности с ООО «Металлстрой-Тула» бухгалтерская документация, подтверждающая наличие задолженности. конкурсному управляющему не передана. 17.08.2020 в отношении ООО «Металлстрой-Тула» конкурсным управляющим направлена претензия. В ответ на претензию ООО «Металлстрой-Тула» подтвердило наличие задолженности, представило копии первичных документов, сообщило об отсутствии финансовой возможности погашения долга. Конкурсным управляющим направлено в Арбитражный суд Тульской области исковое заявление к ООО «Металлстрой-Тула» о взыскании задолженности в размере 18 000 000 руб. (дело N А68-9205/2020) Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2020 исковое заявление оставлено без движения до 26.10.2020 для подтверждения оснований отсрочки уплаты государственной пошлины. Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.11.2020 исковое заявление возвращено заявителю в связи с непредставлением документов, подтверждающих необходимость отсрочки уплаты госпошлины. Конкурсный управляющий пояснял, что в связи с изменением места регистрации должника в процедуре банкротства, произошло изменение расчетных счетов. В адрес ИФНС N 25 по г. Москве направлен запрос о представлении сведений о счетах должника. Сведения о счетах получены из ФНС России 27.10.2020, в установленный определением суда по делу N А68-9205/2020 срок выписки по счету не получены, в связи с чем произведен возврат документов. В дальнейшем, им была установлена нецелесообразность предъявления исков, поскольку предприятия фактически не вели хозяйственную деятельность, в картотеке судебных дел имеется множество судебных решений, которые не исполняются. Данная информация была доведена до кредиторов, собранием кредиторов от 22.12.2020 принято решение об отказе в финансировании процедуры банкротства. Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что определением Арбитражного суда Тульской области от 12.04.2021 по делу N А68-11916/2020 заявление о банкротстве ООО «Металлстрой-Тула» возвращено в связи с отсутствием доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2021 по делу N А68-8025/2021 в отношении ООО «Металлстрой-Тула» возбуждено дело о банкротстве. Определением от 29.09.2021 введена процедура наблюдения. Представлены сведения из ГИБДД о регистрации за должником 4 транспортных средств, иное имущество отсутствует. В отношении ООО ПФ «Тулапроцесс» на сайте ЕФРСБ сделано сообщение от 07.12.2021 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений о юридическом лице. Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.12.2021 по делу N А68-13334/2021 в ООО ПФ «Тулапроцесс» по заявлению кредитора возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), определением суда от 27.04.2022 введена процедура наблюдения. Как верно указано судами, наличие дебиторской задолженности не подтверждает факт ее реального взыскания с ответчика. Вместе с тем, вознаграждение арбитражного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц. При этом продолжение процедуры банкротства только увеличивает размер текущих расходов на вознаграждение арбитражного управляющего при отсутствии согласия со стороны кредиторов на финансирование процедуры банкротства. При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о признании действий конкурсного управляющего соответствующими требованиям разумности и добросовестности. В отношении требования жалобы о невыполнении конкурсным управляющим АО «Союз-Квадротелеком» ФИО1 процессуальных обязанностей по оспариванию сделок должника с ИП ФИО6, ИП ФИО5, ФИО4, ООО «МеталлСтрой-Тула» и др., непредставлении ответа на законное требование акционера об оспаривании сделок должника, суды правомерно исходили из следующего. Заявитель указывал, что им в адрес конкурсного управляющего направлены требования об оспаривании сделок должника. Требования об оспаривании сделок направлены бывшим руководителем должника конкурсному управляющему в период с 22.11.2020 по 11.12.2020. Судами установлено, что на требования об оспаривании сделок ФИО1 направлены ответы: 1. на требование об оспаривании Договора уступки права требования от 16.03.2019 на сумму 114 721 483,50 руб., заключенного между должником и ИП ФИО6 (направлено конкурсному управляющему по почте 11.11.2020) - ответ получен представителем ФИО11 - ФИО12 18.01.2021, 2. на требование об оспаривании Договора купли-продажи ценных бумаг от 22.11.2017 и истребовании акций из чужого незаконного владения, заключенного между должником и бывшим акционером ФИО4 (направлено конкурсному управляющему по почте 22.11.2020, повторно 04.12.2020) - ответ получен представителем ФИО11 - ФИО12 18.01.2021, 3. на требование об оспаривании Договора возмездного оказания консалтинговых услуг N 2 от 01.09.2018,заключенного между должником ООО «Паритет-Консалт» (направлено конкурсному управляющему по почте 11.12.2020) - ответ получен представителем ФИО11 - ФИО12 18.01.2021. Вместе с тем, судами установлено, что первичная документация, подтверждающая обстоятельства заключения сделок в адрес конкурсного управляющего не направлялась, ранее должник вне процедуры банкротства с заявлениями об оспаривании сделок самостоятельно не обращался. Конкурсный управляющий сообщил об отсутствии оригиналов документов, ФИО7 также сообщено об отсутствии у него оригиналов каких-либо документов, подтверждающих доводы заявлений. 22.12.2020 собранием кредиторов принято решение об обращении в суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием источников финансирования. ФИО7 на собрание не явился, какие-либо доводы о возможности пополнения конкурсной массы кредиторам не обозначены. Судами также отмечено, что при рассмотрении вопроса по итогам наблюдения о введении следующей процедуры банкротства или прекращении производства по делу, ФИО7 ходатайствовал о прекращении производства по делу. Также доводы заявителя о непринятии мер по оспариванию сделок для получения источника финансирования процедуры банкротства, судом были исследованы при рассмотрении апелляционной, кассационной жалоб ФИО7 на определение Арбитражного суда Тульской области от 01.02.2021 о прекращении производства по делу в связи с отсутствием источников финансирования и признаны не обоснованными (Постановление Арбитражного суда Центрального округа по делу N А68-9140/2019 от 29.09.21). Судебная коллегия кассационной инстанции отметила, что должник и ФИО7 не привели обоснование нарушения их прав обжалуемыми судебными актами о прекращении производства по делу. Должник после прекращения производства по делу о банкротстве имеет возможность продолжить свою деятельность, взыскать дебиторскую задолженность, осуществить расчеты с кредиторами, оспорить сделки по корпоративным либо общегражданским основаниям. Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание, что конкурсное производство длилось с 10.08.2020 по 01.02.2021, то есть 6 месяцев. Законодатель ограничивает срок исковой давности по заявлениям о признании сделок недействительными 1 годом. Обязанности оспорить сделки должника в 6 месячный срок законом не установлено. Срок исковой давности в период банкротства не истек. Также судами принято во внимание, что требование о прекращении производства по делу о банкротстве АО «Союз-Квадротелеком» поступило от кредиторов, а не от конкурсного управляющего. Кредиторы возражали против несения бремени расходов на проведение процедуры в отсутствие очевидных перспектив погашения реестра требований кредиторов. Принимая во внимание вышеизложенное, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим предприняты меры по формированию конкурсной массы. Вместе с тем, из анализа полученных сведений усматривается неплатежеспособность юридических лиц. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что взыскание задолженности в судебном порядке повлекло бы поступление денежных средств в конкурсную массу для финансирования текущей процедуры банкротства должника. По мнению заявителя, ненадлежащие действия по поиску имущества, оспариванию сделок должника повлекли невозможность формирования конкурсной массы и дальнейшее прекращение производства по делу. Вместе с тем, сделки, на недействительности которых настаивал ФИО7, были оспорены им как руководителем АО «Союз-Квадротелеком» после прекращения производства по делу о банкротстве, в удовлетворении заявлений о признании сделок недействительными судами отказано. Обоснованность требований ФИО7 судом не подтверждена. Судебные акты вступили в законную силу. При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в данной части. Относительно требования заявителя об уклонении ФИО1 от подачи отзывов, возражений и жалоб, признании обоснованными требований кредиторов ОАО «ГРУППА КВАДРОТЕЛЕКОМ», ИП ФИО5, ООО «ТрансСтройБизнесИнжиниринг», АО «Мехинжстрой», ИП ФИО6, о замене кредитора ИП ФИО6 на ООО «Паритет-Консалт», судами установлено, что в рамках процедуры банкротства установлены требования ИП ФИО6, ИП ФИО5, ООО «Паритет-консалт», ООО «Инженеръ», ЗАО «Группа Квадро Телеком». Иные требования не установлены. Все судебные акты о признании требований обоснованными оспорены ФИО7 в апелляционной и кассационной инстанциях, доводы возражений отклонены, судебные акты вступили в законную силу без изменений. Учитывая, что надлежащих доказательств наличия оснований для возражений по требованиям и осведомленности о них ФИО1 в материалы дела не представлено, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии основания для удовлетворения жалобы в этой части. В отношении требования заявителя о нарушении порядка опубликования в ЕФРСБ сведений о подаче в суд заявления об оспаривании сделки должника - искового заявления ФИО7 к акционерному обществу «Союз-Квадротелеком» в лице конкурсного управляющего должника ФИО1 и ФИО4 об оспаривании сделки должника (договор купли-продажи ценных бумаг от 22.11.2017), согласно пояснениям ФИО1, опубликование не произведено в связи с тем, что заявление оставлено без движения. После его принятия к производству судом, опубликование сообщения о поданном заявлении произведено в трехдневный срок. Судами верно указано, что данные нарушения не повлекли нарушений прав ФИО7, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы в данной части не имеется. Относительно требования заявителя о допущенных нарушениях при составлении отчета конкурсного управляющего от 22.12.2020, суды правомерно исходили из следующего. В данный период времени в отношении ФИО1 как конкурсного управляющего АО «Союз-Квадротелеком» проводилось административное расследование, 28.12.2020 вынесено процессуальное решение. Таким образом, на дату составления отчета управляющий знал о наличии в отношении него жалобы в части бездействия по проведению собрания кредиторов должника, о чем свидетельствует роспись на письме Управления управляющего о получении документов 15.12.2020. Кроме того, указанные заявителем в обоснование данного довода нарушения установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области N А68-1970/2021 от 28.04.2021. В привлечении к административной ответственности отказано в связи с малозначительностью нарушений. Таким образом, ФИО1, как конкурсным управляющим АО «Союз-Квадротелеком», нарушены положения п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, а также п. 10.5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, положения Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», в отчете ошибочно указано на продление срока конкурсного производства, не отражены сведения о поданных в отношении арбитражного управляющего жалобах, не указана информация об обращении ФИО7 с заявлением о признании сделки недействительной. Вместе с тем, судами верно указано, что данные нарушения являются устранимыми, и не повлекли нарушений прав ФИО7, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы в данной части не имеется. Относительно требования заявителя о нарушении конкурсным управляющим ФИО1 порядка проведения собрания кредиторов АО «Союз-Квадротелеком» от 22.12.2020, порядка голосования и учета голосов на собрании кредиторов АО «Союз-Квадротелеком» от 22.12.2020, судами обоснованно указано, что согласно представленному конкурсным управляющим реестру требований кредиторов, а также информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, в реестр требований кредиторов включены: ФИО6, ИП ФИО5, ООО «Паритет-консалт», ООО «Инженеръ», ЗАО «Группа Квадро Телеком», уполномоченный орган в лице ФНС России. Определениями Арбитражного суда Тульской области от 21.12.2020 установлены требования ФНС России на общую сумму 485891,85 руб.; в судебных заседаниях 14.12.2020 по рассмотрению требований ФНС России ФИО1 присутствовал. ФИО1 в адрес УФНС России по Тульской области направлено уведомление о проведении собрания кредиторов 22.12.2020; 22.12.2020 ФИО1 организовано и созвано собрание кредиторов должника, на котором присутствовали представители: ИП ФИО5, ООО «Паритет-консалт», ООО «Инженеръ», ЗАО «Группа Квадро Телеком», а также лично ФИО6 Таким образом, представитель уполномоченного органа в лице УФНС России по Тульской области не присутствовал на указанном собрании, в связи с чем на собрании присутствовали кредиторы, не обладающие 100% голосов. При этом в протоколе собрания кредиторов от 22.12.2020 ФИО1 в таблице в графе «% голоса от числа кредиторов, имеющих право голоса» указывает при подсчете 100% -е количество голосов, что нарушает пункт 1 статьи 12 Закона, а также пункты 8, 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56. Таким образом, установлен факт математической ошибки при указании процента голосов участвующих в собрании лиц. В ходе дела о банкротстве установлены требования пяти кредиторов на общую сумму 22 517 396 руб. 01 коп., из них требования ФНС России на общую сумму 485891,85 руб., что составляет 2% от общей суммы, включенной в реестр. Учитывая, что допущенная конкурсным управляющим ошибка не имеет правовых последствий, ФНС России о проведении собрания уведомлена, представители на собрание не явились в связи с отсутствием правового интереса по причине миноритарного количества голосов, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в данной части. Доводы о нарушении конкурсным управляющим ФИО1 порядка проведения комитета кредиторов должника 27.01.2021, о превышении полномочий в связи с представлением отзывов от 12.04.2021 по требованиям в деле о банкротстве, а также по делу N А40-229507/2020-104-1618, после оглашения резолютивной части о прекращении производства по делу о банкротстве АО «Союз-Квадротелеком» 01.04.2021, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд округа, оснований для переоценки не имеется. Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства уточнен довод жалобы, а именно было заявлено о непередаче конкурсным управляющим после прекращения производства по делу руководителю ФИО7 документов персонифицированного учета. Конкурсным управляющим была представлена копия описи почтового вложения от 01.04.2021, подтверждающая направление документов ФИО7 после прекращения производства по делу. Вместе с тем, судами установлено, что не переданы оригиналы приказов об увольнении ФИО7, ФИО8 после прекращения производства по делу о банкротстве, в связи с чем довод жалобы в этой части является обоснованным. В данной части судебные акты не обжалуются. Довод жалобы о непередаче на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению, в соответствии с федеральными законами правомерно отклонен судами, поскольку не установлено наличие данных документов у конкурсного управляющего. Кроме того, производство по делу о банкротстве прекращено, хозяйственная деятельность должника восстановлена, при наличии у руководителя должника ФИО7 документов, подлежащих обязательному хранению, руководитель не лишен возможности самостоятельно передать их на хранение. Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего ФИО3 об аффилированности ФИО6, ФИО13 ФИО5, ФИО9, ФИО14, ФИО10, отклоняются судом округа, как не имеющие в рассматриваемом споре правового значения. Доводы кассационных жалоб об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего правомерно отклонены судами с учетом разъяснений пунктов 7, 8, 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 , поскольку доказательств несения должником убытков вследствие действий (бездействия) финансового управляющего не представлено. При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу №А68-9140/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий А.Н. Ипатов Судьи М.А. Григорьева Н.В. Еремичева