АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-17621/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  27 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Щанкиной А.В., 

судей  Зиновьевой Т.А., 

  ФИО1, 

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Национальный Банк «Траст» на решение от 05.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Абаимова Т.В.) и постановление от 03.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Ваганова Р.А., Сухотина В.М.) по делу № А45-17621/2021 по иску публичного акционерного общества Национальный Банк «Траст» (121151, г. Москва, вн.тер.г. мун-й округ Дорогомилово, ул. Можайский вал, д. 8, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к арбитражному управляющему общества с ограниченной ответственностью «ИФК Холдинг» ФИО2              (г. Новосибирск) о взыскании убытков в размере 1 363 725 руб. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (630091, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального Федерального округа» (109316, 

<

...>, 201, 208, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» (Энтузиастов бульвар, д.2, 

<

...>, ОГРН 

<

***>), ФИО3 (г. Москва, ОГРНИП 313774615400480), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПЛАЗА» (680000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Сибирь» (644033, 

<

...>/офис 4/1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) конкурсный управляющий ФИО4 (115127, г. Москва, а/я 131), общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Базис» (119121, 

<

...>, этаж 3, помещение 22 А, комната 301 А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) конкурсный управляющий ФИО5 (630102, г. Новосибирск, а/я 62), ФИО6 (Московская обл., г. Люберцы).

В судебном заседании приняли участие представитель арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИФК Холдинг» ФИО2 - ФИО7 по доверенности  от 27.05.2022 (сроком до 31.12.2022), диплом, паспорт. 

Суд установил:

публичное акционерное общество Национальный Банк «Траст» (далее – ПАО НБ «Траст», банк) обратилось с иском к арбитражному управляющему общества с ограниченной ответственностью «ИФК Холдинг» ФИО2 о взыскании убытков в размере 1 363 725 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального Федерального округа», общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос», ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПЛАЗА», общество с ограниченной ответственностью «Сибирь» (конкурсный управляющий ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Базис» (конкурсный управляющий ФИО5), ФИО6.

Решением от 05.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменений постановлением от 03.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО НБ «Траст» в кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

В обоснование жалобы указано на следующее: выводы судов о том, что дебиторская задолженность отсутствует, противоречат обстоятельствам дела; управляющей ФИО2 не предпринял мер ко взысканию дебиторской задолженности с ФИО3; судами не дана оценка доводам о том, что бездействие ФИО2 привело к возникновению у истца убытков в размере 1 363 725 руб.; договор уступки № 1/85 от 12.10.2017 является мнимой сделкой; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие переход прав от ООО «УК «Плаза» к ФИО3; ФИО2 не обращался с ходатайствами об истребовании документации у бывших руководителей должника; требование ООО «УК «Плаза»в размере 5 435 500 руб. включено в реестр требований кредиторов должника определением от 21.05.2018 по делу № А45-35767/2017; в распоряжении управляющего имелся бухгалтерский баланс общества по состоянию на 2016 год, где была отражена спорная дебиторская задолженность; своевременное принятие мер по взысканию дебиторской задолженности могло бы повлечь пополнение конкурсной массы ООО «ИФК Холдинг» и, как следствие, позволило бы банку получить частичное удовлетворение своих требований к обществу за счет взысканных денежных средств в размере 1 363 725 руб. 

ФИО2 в представленном отзыве на жалобу просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы. 

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании полностью поддержала доводы отзыва на кассационную жалобу. 

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей кассатора в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.01.2018 по делу № А45-35767/2017 ООО «ИФКХолдинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ИФК Холдинг» включены требования ПАО «БИНБАНК» в размере 450 187 398, 60 рублей. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2018 по делу    № А45-35767/2017 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ПАО «БИНБАНК» на Банк «ТРАСТ». 

Также судами установлено, что 01.07.2014 между ООО «ИФК Холдинг» и ФИО3 заключен договор купли-продажи нежилого помещения.

 В соответствии с пунктом 3 указанного договора купли-продажи стоимость нежилого помещения составляет 4 571 000 руб. и уплачивается следующим образом: - денежные средства в размере 1 754 900 руб. засчитываются в качестве частичной оплаты стоимости нежилого помещения в порядке статьи 410 ГК РФ на основании договора цессии № 1/Л 85 от 20.06.2014 между ФИО3 и ООО «Дельта-Орион» - кредитором по договору на участие в долевом строительстве № 2807-4 от 28.07.2009; - денежные средства в размере 2 816 100 руб. оплачиваются ФИО3 не позднее 01.03.2016 (в редакции дополнительного соглашения к Договору купли продажи от 01.09.2015). 

01.11.2015 между ООО «ИФК Холдинг» и ФИО3 заключено соглашение о прекращении встречных однородных требований путем зачета (далее – соглашение о зачете), по условиям которого стороны договорились прекратить взаимные обязательства путем зачета, в следующем порядке: - задолженность ООО «ИФК Холдинг» перед ФИО3 по Соглашению о переводе долга от 01.11.2015 считается погашенной полностью в размере 1 452 375 руб.; - задолженность ФИО3 перед ООО «ИФК Холдинг» по договору купли-продажи считается частично погашенной в размере 1 452 375 руб. 

В соответствии с пунктом 2.5 Соглашения о зачете задолженность ФИО3 перед ООО «ИФК Холдинг» по договору купли-продажи после проведения зачета в соответствии с настоящим соглашением будет составлять 1 363 725 руб.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 01.09.2015 к договору купли-продажи конечный срок возврата ФИО3 денежных средств по договору купли-продажи установлен 01.03.2016. 

Также от бывшего ликвидатора ООО «ИФК Холдинг» - ФИО6 в материалы дела поступили пояснения, согласно которым у ФИО3 отсутствует задолженность по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.07.2014 перед должником.

16.05.2013 между ООО «ИФК Холдинг» и ООО «Управляющая компания «Плаза» был заключен договор №Л/85-6 на оказание эксплуатационных и коммунальных услуг, предметом которого являлось комплексное управление нежилого помещения в здании по адресу: 

<

...>. 

Уведомлением о переходе права требования долга от 12.10.2017 (исх. № 0257 от 16.10.2017) ООО «Управляющая компания «Плаза» известило ООО «ИФК Холдинг» о передаче права требования задолженности к ООО «ИФК Холдинг» по договору №Л/85-6 от 16.05.2013 на оказание эксплуатационных и коммунальных услуг в размере                     5 435 500,00 рублей ФИО3 на основании договора цессии № 2/Л85 от 12.10.2017.

Обществом в ноябре 2017 года от ФИО3 было также получено извещение о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований, в соответствие с которым задолженность ФИО3 по договору купли-продажи от 01.07.2014 была полностью погашена в размере 1 363 725,00 рублей и 204 735,10 рублей процентов путем зачета требования по договору № Л/85-6 от 16.05.2013 на оказание эксплуатационных и коммунальных услуг в размере 5 435 500,00 рублей в соответствие со статьей 410 ГК РФ.

По данным ЕФРСБ за период конкурсного производства в отношении ООО «ИФК Холдинг» арбитражным управляющим была составлена инвентаризационная опись основных средств от 06.02.2018, в которой отражено наличие у ООО «ИФК Холдинг» нежилого помещения, при этом иные активы не выявлены. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2020 по делу № А45-35767/2017 завершена процедура конкурсного производства в отношении ООО «ИФК Холдинг». 

14.05.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО «ИФК Холдинг» в связи с завершением в отношении ООО «ИФК Холдинг» процедуры конкурсного производства (ГРН записи 2215400470701).

 Указывая, что в распоряжении конкурсного управляющего имелся бухгалтерский баланс ООО «ИФК Холдинг» за 2016 год, в котором была отражена дебиторская задолженность (раздел 1230 «Дебиторская задолженность, страница 3 бухгалтерского баланса), расшифровка указанного баланса, в которой ликвидатор должника ФИО6 указала на наличие дебиторской задолженности ФИО3 по договору купли-продажи в размере 1 364 тыс. руб., при этом ответчиком не были предприняты меры к поступлению задолженности в конкурсную массу, ввиду чего сроки исковой давности на ее взыскание были пропущены, что привело к причинению банку реального ущерба, так как он был лишен возможности получить частичное удовлетворение за счет денежных средств в размере 1 363 725, 00 рублей, ПАО НБ «Траст» обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Также от бывшего ликвидатора ООО «ИФК Холдинг» - ФИО6 в материалы дела поступили письменные пояснения, согласно которым у ФИО3 отсутствует задолженность по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.07.2014 перед должником.

16.05.2013 между ООО «ИФК Холдинг» и ООО «Управляющая компания «Плаза» был заключен договор №Л/85-6 на оказание эксплуатационных и коммунальных услуг, предметом которого являлось комплексное управление нежилого помещения в здании по адресу: 

<

...>. 

Уведомлением о переходе права требования долга от 12.10.2017 (исх. № 0257 от 16.10.2017) ООО «Управляющая компания «Плаза» известило ООО «ИФК Холдинг» о передаче права требования задолженности к ООО «ИФК Холдинг» по договору №Л/85-6 от 16.05.2013 на оказание эксплуатационных и коммунальных услуг в размере             5 435 500,00 рублей ФИО3 на основании договора цессии № 2/Л85 от 12.10.2017.

Обществом в ноябре 2017 года от ФИО3 было также получено извещение о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований, в соответствие с которым задолженность ФИО3 по договору купли-продажи от 01.07.2014 была полностью погашена в размере 1 363 725,00 рублей и 204 735,10 рублей процентов путем зачета требования по договору № Л/85-6 от 16.05.2013 на оказание эксплуатационных и коммунальных услуг в размере 5 435 500,00 рублей в соответствие со статьей 410 ГК РФ

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности наличия причинно-следственной связи между убытками истца и действиями (бездействием) ответчика: ФИО3, получив право требования к ООО «ИФК Холдинг», в силу статьи 410 ГК РФ имел право зачесть встречные денежные требования ООО «ИФК Холдинг на сумму 1 363 725 руб.; факт получения должником указанных извещения и уведомления ликвидатор ФИО6 подтвердила; в соответствии с актом сверки за 2017 год, подписанным управляющей компанией, задолженность ООО «ИФК Холдинг» перед ООО Управляющая компания «Плаза» на конец отчетного периода составила более 7 млн. руб.; материальное правопреемство требований ООО «Управляющая компания «Плаза» к ФИО3 состоялось, при этом отсутствие процессуального правопреемства его не аннулирует; Закон о банкротстве каких-либо требований к уступке прав требования, которые включены в реестре требований кредиторов должника, не содержит; в рамках дела о банкротстве должника №А45-35767/2017 погашение требований не производилось; на момент возбуждения дела о банкротстве должника – 28.11.2017 спорная задолженность отсутствовала, в связи с чем правовых оснований для совершения конкурсным управляющим действий для ее взыскания не имелось.

Также судами сделан вывод о том, что с учетом непогашенных в рамках дела     №А45- 35767/2017 текущих платежей (как следует из утвержденного реестра требований кредиторов) – вознаграждение конкурсного управляющего в размере 360 000 руб.              (1 очередь), услуг ООО Управляющая компания «Плаза» за комплексное управление и коммунальные услуги по договору №Л/85-6 от 16.05.2013 за период с декабря 2017 по июль 2018 года – 1 121 100 руб., налоговых обязательств (5 очередь) – 7 695 017 руб., поэтому даже в случае поступления в конкурсную массу денежных средств в размере         1 363 725 руб. указанные средства подлежали бы распределению в счет удовлетворения требований по текущим платежам, поэтому истцом не доказано наличие убытков.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

 Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ          «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

 В силу пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан, в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

 В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о 6 банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федераци» (далее - Постановление № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7). 

В пункте 11 Постановления № 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием. Исходя из содержания и смысла данной нормы права, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику. Уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со статьей 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 ГК РФ. 

Действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 ГК РФ и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее – информационное письмо от 29.12.2001         № 65), для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Оценив все предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что по состоянию на октябрь 2017 года ФИО3, получив право требования к ООО «ИФК Холдинг» от ООО «Управляющая компания «Плаза» на сумму 5 435 000 руб., в силу статьи 410 ГК РФ имел право зачесть встречные денежные требования ООО «ИФК Холдинг» на сумму 1 363 725 руб., факт получения должником извещения об уступке права требования и уведомления о проведенном ФИО8 зачете бывший ликвидатор общества ФИО6 подтвердила, в соответствии с актом сверки за 2017 год, подписанным управляющей компанией, задолженность ООО «ИФК Холдинг» перед ООО УК «Плаза» на конец отчетного периода составила более 7 миллионов рублей, материальное правопреемство требований ООО «Управляющая компания Плаза» к ФИО3 состоялось, при этом отсутствие процессуального правопреемства в рамках дела о банкротстве его не аннулирует, Закон № 127-ФЗ каких-либо требований к уступке прав требования, которые включены в реестре требований кредиторов должника, не содержит, в рамках дела о банкротстве должника №А45-35767/2017 погашение требований не производилось, суды пришли к законным и обоснованным выводам о том, что на момент возбуждения дела о банкротстве должника – 28.11.2017 - спорная задолженность ФИО8 перед обществом отсутствовала, в связи с чем правовых оснований для совершения конкурсным управляющим каких-либо действий для ее взыскания, в том числе действий по истребованию документации, оспариванию сделок и тд., не имелось.

С учетом непогашенных в рамках дела №А45-35767/2017 текущих платежей (что следует из утвержденного реестра требований кредиторов ООО «ИФК Холдинг») – вознаграждение конкурсного управляющего в размере 360 000 руб. (1 очередь), услуг ООО Управляющая компания «Плаза» за комплексное управление и коммунальные услуги по договору №Л/85-6 от 16.05.2013 за период с декабря 2017 по июль 2018 года –   1 121 100 руб., налоговых обязательств (5 очередь) – 7 695 017 руб., судами правомерно сделан вывод о том, что даже в случае поступления в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 363 725 руб. (предполагаемая дебиторская задолженность) указанные средства подлежали бы распределению в счет удовлетворения требований по текущим платежам без возможности их распределения банку, включённому в третью очередь реестра требований кредиторов, поэтому истцом не доказано наличие у него убытков бездействием конкурсного управляющего.

Иного из материалов дела не следует и кассатором не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Изложенные выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и применённым нормам материального права, в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа не имеется. 

Исходя из того, что на момент возбуждения дела о банкротстве должника – 28.11.2017 - спорная задолженность ФИО8 перед обществом отсутствовала в виду проведения зачета, правовых оснований для совершения конкурсным управляющим ФИО2 каких-либо действий для взыскания спорной суммы в пользу должника, в том числе путем совершения действий по истребованию документации, оспариванию сделок и тд., не имелось, с учетом утвержденного реестра требований кредиторов с непогашенными текущими требованиями на сумму, во много раз превышающую спорную, с неизбежностью следовало полное распределение предполагаемой дебиторской задолженности на погашение текущих платежей без возможности удовлетворения требований банка (третья очередь реестра), суды пришли к законным и обоснованным выводам об отсутствии в действиях конкурсного управляющего ФИО2 состава для взыскания убытков в пользу банка. 

Иной подход, а именно вывод о возможности распределения спорной дебиторской задолженности в пользу банка означал бы нарушение принципа очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (абзац третий пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве), что не допустимо.  

Судами также обоснованно отмечено, что банк на протяжении всего периода конкурсного производства действия конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве не оспаривал, незаконными не признавал, утвержденный отчет об инвентаризации также не оспаривал, в связи с чем негативные последствия неосмотрительности истца не могут быть возложены на иных лиц.

При наличии установленного длительного бездействия банка и подтверждения бывшим ликвидатором общества получения извещений об произведенной уступке права и проведенном зачете, доводы кассатора о мнимости договора цессии от 12.10.2017 между ООО УК «Плаза» и ФИО8, мотивированные отсутствием в деле подлинника указанного договора и доказательств направления извещения о проведенной уступке в адрес должника, подлежат отклонению судом округа как необоснованные.

Достаточных аргументов, опровергающих выводы судов, в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Суд округа полагает, что при таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм материального и процессуального права соответствующими установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушений законности при вынесении обжалуемого судебного акта, судами не допущено.

Основания для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-17621/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий         А.В. Щанкина

СудьиТ.А. Зиновьева

ФИО1