Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77263/2022

19 января 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  19 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  19 января 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коноваленко Я.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старостиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 Кировского района" (198095, 

<

...>, литера а, ОГРН: 

<

***>) 

ответчик: товарищество собственников жилья "Наш дом" (198303, 

<

...> литер г, ОГРН: 

<

***>) 

третье лицо: государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" 

о взыскании денежных средств, 

при участии от ответчика ФИО1 (протокол от 16.05.2023), ФИО2 (доверенность от 19.01.2023), от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" ФИО3 (доверенность от 16.02.2024), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Кировского района» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Наш дом» (далее – Товарищество) о взыскании 1 156 212 руб. 20 коп. неосновательного обогащения,                            57 747 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму неосновательного обогащения по дату исполнения основного обязательства по оплате. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие). 

Решением от 18.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 решение от 18.10.2022 отменено в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами; с Товарищества в пользу Общества взыскано 1 156 212 руб.                20 коп. неосновательного обогащения и 6652 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022, а также проценты, начисленные с 01.10.2022 по дату исполнения основного обязательства; в удовлетворении в остальной части в иске отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2023 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены; дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда. 

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду необходимо установить факт и размер оплаты Обществом Предприятию услуг водоснабжения и водоотведения в отношении МКД в заявленном периоде, и, следовательно, наличия или отсутствия на стороне Товарищества неосновательного обогащения в заявленном размере.

При новом рассмотрении дела истец, уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявленные требования, просит взыскать с ответчика, 437 893 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, из которых: 416 889 руб. 40 коп. стоимость потребленной холодной воды и 21 004 руб. 05 коп. стоимость услуг водоотведения; 161 534 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных с 11.09.2019 по 14.11.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по дату исполнения основного обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Ответчик просил взыскать с истца 155 000 руб. судебных издержек, 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

При новом рассмотрении ответчик, указав на отсутствие у истца правовых оснований для взыскания задолженности, поскольку истец самостоятельно денежные средства за многоквартирный дом, обслуживаемый Товариществом, третьему лицу не перечислял.

Предприятием представлена правовая позиция по делу, представлены дополнительные доказательства, даны устные пояснения.

В связи с повторной неявкой истца судом был поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения однако ответчик настаивал на рассмотрении дела по существу.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил доводы, изложенные в отзыве.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств отклонено судом как не основанное на нормах статьи 66 АПК РФ.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился, ввиду чего дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Судом установлено, что Предприятие и Общество в отношении, в том числе многоквартирного дома 30 корпус 2 литера Г по проспекту Маршала ФИО4 в Санкт-Петербурге (далее – МКД) заключили договоры холодного водоснабжения от 29.08.2016 № 15-023178-ЖФ-ВС и водоотведения от 29.08.2016 № 15-023173-ЖФ-ВО, по условиям которых Предприятие обязалось подавать питьевую воду и оказывать услуги водоотведения, а Общество обязалось оплачивать принятую воду и услуги водоотведения. 

Водоснабжение МКД, управление которым осуществляет Товарищество, осуществляется через водопроводные сети многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Маршала ФИО4 пр., д.30, лит.Д, управление котором осуществляет Общество (абонент по договору от 29.08.2016 № 15-023178-ЖФ-ВС).

МКД не имеет непосредственного подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения Предприятия.

До 01.08.2019 управление МКД осуществляло Общество.

С 01.08.2019 МКД исключен из перечня домов, управление которыми осуществляет Общество. С указанной даты МКД находится в управлении Товарищества.

При этом обеспечение МКД холодной водой и оказание услуг водоотведения после его выбытия из управления Общества осуществлялось в рамках договоров холодного водоснабжения от 29.08.2016 № 15-023178-ЖФ-ВС и водоотведения от 29.08.2016 № 15-023173-ЖФ-ВО, заключенных Предприятием с Обществом.

С 19.10.2022 у Товарищества и Предприятия заключен договор водоотведения в отношении МКД, по которому Товариществом оплачен период с 01.10.2019 по 31.01.2022.

Общество, ссылаясь на то, что Товариществом в отношении МКД не производится оплата услуг холодного водоснабжения в период с августа 2019 по январь 2022 года, услуг водоотведения с августа по сентябрь 2019 года,   обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. 

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (часть 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований (часть 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ). 

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ). 

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ). 

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса. 

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения также подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оказание Предприятием услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период в отношении МКД по договорам холодного водоснабжения от 29.08.2016 № 15-023178-ЖФ-ВС и водоотведения от 29.08.2016 № 15-023173-ЖФ-ВО подтверждается представленными в дело счетами-фактурами, выставленными Обществу Предприятием, и ответчиком не оспаривается.

Истец и третье лицо указали, что оплата оказываемых в спорные периоды по договорам холодного водоснабжения от 29.08.2016 № 15-023178-ЖФ-ВС и водоотведения от 29.08.2016 № 15-023173-ЖФ-ВО услуг производилась через платежного агента АО «ЕИРЦ СПБ».

Третье лицо указало, что поступающие от собственников помещений обслуживаемых Обществом многоквартирных домов денежные средства без указания оплачиваемого периода перечисляются Предприятию со ссылкой на вышеуказанные договоры.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ поступающие денежные средства зачитываются в счет исполнения обязательств, срок исполнения которых наступил ранее. Денежные средства закрывают задолженность, которая образовалась за соответствующий период по счетам-фактурам, а не по многоквартирным домам в этих счетах-фактурах, как указало Предприятие.

Предприятием представлены справки об отсутствии у Общества задолженности по договорам за спорный период.

На вопрос Товарищества о том, почему в представленных Предприятием счетах-фактурах, выставленных по названным договорам, имеется ссылка на наличие у Общества задолженности по состоянию на конкретную дату (21.06.2024), третье лицо указало, что в счета-фактуры отражают текущую задолженность по договорам холодного водоснабжения от 29.08.2016 № 15-023178-ЖФ-ВС и водоотведения от 29.08.2016 № 15-023173-ЖФ-ВО на эту дату, а не долг за период, заявленный в данном деле.

АО «ЕИРЦ СПБ» указало, что в период с 01.08.2019 по 31.01.2022 не осуществляло формирование и печать платежных документов в отношении собственников жилых помещений в МКД.

Товарищество также подтвердило, что оплату за оказываемые Предприятием услуги не осуществляло.

Отсутствие задолженности в отношении МКД за спорный период, обусловлено, по мнению ответчика, тем, что такую оплату произвели собственники остальных многоквартирных домов, включенных в договоры. Данное обстоятельство, как указывает ответчик, свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения с его стороны, подлежащего оплате Обществу.

Однако данные доводы не могут быть приняты судом, поскольку абонентом по Договору является Общество. Сложившийся между Предприятием и абонентом порядок оплаты не отменяет наличия обязательств Общества перед третьим лицом.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 308 ГК РФ если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1 статьи 313 ГК РФ).

Погашение обязательства осуществляется, как установлено судом, с учетом пункта 3 статьи 319 ГК РФ.

Доказательства возмещения истцу расходов в размере 21 004 руб. 05 коп., связанных с оплатой услуг Предприятия по договору водоотведения от 29.08.2016 № 15-023173-ЖФ-ВО за период с августа по сентябрь 2019 года, суду не представлены.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 416 889 руб. 40 коп., составляющих расходы на оплату услуг холодного водоснабжения, оказанных в отношении МКД в период с августа 2019 года по январь 2022 года.

Предприятием за указанный период представлены корректировочные счета-фактуры, справка по начислениям.

Согласно представленной справки по начислениям с января 2023 года в счета-фактуры вносились корректировки за услуги водоснабжения путем снятия сумм начислений по договору холодного водоснабжения от 29.08.2016 № 15-023178-ЖФ-ВС, так начисления за отпуск питьевой воды за спорный период составляют: август 2019 года (15635,32 руб.), сентябрь 2019 года (15130,94 руб.), октябрь 2019 года (15635,32 руб.), ноябрь 2019 года (15130,94 руб.), декабрь 2019 года (15635,32 руб.), январь 2020 года (13815,16 руб.), февраль 2020 года (12460,20 руб.), март 2020 года (13707,78 руб.), апрель 2020 года (13690,08 руб.), май 2020 года (11555,02 руб.), июнь 2020 года (10217,42 руб.), июль 2020 года (10658,13 руб.), август 2020 года (6013,55 руб.), сентябрь 2020 года (11308,45 руб.), октябрь 2020 года (12279,53 руб.), ноябрь 2020 года (11939,25 руб.), декабрь 2020 года (12687,48 руб.), январь 2021 года (13806,26 руб.), февраль 2021 года (12017,65 руб.), март 2021 года (13664,75 руб.), апрель 2021 года (12528,07 руб.), май 2021 года (12050,51 руб.), июнь 2021 года (9330,18 руб.), июль 2021 года (6803,52 руб.), август 2021 года (9887 руб.), сентябрь 2021 года (11669,50 руб.), октябрь 2021 года (12080,85 руб.), ноябрь 2021 года (12437,56 руб.), декабрь 2021 года (12908,52 руб.), январь 2022 года (13128,10 руб.).

Таким образом, задолженность по оплате услуг холодного водоснабжения составляет 369 812 руб. 36 коп. 

Доказательства потребления холодной воды в ином объеме и наличия задолженности за услуги холодного водоснабжения за спорный период перед истцом в ином размере, ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и не может быть признан судом правильным, поскольку истец рассчитал указанные проценты с момента подачи ресурса, однако проценты за пользование денежными средствами следует исчислять с момента истечения разумного срока после получения требования об оплате. Ответчику направлена претензия от 10.02.2022, которая получена им 21.02.2022 (почтовое отправление 80514969820563).

Судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование денежными средствами за период с 01.03.2022 по 14.11.2024, размер которых составляет                   110 667 руб. 39 коп.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению на сумму 390 816 руб.  41 коп. неосновательного обогащения, 110 667 руб. 39 коп. процентов за пользование денежными средствами, с последующим начислением с 15.11.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Товариществом заявлено требование о взыскании с истца 155 000 руб. судебных издержек.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 155 000 руб. подтверждается представленными в дело документами, в частности договорами от 20.01.2023 №02/2023, от 24.05.2023 №60/2023, дополнительными соглашениями от 05.02.2024 №1, от 29.02.2024 №2, от 06.06.2024 №3, от 14.09.2024 № 4 платежными поручениями от 20.01.2023 №7, от 24.05.2023 №73, от 05.02.2024 №18, от 01.03.2024 №31, 06.06.2024 № 80.

Как разъяснено в пунктах 12 и 13 постановления №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82,  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства чрезмерности расходов суду не представлены

Следовательно, заявленная сумма судебных издержек подлежит взысканию                    в пользу ответчика пропорционально размеру отказанных в удовлетворении исковых требований (16,33%) в размере 25 311 руб. 50 коп.

В соответствии с правилами статей 110 и 111 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате  государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возвращению истцу из федерального бюджета. Расходы по уплате  государственной пошлины в суде кассационной инстанции подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с товарищества собственников жилья "Наш дом" в пользу общества                  с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 Кировского района" 390 816 руб.  41 коп. неосновательного обогащения, 110 667 руб. 39 коп. процентов за пользование денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга с 15.11.2024 дату фактического исполнения основного обязательства в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ,                          12 540 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 Кировского района" в пользу товарищества собственников жилья "Наш дом" 25 311 руб. 50 коп. судебных издержек, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В остальной части во взыскании судебных издержек отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 Кировского района" из федерального бюджета 10 151 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                           Коноваленко Я.А.