Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1153/2021

01 февраля 2022 года

город Горно-Алтайск

 

Резолютивная часть решения оглашена 28 января 2022 года. Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в лице судьи Амургушева С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ФИО2 (ул. Советская, д. 2, литер А, с. Абай, р-н. Усть-Коксинский, Респ. Алтай) и ФИО3 (с. Абай, Усть-Коксинский район) к Сельскохозяйственному производственному кооперативу племенной конный завод "Амурский" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Советская, д. 39, с. Амур, р-н. Усть-Коксинский, Респ. Алтай) о признании недействительным решения общего собрания членов СПК ПКЗ «Амурский» от 26.04.2021 г. по первому вопросу повести дня об утверждении реестров кооператива: действительных членов, ассоциированных членов, лиц, выведенных из членов кооператива в связи с выходом и получением земельных участков, продавших свои паи кооперативу, умерших, исключение граждан являющихся членами КФХ,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 (с.Юстик, Усть-Коксинский район), ФИО5 (с.Юстик, Усть-Коксинский район), ФИО6 (649481, Республика Алтай, Усть-Коксинский район, с. Юстик), ФИО7 (649481, Республика Алтай, Усть-Коксинский район, с. Абай), ФИО8 (649481, Республика Алтай, 

<

...>).

В судебном заседании принимали участие представители:

от истцов - ФИО3 личность установлена,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц: 

от ФИО6, ФИО7 – ФИО9, доверенность в  деле,

ФИО7, личность установлена,

ФИО8, личность установлена,

от остальных не явились, извещены.

Суд установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО10) обратился в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу племенной конный завод «Амурский» (далее – ответчик, СПК «Амурский») о признании недействительным решения общего собрания членов СПК ПКЗ «Амурский» от 26.04.2021 г. по первому вопросу повестки дня об утверждении реестров кооператива: действительных членов, ассоциированных членов, лиц, выведенных из членов кооператива в связи с выходом и получением земельных участков, продавших свои паи кооперативу, умерших, исключение граждан являющихся членами кооператива.

В обоснование своих требований истец указал, что является членов кооператива и членом правления, в начале мая 2021 года ему стало известно, что было проведено общее собрание членов СПК ПКЗ «Амурский», на указанном собрании было принято решение  об утверждении  реестров кооператива: действительных членов, ассоциированных членов, лиц, выведенных из членов кооператива в связи с выходом и получением земельных участков, продавших свои паи кооперативу, умерших, исключение граждан являющихся членами кооператива. По мнению истца данное собрание было проведено с нарушением требований законодательства, нарушает права членов кооператива, в связи с чем поделит признанию недействительным.

Также в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве соистца обратился ФИО3 (далее - соистец, ФИО3), который поддержал заявленные требования ФИО2

Суд ходатайство ФИО3 удовлетворил, привлек его в качестве соистца в настоящее дело.

Ответчик отзывом от 02.09.2021 г. исковые требования признал. Отзыв на иск подписан в качестве председателя кооператива ФИО11

С учётом корпоративного конфликта в СПК ПКЗ «Амурский» суд рассматривает дело по существу.

В судебном заседании 28.01.2022 г. принимал участие ФИО8, который представил суду протокол общего собрания членов СПК ПКЗ «Амурский» от 26.12.2021 г., на котором он избран председателем СПК ПКЗ «Амурский». Суд допустил ФИО8 в заседание в качестве председателя кооператива.

В обоснование своей позиции ответчик указал, что общее собрание было проведено с соблюдением порядка, установленного уставом кооператива и действующим законодательством, а истцы не являются членами кооператива и, соответственно, не имеют права на обращение в суд.

В дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлёк: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

В судебное заседание явились от истцов  - ФИО3, от ответчика – ФИО8, от третьих лиц: ФИО8, ФИО7, от ФИО6, ФИО7 – представитель ФИО9 

Представители остальных лиц, участвующих в деле не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил провести судебное заседание в отсутствие представителей не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени  судебного заседания.

Выслушав представителей лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.03.2021 г. было проведено общее собрание членов СПК ПКЗ «Амурский», на собрании присутствовало 56 челок, из них действительных членов кооператива  30 человек, ассоциированных членов кооператива с правом голоса 7 человек. На указанном общем собрании рассмотрение вопроса об утверждении реестров членов СПК ПКЗ «Амурский» было перенесено на 26.04.2021 г. 

26.04.2021 г. было проведено общее собрание членов СПК «ПКЗ «Амурский», на котором обсуждался вопрос об утверждении реестров кооператива: действительных членов, ассоциированных членов, лиц, выведенных из членов кооператива в связи с выходом и получением земельных участков, продавших свои паи кооперативу, умерших, исключение граждан являющихся членами кооператива.

Согласно протокола от 26.04.2021 г. в собрании  принимал участие 81 человек, из них действительных членов кооператива – 72 человека, ассоциированных – 9 человек.

Решением общего собрания 26.04.2021 г.  утверждены реестры кооператива: действительных членов, ассоциированных членов, лиц, выведенных из членов кооператива в связи с выходом и получением земельных участков, продавших свои паи кооперативу, умерших, исключение граждан являющихся членами кооператива.

Не согласившись с указанным решением общего собрания ФИО2 и ФИО3 обратились с настоящим иском в суд.

Суд отклоняет доводы  ответчика и третьих лиц о том, что ФИО2 и ФИО3 нее являются членами кооператива в силу следующего.

Вопрос о членстве в кооперативе указанных лиц уже рассматривался судом, в удовлетворении данных требований было отказано, а 

Как следует из решения Арбитражного суда Республики Алтай от 22.06.2021 г. (резолютивная часть объявлена 18.06.2021 г.) в удовлетворении исковых требований Сельскохозяйственного производственного кооператива племенной конный завод "Амурский" в лице председателя правления ФИО4 к ФИО3, ФИО11, ФИО2, ФИО12 о признании незаконным в полном объеме Протокола правления СПК ПКЗ «Амурский» от 01.02.2021, подписанного ФИО3, и Созыв общего собрания пайщиков СПК ПКЗ «Амурский» на 22.03.2021г. в 11 час. по адресу: Республика Алтай, Усть-Коксинский район, с. Амур, пер.Школьный, д. 8 (СДК) и признании не членами кооператива СПК ПКЗ «Амурский» ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО2 отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 г. (резолютивная часть объявлена 07.09.2021 г.) решение Арбитражного суда Республики Алтай от 22.06.2021 г. по делу №А02-281/2021 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы  - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Соответственно, ФИО2 и ФИО3 являются членами кооператива и имеют право на обращение с соответствующим иском в суд.

При рассмотрении настоящего дела суд исходит из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", сельскохозяйственный кооператив - организация, созданная сельскохозяйственными товаропроизводителями и (или) ведущими личные подсобные хозяйства гражданами на основе добровольного членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности, основанной на объединении их имущественных паевых взносов в целях удовлетворения материальных и иных потребностей членов кооператива. Сельскохозяйственный кооператив (далее также - кооператив) может быть создан в форме сельскохозяйственного производственного кооператива (далее также - производственный кооператив) или сельскохозяйственного потребительского кооператива (далее также - потребительский кооператив).

В соответствии со статьёй 19 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», управление кооперативом осуществляют общее собрание членов кооператива (собрание уполномоченных), правление кооператива и (или) председатель кооператива, наблюдательный совет кооператива, создаваемый в потребительском кооперативе в обязательном порядке, в производственном кооперативе в случае, если число членов кооператива составляет не менее 50.

Полномочия, структура органов управления кооперативом, порядок избрания и отзыва членов правления и (или) председателя кооператива и членов наблюдательного совета кооператива, а также порядок созыва и проведения общего собрания членов кооператива либо собрания уполномоченных устанавливаются в соответствии с настоящим Федеральным законом уставом кооператива.

Статьёй 20 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» установлено, что общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооперативом и полномочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности кооператива, в том числе отменять или подтверждать решения правления и (или) председателя кооператива и наблюдательного совета кооператива.

Согласно части 2 статьи 22 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», о созыве общего собрания членов кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива и ассоциированные члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме, если иные способы направления (опубликования) уведомления не предусмотрены уставом кооператива, не позднее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива.

Как следует из материалов дела, истцы не были уведомлены надлежащим образом о проводимом общем собрании членов кооператива. Доказательств обратного ответчик суду не представил. Более того, ответчик утверждает, что данные лица не являются членами кооператива, что противоречит вступившему в законную силу решению суда (дело №А02-281/2021).

В соответствии с часть 1 статьи 30.1 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

Согласно части 3 статьи  30.1 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение органа управления кооперативом, если допущенные нарушения не являются существенными и такое решение не повлекло за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с иском о признании решения органа управления кооперативом недействительным, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

При рассмотрении настоящего спора суд не видит возможности оставить в силе решение общего собрания кооператива в силу того, что истцы не были надлежащим образом уведомлены о проведенном собрании, были лишены возможности выступить на собрании и проголосовать. Данные нарушения суд полагает существенными.

Соответственно, исковые требования подлежат удовлетворению.

При вынесении решения по делу суд принимает во внимание, что корреспонденция направлялась лицам, участвующим в деле, по адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с частью 2 указанной статьи, данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При рассмотрении спора суд руководствовался разъяснением, данным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2016 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, возможные ссылки лиц, участвующих в деле, о не извещении его о месте и времени судебного разбирательства будут прямо противоречить действующему законодательству Российской Федерации и не могут быть приняты во внимание судами, поскольку иное прямо противоречит Закону.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Частью 3 стати 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представление либо не представление доказательств, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, также является процессуальным действием, которое может быть совершено либо не совершено лицом, участвующим в деле. Соответственно, лицо, которое представило либо не представило суду документы или доказательства в суде первой инстанции, несёт риск наступления неблагоприятных последствий. 

Представление доказательств в дело, после вынесения решения судом первой инстанции, недопустимо в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайств о приобщении доказательств по данному делу, которые были бы отклонены судом первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания членом Сельскохозяйственного производственного кооператива племенной конный завод «Амурский» от 26 апреля 2021 года по первому вопросу повестки дня об утверждении реестров кооператива: действительных членов, ассоциированных членов, лиц, выведенных из членов кооператива в связи с выходом и получением земельных участков, продавших свои паи кооперативу, умерших, исключение граждан являющихся членами кооператива.

В случае несогласия настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай. 

Судья

С.В. Амургушев