АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29312/18

04 декабря 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   29  ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            04 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

 судьи И.В. ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мищенко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Семхимснаб" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела УФССП  по   РО ФИО2, 

старшему судебному приставу Первомайского районного отдела УФССП  по   РО ФИО3,

Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской  области

об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов,

третьи лица: 

общества с ограниченной ответственностью "Агро-Макс" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

Государственное учреждение – Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации филиал № 6

при участии в судебном  заседании:

от заявителя:  представитель не  явился;

от заинтересованных лиц:  не  явились;

от третьих лиц:  представители не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Семхимснаб"  обратилось в  арбитражный  суд с заявлением о  признании незаконными  действий (бездействия)  судебного  пристава-исполнителя ФИО2 в  рамках  исполнительного  производства №39240/17/61030-ИП от 07.09.2017 в отношении ООО "Агро-Макс" о взыскании основной  задолженности в  размере 302500 рублей,  выразившиеся в ненаправлении  копий  постановлений  о возбуждении  исполнительных производств,  неосуществлению  мер, направленных  на розыск  имущества должника, неналожении  ареста и необращение  взыскания  на имущество, принадлежащее должнику, необрашение взыскания  на денежные средства должника, находящиеся на расчетном  счете, непредоставление  сведений о ходе исполнительного  производства, нарушение  сроков исполнения требований исполнительного документа.

К участию в деле заинтересованными  лицами  привлечено Управление Федеральной  службы  судебных  приставов  России по Ростовской  области, начальник  отдела-старший  судебный  пристав ФИО3, а также  должник  по исполнительному  производству -общество с ограниченной ответственностью "Агро-Макс" и второй взыскатель - Государственное учреждение – Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации филиал № 6, привлечены к участию в деле  третьими  лицами, не заявляющими  самостоятельных требований относительно предмета  спора.

Лица, участвующие в деле, в  судебное  заседание  не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке части 3  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав  письменные  доказательства, собранные  по делу,  суд не находит оснований  для удовлетворения  заявленных требований.

Основанием  для  обращения  в  суд  послужили:   неполучение взыскателем постановления о возбуждении исполнительного  производства, непринятие  судебным  приставом  мер к  совершению исполнительных действий, неполучение  ответа  на  запрос  о предоставлении информации о ходе исполнительного  производства.

  При вынесении решения  суд руководствовался  следующим.

Принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, закрепленный статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что суд, удовлетворяя требования заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права.

Применительно к делам, подлежащим рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, упомянутый принцип выражается в том, что арбитражный суд, признавая незаконным решение, действия (бездействие) государственного органа, указывает в итоговом судебном акте на обязанность соответствующего органа, его должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок (пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные Обществом требования рассматриваются на основании главы 24 АПК РФ, закрепившей процедуру судебного обжалования ненормативных актов, разделившую понятие "действие (бездействие)" и "ненормативный правовой акт", "решение органа власти" (часть 1 статьи 198, части 1, 4 и 5 ст. 201).

При этом к решениям относятся акты органов, осуществляющих публичные правомочия, их должностных лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

К действиям органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц по смыслу главы  24 АПК РФ относится властное волеизъявление этих органов и лиц, которое не облачено в форму решения, но повлекло нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что  на исполнении в Первомайском  районном отделе  судебных приставов находится исполнительный  лист, выданный  Арбитражным  судом  Ростовской  области  по делу №А53-3890/2017, предмет  которого  является  взыскание с   должника ООО "Агро-Макс" в  пользу ООО "Семхимснаб" задолженности   размере 302 500 рублей.

Исполнительный  лист  предъявлен в    районный  отдел судебных приставов  06.08.2017.

Постановлением  судебного пристава-исполнителя ФИО4  от 07.09.217  было  возбуждено исполнительное  производство № 39240/17/61030-ИП.

Этим  же  судебным  приставом были  совершены  исполнительные  действия:  09.09.2017 и 15.12.2017  вынесены постановления  об обращении  взыскания  на денежные средства  должника, находящиеся в  банке  или иной кредитной организации.

04.12.2017 взыскателем  направлено  заявление  о предоставлении  сведений о ходе  совершения  исполнительных действий, ответ  на которое подготовлен  заместителем  начальника  отдела ФИО5   21.12.2017.

Судебному  приставу  ФИО2  исполнительное  производство                                  № 39240/17/61030-ИП передано  на исполнение  по акту  приема-передачи   29.08.2018.

В  связи с  получением  сведений  об увольнении  ФИО4 с  государственной гражданской  службы,  суд  привлек  к участию в деле    начальника  отдела, старшего судебного пристава ФИО3 и  предложил заявителю  уточнить требования,  заявленные к  судебному  приставу  ФИО2 и ФИО4

Заявитель  уклонился  от исполнений    определений  арбитражного суда от 04.10.2018, 19.11.2018,  не определился с требованиями к  судебным  приставам-исполнителям  ФИО2. И ФИО4

Между  тем,   требования  о  признании  незаконным  бездействия, заявленные   обществом с ограниченной ответственностью "Семхимснаб" адресованы  судебному  приставу,  принявшим  исполнительный документ к  своему  производству  только 29.08.2018.

Соответственно, оснований  для  признания  незаконным  бездействия  судебного пристава-исполнителя  ФИО2 у  суда  не имеется.

Право  формулирования требований  принадлежит  исключительно  заявителю  по делу.

Согласно абз. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований. 

 Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, установленного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с правилами части 1 статьи 65 и части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель несет риск наступления негативных последствий собственной процессуальной пассивности. 

При этом  суд  полагает  необходимым  указать,  что   процессуальное  поведение  ООО "Семхимснаб",  выразившееся в процессуальном  бездействии  судом расценено  как  отсутствие  материально-правового интереса  к  заявленному  им  спору.

Кроме  этого, ООО "Семхимснаб»" не воспользовалось правами, установленными статьей 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (знакомиться с материалами исполнительного производства, делать выписки из них, снимать копии).

Праву сторон участвовать в совершении исполнительных действий корреспондирует вытекающая из положений статьи 24 Закона N 229-ФЗ и статьи 12 Закона о судебных приставах обязанность судебного пристава-исполнителя извещать их об исполнительных действиях, времени и месте их совершения, сообщать о мерах принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Поскольку Закон N 229-ФЗ не содержит непосредственных норм, регулирующих срок рассмотрения ходатайства стороны исполнительного производства о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, должностное  лицо  отела  судебных приставов  рассматривает  заявление (ходатайство) стороны исполнительного производства в соответствии с положениями Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В  случае  неполучения  ответа  заместителя  начальника  от 21.12.2017, в котором  взыскателю представлены  сведения  о ходе  исполнительного  производства, общество,   в течение  10  дней  после  срока, установленного для  ответа – 1  месяц, а именно 14  января  2018 года - имело  право оспорить в  судебном  порядке бездействие    должностных лиц  службы  судебных приставов.

Аналогично взыскатель должен  был и поступить  и в  связи с  неполучением  им  копии постановления  о возбуждении исполнительного  производства, обращение в  суд с  требованием  о  признании незаконным  бездействия  судебного пристава по ненаправлению в  адрес  взыскателя  копии постановления о возбуждении исполнительного  производства  должно было иметь место в  сентябре 2017 года.

Между  тем, частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трехмесячный срок на обращение в суд может быть восстановлен судом по уважительным причинам.

В силу правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в Постановлениях от 31.01.2006 N 9316/05, от 31.10.2006 N 8837/06, выяснение причин пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, осуществляется судом в предварительном судебном заседании или в судебном разбирательстве, отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод ч. 1 ст. 52 и ч. 4 ст. 198 АПК РФ", само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии со статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине трехмесячный срок подачи заявления об оспаривании бездействия может быть восстановлен судом.

В силу статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доступность правосудия предполагает доступность процессуально-правового механизма, обеспечивающего правильное и своевременное рассмотрение и разрешение спора, защиту действительно нарушенного или неправомерно оспариваемого права.

Суд  полагает  необходимым  указать,  что  рассматривая  дело в  отсутствие  заявителя,  учитывал, что меры, принятые судом к надлежащему извещению ответчика, результатов не дали,  конверты  возвращались с отметкой  отделения связи «истек срок хранения».

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

Общество   уклонилось от получения  почтовой  корреспонденции,  направленной  судом  по  адресу,  указанному в  выписке  из ЕГРЮЛ: гор.Батайск, ул. Янтарная,16.

Согласно разъяснению, данному в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации: "С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу".

В силу статьи 54 ГК РФ адрес, указанный в ЕГРЮЛ, носит публичный характер, и юридическое лицо обязано обеспечить возможность связи с ним по такому адресу. Освобождение от такой обязанности невозможно. 

Соответственно, по смыслу статьи 165.1 ГК РФ корреспонденция, направленная по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, будет считаться доставленной лицу, даже если им не будут приняты меры к ее получению.

Из системного толкования  приведенных выше  норм следует,  что именно  обязанностью   юридического лица является  обеспечение  необходимости  организации получения    адресованной  ему  почтовой  корреспонденции  даже  при смене  места нахождения.

Лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Указанное,   позволяет   признать извещение заявителя, исполненным судом в  соответствии с  требованиями  статей 121-124 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации.

   Выводы суда об отсутствии  правовых оснований к  оценке действий (бездействия)  судебного  пристава-исполнителя  ФИО2 по заявленным к  нему требованиям,  основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований  отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяИ.В. ФИО1